обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства



ПРИГОВОР по делу ***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кириши *** года

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Войтюшенко И. М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С. В.,

подсудимого П, защитника в лице адвоката Мокрушиной Н. А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

представителя потерпевшего М,

при секретаре Кухваевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П совершил незаконную рубку деревьев, то есть повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** года по *** года гр. П, имея умысел на рубку лесных насаждений, находясь в ..., самовольно, вопреки установленному порядку, произвел незаконную рубку деревьев путем спиливания до степени прекращения роста деревьев породы береза в количестве 22 штук, 4 дерева породы осина, общим объемом 17,9 куб. м., причинив тем самым ЛОГБУ ущерб на общую сумму 74892 рубля, что является крупным размером, после чего вывез древесину с целью последующей продажи.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения подсудимый П после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего М с ходатайством подсудимого П о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился П, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку деревьев, в крупном размере, чем причинил ЛОГБУ значительный ущерб на сумму 74892 рубля.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

П совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

П ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в Центре занятости населения гор. Кириши не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П, суд не усматривает.

С учётом личности П, тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление осужденного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по делу, суд считает возможным назначить П наказание не связанное с лишением свободы.

По настоящему делу потерпевшим ЛОГБУ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в сумме 74892 рубля, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: бензопила «Husqvarna», трактор гусеничного типа «ДТ-75», принадлежащие П, передать по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: спилы пней в количестве 4 штук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: прицеп 2 ПТС 4 0852 ХА, находящийся на ответственном хранении у К, считать переданным по принадлежности.

Вещественное доказательство: 4 куб. м. фрагментов бревен, находящиеся на ответственном хранении у С, передать П

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Установить отбывание наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

Взыскать с П в пользу ЛОГБУ в счет возмещения материального ущерба 74892 рубля, денежные средства перечислять на счет: Получатель - ... Вещественные доказательства: бензопила «Husqvarna», трактор гусеничного типа «ДТ-75», принадлежащие П, передать по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: спилы пней в количестве 4 штук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: прицеп 2 ПТС 4 0852 ХА, находящийся на ответственном хранении у К, считать переданным по принадлежности.

Вещественное доказательство: 4 куб. м. фрагментов бревен, находящиеся на ответственном хранении у С, передать П при вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья: