ПРИГОВОР по делу ***
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Кириши *** года
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Войтюшенко И. М.
с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора Цветкова С. В.
подсудимого М защитника в лице адвоката Кохановича Г. В., представившего удостоверение *** и ордер ***,
представителя потерпевшей И в лице адвоката Лебедевой Б. П., представившей удостоверение *** и ордер ***,
при секретаре Алексеевой Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
*** года в период с 03 часов по 03 часа 30 минут на ... ..., водитель М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-211340, ***, и, двигаясь со стороны ... со скоростью 60-80 км/ч, неправильно выбрал скорость движения, нарушил безопасный боковой интервал, и совершил наезд на пешехода М, который двигался по левой стороне проезжей части, по ходу движения автомашины ВАЗ-211340 в попутном направлении, со стороны ... в сторону .... В результате данного ДТП пешеходу М были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте: тупая сочетанная травма головы, груди и правой голени, проявлением которой стали: тупая открытая черепно-мозговая травма; ссадина спинки носа, кровоизлияние в кончик языка, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, перелом основания черепа в левой половине задней, в средней и правой половине передней черепных ямок, субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) очаговые кровоизлияния левой затылочной доли, правых лобной и височной долей, массивное кровоизлияние в основание правой височной доли, частичный разрыв правой ножки мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани надлопаточной области, кровоизлияние в прикорневые отделы обоих легких, ссадина задней поверхности нижней трети голени, обширная рвано-ушибленная рана правой голени с массивным повреждением мышц, травматическое отслоение кожи от подлежащих мягких тканей по задне-наружной поверхности правой голени. Установленные повреждения по признаку опасности для жизни подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти М явилась тупая сочетанная травма головы, груди и правой голени с переломом основания черепа, осложнившаяся гемоаспирацией с механической обтурационной асфиксией. Совершению ДТП способствовало нарушение водителем М Правил дорожного движения РФ:
- п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил
- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
- п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения
- п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть преступление, предусмотренное ст.264 ч.4 УК РФ.
Подсудимый М вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что *** года около 23 часов он прибыл к своему знакомому З в ..., где после употреблял водку около 250 граммов, после ссоры с девушкой З, которая его выгнала из дома, пошёл в ..., где оставил свою машину, сел в машину, прогрел её, чувствовал себя нормально, поехал в ..., ехал со скоростью, приблизительно 60 км\ч, шёл снег, неожиданно почувствовал удар, увидел что-то тёмное, проехал ещё несколько десятков метров, так как не сообразил что произошло, затем вышел из машины, вернулся назад и увидел, что сбил своего племянника М, который умер у него на глазах, сразу же сел в машину, чтобы поехать к своему дяде, но машина застряла в кювете, после чего вышел из машины, пошёл пешком, пришёл к дяде М и сказал, что убил своего племянника (внука дяди), вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, с М вернулся на место ДТП. Свою вину в содеянном признаёт полностью, чистосердечно раскаивается.
Вина подсудимого М в совершении нарушения Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается исследованными в суде доказательствами:
Показаниями потерпевшей И, из которых следует, что *** года примерно в 21 час Н заходил к ней в д. .... После ушёл в дом культуры наряжать ёлку. После этого она его не видела. Ей известно, что Н из клуба пошел в 02 часа 30 минут. Ночью ей сообщили, что с её внуком произошла беда. Она со своим родственником поехала к М - деду погибшего, где узнала, что внука сбил на автомашине М. Ей известно со слов Зи жены М, что М управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Незначительное противоречие в показаниях потерпевшей И относительно источника сведений о нахождении подсудимого М в состоянии алкогольного опьянения было устранено путём оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Телефонограммой БГБ, из которой следует, что *** года констатирована смерть М, телефонограмма передана *** года в 05 часов 0 минут (л. ...).
Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено: объектом осмотра является участок автодороги ..., ..., в сторону ... со стороны .... Километровый знак находится в 318 метрах от места наезда на пешехода. Ширина проезжей части 5,7 метра, покрытие - грунт, засыпанный снегом, толщина снега составляет около 7 см, дорога не чищеная. Место наезда на пешехода находится в 5,5 метрах от обочины. Автомашина ВАЗ-211340, *** расположена по направлению д. ..., находится в 247,4 метрах задняя часть и в 250,9 метрах до передней части от километрового знака, на правой обочине, в 1,3 м от задней и в 2,2 м от передней оси. Правой передней частью находится в кювете. Осколки фар автомобиля желтого цвета находятся от места наезда в 5,5 метрах, так же находятся осколки пластика. Все расположено на левой обочине (проезжей части). Также на снегу на левой обочине (проезжей части) находятся следы падения пешехода, которые расположены в 16,9 метрах от места наезда, на протяжении 5 метров. На месте обнаружен труп М, описаны трупные явления на момент осмотра места происшествия. При осмотре а/м ВАЗ-211340 ... серо-сине-зеленого цвета обнаружены повреждения частей и механизмов автомобиля: передний бампер с левой стороны, накладка левой передней фары, передняя левая фара разбита, капот имеет царапины. Лобовое стекло разбито вдавлено вовнутрь. Крыша имеет повреждения в виде вмятины в районе левой передней стороны, левая стойка лобового стекла деформирована. К протоколу осмотра прилагаются фототаблица, протокол осмотра места административного правонарушения, схема (л. ...).
Актом *** от *** года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у М установлено алкогольное опьянение (л. ...).
Показаниями свидетеля В, из которых следует, что *** года примерно в 06 часов он двигался по автодороге «...» в сторону пос. .... При движении по дороге его остановили сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. При этом пояснили, что произошло ДТП. Автомашина ВАЗ-211340 совершила наезд на пешехода - мужчину, в результате ДТП пешеход от полученных травм скончался на месте. ДТП произошло примерно в 200 метрах не доезжая дер..... На дороге в сторону дер. ... со стороны пос. ... на обочине с левой стороны лежал труп мужчины, также были видны следы падения пешехода на протяжении 5 метров, там же на снегу были видны осколки фары и осколки пластика. Автомашина ВАЗ-211340 находилась на обочине с правой стороны, на расстоянии примерно 200 метров от трупа. Данная автомашина имела повреждения: разбито лобовое стекло с левой стороны, разбита накладка левой фары, левая передняя блок-фара, деформирована крыша с левой передней стороны. Дорожно-погодные условия: темное время суток, снегопад, пасмурно, асфальт покрытый слоем снега, проезжая часть не расчищена, имелось две колеи. Какие-либо дорожные знаки в указанном месте отсутствуют. Сотрудники ДПС составили все необходимые документы, с которыми он ознакомился и подписал.
Показаниями свидетеля З, из которых следует, что *** года около 23 часов к нему приехал его друг - М, они стали употреблять спиртное. М употребил около 250 граммов водки. М поругался с его девушкой, после чего М собрался домой. М собирался остаться ночевать, поэтому и стал с ним пить водку, но ввиду ссоры, собрался ехать на своей автомашине в д. .... После того, как М от него уехал, он на следующий день узнал, что М поехал от него в ... и на дороге сбил насмерть своего племянника М. В тот момент было темное время суток, покрытие дороги - заснеженное, шел снег, какое-либо освещение на данном участке дороги отсутствует.
Противоречия в показаниях свидетеля З, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно времени распития спиртных напитков, были устранены в ходе судебного разбирательства путём оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования.
Показаниями свидетеля М о том, что *** года примерно в 03 часа он ходил в ... проведать своего внука М в клуб. Он вернулся домой примерно в 03час 30 минут. Почти сразу к нему прибежал М и сказал, что «он убил Н». Он сразу побежал с М, по пути выяснил, что М на своей машине ехал в д. ... и на обочине сбил Н. Не доходя примерно 200 метров до д. ..., он увидел на обочине Н, тот был уже мёртв. Приехала «скорая помощь», которая констатировала смерть, чуть позже приехали сотрудники милиции. Ему стало известно, что М был в состоянии алкогольного опьянения. Дорожные условия на момент совершения ДТП М: темное время суток, покрытие дороги - заснеженное, шёл снег, искусственное освещение на данном участке дороги отсутствует, дорога не чищеная.
Противоречия в показаниях свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно нахождения М в состоянии алкогольного опьянения, были устранены в ходе судебного разбирательства путём оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования.
Показаниями свидетеля Е, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД. *** года в 20 часов он заступил на службу. В ночное время из дежурной части поступило сообщение о ДТП - наезд на пешехода в д. .... Они сразу же выехали на место происшествия, где обнаружили автомашину ВАЗ-211340, ***, водителем которой оказался М, находился на месте. Там же на обочине находился труп мужчины с левой стороны по направлению к д. .... Личность мужчины была установлена - М, на месте ДТП с участием понятых были составлены протокол осмотра места административного правонарушения, схема. У водителя М имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Его направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля Д, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД. *** года в 20 часов он заступил на службу. В ночное время из дежурной части поступило сообщение о ДТП - наезд на пешехода в д. .... Они сразу же выехали на место происшествия, где обнаружили автомашину ВАЗ-211340, ***, водителем которой оказался М, он находился на месте. Там же на обочине находился труп мужчины с левой стороны по направлению к д. .... Личность мужчины была установлена - М, на месте ДТП с участием понятых были составлены протокол осмотра места административного правонарушения, схема. У водителя М имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. М был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заключением эксперта *** установлено, что водитель М должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя М не соответствовали требованиям п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель М имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (л. ...).
Заключением эксперта *** от *** года установлено, что при исследовании трупа М обнаружены телесные повреждения по признаку опасности для жизни подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти М явилась тупая сочетанная травма головы, груди и правой голени с переломом основания черепа, осложнившаяся гемоаспирацией с механической обтурационной асфиксией. Данные повреждения, судя по их характеру и морфологическим особенностям, могли образоваться *** года примерно в 03 часа. При этом совокупность наружных повреждений и переломов костей скелета, имеющиеся повреждения внутренних органов характерны для образований в условиях «транспортной травмы», в частности для наезда автомобиля на находящегося в вертикальном положении человека. Первичный удар выступающими частями транспортного средства, учитывая повреждения правой голени, локализовался на ее задней поверхности ориентировочно в 41 см от уровня подошв стоп (л. ... - 81).
Не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающим специальными познаниями в области автотехники, в области судебной медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в исходе дела.
Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.
Суд считает, что признание вины подсудимым М не является самооговором, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, детально исследованных в судебном заседании, его показания последовательны, детальны на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетелей В, З, М, Е, Д детальны, аргументированы, последовательны, в своей совокупности дают объективное представлении о событии *** года в 03 часа 30 минут в д. ... ....
Не доверять показаниям потерпевшей И у суда не имеется оснований, судом её показания признаются последовательными и не противоречащими иным доказательствам, собранным по делу и исследованным в судебном заседании.
Иные письменные доказательства - телефонограмма, протокол осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также судом признаются допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признаёт их достаточными для признания М виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека - М, при этом смерть М находится в причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями п. п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
М совершил неосторожное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.
М на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит л.д. 86,87, 110), по месту жительства характеризуется положительно, поскольку жалоб на него не поступало л.д.89), по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный работник л.д. 90), ранее не судим л.д. 111). Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты П, М следует, что М характеризуется положительно, после совершения преступления помогал материально производить поминальный обед М, готов был приносить извинения потерпевшей И, частично оплатил компенсацию морального вреда.
Полное признание вины, чистосердечное раскаяние, частичную оплату компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 20 000 рублей, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М, суд по делу не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому М наказание, связанное с реальным лишением свободы.
По настоящему делу заявлен гражданский иск потерпевшей И о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Суд считает, что требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, а именно, с учётом того, что потерпевшая И испытала нравственные страдания вследствие утраты близкого ей человека, которого она воспитывала с трёхлетнего возраста, иные обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степень вины причинителя вреда, суд считает, что компенсация морального вреда И подлежит в сумме 250 000 рублей. Поскольку М было перечислено 20 000 рублей в пользу И, то взысканию в настоящее время в пользу И подлежит 230 000 рублей (250 000 - 20 000 = 230 000).
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
В остальной части иска необходимо отказать.
Также с подсудимого подлежат взысканию затраты, связанные с услугами по представительству И в сумме 15 000 рублей. Таким образом, с подсудимого М подлежит взысканию 245 000 рублей (230 000 + 15 000 = 245 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать М явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию ... в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Осуждённый М обязан следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию - поселение.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с М в пользу И 245 000 рублей.
И оказать в удовлетворении остальной части иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: