обвинительный приговор (общий порядок судебного разбирательства)

Судебные акты /
СЗФО /
Ленинградская область /
Киришский городской суд /
обвинительный приговор (общий порядок судебного разбирательства)

обвинительный приговор (общий порядок судебного разбирательства)

ПРИГОВОР по делу ***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Войтюшенко И. М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С. В.,

частных обвинителей З, З,

подсудимого К,

защитника в лице адвоката Клишина П. В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Алексеевой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

*** года в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. К, находясь возле торца магазина «...», расположенного в гор. ..., ..., дом *** грубо нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, с целью совершения хулиганства, применив бесствольное травматическое оружие модели ПБ2 «Оса-Эгида», с заводским номером ***, произвёл выстрел в потерпевшего З.

Также К совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно:

*** года в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. К, находясь возле торца магазина «...», расположенного в гор. ..., ..., дом ***», в ходе совершения хулиганских действий, применив бесствольное травматическое оружие модели ПБ2 «Оса-Эгида», с заводским номером ***, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, произвел выстрел в З, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде глубокой ссадины с массивным кровоподтёком вокруг неё передней поверхности груди, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие легкий вред здоровью.

Также К совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

*** г. в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин., К, находясь возле торца магазина «...», расположенного в гор. ..., ..., дом *** действуя умышленно, с целью причинения насильственных действий, после причинения телесных повреждений З, нанёс удар кулаком в грудь З, чем причинил ей кровоподтек передней поверхности левой половины груди, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расценивается как не причинившее вред здоровью.

Также К совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а именно:

*** г. в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин., К, находясь возле торца магазина «...», расположенного в гор. ..., ..., дом ***», действуя умышленно, с целью оскорбления, в ходе совершения насильственных действий в отношении З, в присутствии её близких родственников, оскорбил нецензурно З, что противоречит установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, чем унизил её честь и достоинство.

Подсудимый К вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он по генеральной доверенности управляет автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак ***, серебристого цвета. Собственником автомашины является Р. В является его другом. На управление данной автомашиной В имеет рукописную доверенность. *** г. он поехал в своей автомашине БМВ в гор. Санкт-Петербург, чтобы отремонтировать машину. За рулем находился В. Подсудимый при себе он имел оружие ПБ 2 Эгида, № ***, которое он обычно носит в кобуре. Пистолет он прикрепляет на ремень ременной клипсой. Он приобрел пистолет для самообороны, для охраны имущества и жизни. *** г., примерно около 17 часов, за сгоревшим магазином «...» его автомашина «заглохла». Автомашину (стекла автомашины тонированы) помогли починить его знакомые - К и П. После того, как автомашина завелась, К и П поехали с ним и В, сев на заднее сидение. Когда автомашина двигалась по дороге во дворе мимо дома *** по ... гор. Кириши, то он и его знакомые увидели, что по дороге идут трое: двое мужчин и одна женщина, впоследствии З, З и З. Не доезжая до них метра три, В стал им сигналить. После первого сигнала З не отошли с дороги. В сделал повторный сигнал, более длительный. З развернулись. З развернулся и стал что-то кричать, но он и его знакомые ничего не слышали. Определили по мимике, что З недовольны. Форточки автомашины были закрыты. Около перекрёстка, напротив магазина «...», З отошли от автомашины в левую сторону, оставаясь на проезжей части, в 0,5 м. от автомашины. Когда автомашина поравнялась с ними и остановилась для поворота, то он услышал удар в его автомашину. Удар пришёлся в область средней стойки слева. В проехал в автомашине за магазин «...» и остановил автомашину около здания магазинов «...», «...». Он попросил В остановить автомашину, так как хотел посмотреть, если какие повреждения. Из автомашины первым вышел он. Он обошёл автомашину и посмотрел на стойку: на нижней части задней двери был свежий след от удара на грязной поверхности. З подошли к задней части автомашины. Когда они проходили рядом с ним, то он, находясь на расстоянии трёх метров от них, спросил: «Зачем вы хулиганите?». З спросил: «Чего ты хочешь?». Ему показалось, что З не трезвы, так как сначала их поведение было неадекватным, а впоследствии - агрессивным. Он спросил у них, зачем они ударили по автомашине. З не отвечали. В в это время сидел в автомашине. При этом З выражался в его адрес нецензурной бранью. Он предупредил З, что, если на автомашине будут повреждения, то они за это заплатят. З сказал ему: «Ты что, крутой?». Родители З стояли рядом. В находился в автомашине. К и П также находились в автомашине. З замахнулся. Он блокировал удар, схватив кистями обеих рук за руку З. Между ними завязалась потасовка, при этом оба махали руками. Они потеряли равновесие и упали. На З он не обращал внимания. Он упал первый, на левый бок, З упал рядом, каким образом, он не обратил внимание. З стала тянуть К за капюшон и отобрала кепку. В выбежал из автомашины. Одновременно с З они встали. Между ними состоялся диалог. Водитель В просил К сесть в машину. Все на месте не стояли, перемещались. К находился у задней правой двери автомашины, З находился у передней пассажирской двери, поэтому К не мог сесть в машину. Между ними было около 2 - 2,5 м. К в это время услышал, что кто-то крикнул: «нож!», заметил движение в свою сторону З, у которого в руках что-то находилось, он прикрывал рукой, подумал, что это нож. Потом он (подсудимый) достал пистолет и произвёл предупредительный выстрел в воздух. Он просил при этом успокоиться З. З закричал, нецензурно ругаясь, что ему все равно на травматику К. З стал подходить к нему с ножом, а он стал отходить назад. Потом он сделал шаг назад и произвел выстрел «от бедра», при этом он не целился, лишь оборонялся. Он не видел, чтобы З в ходе конфликта куда-то убегала. После этого он сел в автомашину и уехал. В милицию он не обращался. Весь конфликт длился примерно 3-5 минут. Ранее З были не знакомы ему. Угрозу со стороны З он воспринял реально и был вынужден применить в целях самообороны травматическое оружие. В милицию он не обращался, так как был уверен, что конфликт исчерпан. Он не мог предположить, что нанёс кому-либо телесные повреждения, так как не видел, попала пуля в кого-нибудь, или нет. Перед тем, как сесть в автомашину, К не наносил ударов З, не выражался в её адрес нецензурно. К показал, что он признаёт свою вину в причинении вреда здоровью З, чистосердечно раскаивается в этом, просит у потерпевших прощения, перечислил в адрес З в возмещение ущерба 10 000 рублей.

Вина подсудимого К в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего З, из которых следует, что *** г., около 17 часов, он, его мать и отец пошли в магазин «...». Когда он и его родители проходили вдоль двора дома *** по ... гор. Кириши, то им посигналил водитель автомашины светлого цвета. Они отошли в сторону. Автомашина выехала на автодорогу, расположенную возле торца магазина «...». Он увидел, как около магазина «...», который располагается в одном помещении с магазином «...», стоит подросток лет 13-ти, который был одет в красную куртку. Данный подросток кинул в выше указанную автомашину комок снега и побежал в сторону салона красоты. Когда он и его мать З, зашли за угол магазина «...» (отец З отставал, так как у него болит нога), то увидели, что данная автомашина остановилась. Из автомашины с переднего правого сидения вышел пассажир, впоследствии К. К пошёл навстречу к ним, говоря: «Вы чего, оборзели?». Он понял, что это из-за комка снега, который бросил подросток в автомашину. Водитель, впоследствии В, тоже вышел из автомашины. Он стал В объяснять, что это подросток кинул комок снега в автомашину. Они пошли дальше, а когда К остался позади них, то стал кричать ему: «Иди сюда!». Он подошел к К. Когда он стал подходить к К, то его мать, З, встала между ними. К пытался ударить его кулаком левой руки, но он увернулся. Данным жестом К только смахнул с него кепку. Он старался каким-то образом блокировать действия К, взяв К за левую руку. Ему удалось взять К за плечо левой руки. К же схватил его рукой за запястье правой руки. Так как З пыталась защитить его, то навалилась на сплетение рук его и К, после чего К и он упали на землю. Он упал на колени, а К упал также на колени, облокотившись на него. Почти сразу он и К встали с земли. З встала перед ним, но так как она ростом ниже него, не смогла заслонить его собою. В это время К достал из правого кармана куртки, как ему показалось, какой-то предмет. К стоял от него на расстоянии 2-2,5 м. На данном предмете загорелась красная лампочка. Он подумал, что это электрошок. К направил этот предмет на него, сказав: «Хочешь, выстрелю». После этого последовал выстрел: раздался хлопок, образовался дым. Он ощутил сильный удар в грудь. После он заметил, что куртка, свитер и футболка имеют следы от пули, которая отлетела рикошетом и попала в область губы его отца, З. З побежала в магазин за помощью. К ещё раз спросил: «Хочешь, я могу ещё выстрелить?». В говорил К, что пора уезжать. Он сказал К, что запомнит номер его автомашины, после чего К сказал ему: «Я тебя вычислю и убью». Весь конфликт длился примерно пять минут. Ранее К и В ему не были известны.

Показаниями потерпевшей З, из которых следует, что *** г., примерно в 17 часов, она, её муж З, и сын З, собрались идти в магазин «...» за диваном, который они хотели взять в кредит. Когда они все трое подходили к магазину «...», расположенному в ..., со стороны двора дома *** по ..., то за ними ехала автомашина светлого цвета, марку она затруднилась назвать. Водитель автомашины посигналил им один раз, и они уступили дорогу, отойдя влево по ходу автомашины. Автомашина, водитель которой им посигналил, направилась в сторону дороги, которая располагается возле торца магазина «...». Она увидела, как около входа в магазин «...», который располагается в одном строении с магазином «...», стоит подросток лет 13-ти. Она не обратила внимания, какие он совершал действия. Когда она с сыном стали проходить мимо фонарного столба у торца магазина «...», то из автомашины, водитель которой им сигналил, вышел с переднего правого сидения молодой человек плотного телосложения, впоследствии К. Водителя автомашины она не рассмотрела. К сказал З: «А, ну, стой. Иди сюда!». З шёл немного впереди, а она позади. З повернулся, и она оказалась между сыном и К К рукой пытался достать до З, ударить, поэтому З стал обороняться. Между ними завязалась обоюдная борьба, в ходе которой они упали. У них отлетели кепки, она их подняла и держала в руках. З оказался на земле, а К на нём. Потом они сразу встали. Своего мужа она почти не видела, так как её внимание было сконцентрировано на сыне. Её муж, З, не падал на землю. Когда З и К встали с земли, то К отошёл назад и достал откуда-то справа предмет, на котором загорелась красная лампочка. Этот предмет он направил на З, после чего произвел выстрел: прозвучал хлопок, образовался дым. К стал говорить З: «Хочешь еще?». Она в это время побежала в магазин «...», просить о помощи. Когда К направлялся к машине, то она была на его пути, К сильно толкнул её в грудь и выразился в её адрес нецензурно.

Показаниями свидетеля З, из которых следует, что он *** г., примерно в 17 часов, вместе с женой и сыном отправились в магазин «...». Они шли вдоль двора дома *** по ... гор. Кириши, когда увидели, что позади них едет автомашина светлого цвета (марки он не запомнил). Водитель автомашины, впоследствии В, посигналил им, после чего они отошли в сторону. Так как у него болит нога, он всегда идёт медленно. В этот раз он также отставал, идя позади жены и сына. Когда он завернул за угол магазина «...», расположенного в одном строении с магазином «... ...», то увидел, что его жена З, стоит между сыном и неизвестным мужчиной, впоследствии К. В мужчина (он предположил, что это был водитель автомашины, которая их обогнала), стоял у автомашины. Водитель, впоследствии В, тоже хотел вступить в драку. Он понял это по его жестам, поэтому оттолкнул его в сторону багажника. Он удерживал В за руки у багажника, а сам смотрел, что происходило с сыном. Он спросил у В: «В чем дело?». В не отвечал. Он всё время пытался вступить в драку, но он препятствовал этому. Он увидел, как его жена З, стоит между сыном и К, который являлся пассажиром данной автомашины. К пытался дотянуться до З и ударить его. Через некоторое время он увидел, как сын и К упали: З находился на земле, а К на нём. З пыталась разнять их. Когда З и К встали с земли, то К достал из кармана предмет. Он подумал, что это электрошок. На данном предмете загорелась лампочка. К направил его на З и выстрелил. После выстрела ему рикошетом повредило губу. У З повреждена была одежда. Пуля попала в молнию куртки. З побежала в магазин за помощью. Весь конфликт длился примерно пять минут. Ранее он К и В не встречал, неприязненных отношений у него с ними не было.

Показаниями свидетеля И установлено, что она *** года около 17 час, находилась на работе: обслуживала покупателей. В магазин «...» вбежала женщина, впоследствии З, которая была взволнована и испугана. З крикнула, что на улице, возле магазина, дерутся, стреляют. Она попросила покупателей подождать, а сама стала звонить по стационарному телефону в ОВД по Киришскому району, но не дозвонилась, после чего продолжила обслуживать покупателей.

Показаниями свидетеля С установлено, что он *** года около 17 часов находился на работе, в магазине «...», расположенном за стеной магазина «.... Находясь в магазине со своим другом, К, он увидел, что на дороге, возле торца магазина, образовалась «пробка» из автомашин. Водители автомашин сигналили. Он и К вышли на улицу и решили посмотреть, в чём дело. Встав возле угла магазина «...», они увидели, что возле торца магазина «...» стоит автомашина серебристого цвета, марки БМВ. Около автомашины, в 1,5 м, стоял молодой человек плотного телосложения, впоследствии К, который начал высказывать свое недовольство двум мужчинам и женщине. Один из мужчин был молодой (З), другой пожилой, впоследствии З. Визуально он определил, что двое мужчин и женщина, впоследствии З, были трезвы. К возмущался тем, что З в их автомашину попали снежком, на что З и З говорили, что снежком в автомашину они не кидались. Разговор происходил на повышенных тонах. Водитель БМВ, впоследствии В, также находился рядом с автомашиной и постоянно то выходил из автомашины, то садился снова в неё, говоря К: «Поедем». К был неадекватен, похоже, что в состоянии опьянения, так как была нарушена координация движения, он вел себя агрессивно, стоял на земле неуверенно. В один из моментов конфликта К достал откуда-то предмет, похожий на пистолет, после чего вытянул одну из рук и выстрелил в З. Выстрел был направленным. Расстояние между ними в этот момент было 2-2,5 м. В продолжал говорить К: «Поехали». Когда произошёл выстрел, то В немного подтолкнул К к передней правой двери. На протяжении всего конфликта стекла автомашины были закрыты. Никто из автомашины БМВ не выглядывал. Других пассажиров он в автомашине БМВ не видел. Правая передняя дверь на протяжении конфликта была открыта. Ножа в руке З он также не видел. Перед выстрелом К говорил З: «Хочешь, выстрелю». Выстрел был произведен один, предупредительного выстрела не было. Видел, как К толкнул З и перед этим её нецензурно обозвал. От толчка З оступилась, но свидетель не видел, падал она или нет.

Показаниями свидетеля К, аналогичными показаниям свидетеля С.

Противоречия в показаниях свидетелей К, С, И относительно расположения участников события, относительно положения автомашины и количества лиц, которые принимали участие в конфликте, о том, что З просила о помощи, были устранены путём оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе дознания, после чего свидетели указали, что показания, данные в ходе дознания, соответствуют действительности, после длительного времени после событий свидетели могли забыть детали.

Показаниями свидетеля защиты П установлено, что К является его знакомым. Познакомились они два года назад. В он тоже знает два года. Он знает, что у К имеется в собственности автомашина БМВ. *** года около 17 часов он был с приятелем К. К позвонил К и сообщил, что ему нужна помощь, так как у него сломалась автомашина. Он пояснил, что автомашина находится возле бывшего магазина «...», который сгорел. Он и К пошли на помощь К. Когда они пришли, то с К был В. Автомашина в итоге завелась. Ему надо было в детский сад за ребёнком, поэтому К согласился довезти его до детского сада. В сел за руль автомашины, К на пассажирское переднее сиденье, а он с К на заднее сидение: он сидел с правой стороны по ходу автомашины, а К- с левой. Когда автомашина двигалась во дворе возле дома *** по ... гор. Кириши, то он услышал, как В начал сигналить. Он повторил сигнал. Он посмотрел на дорогу и увидел, что по проезжей части идут трое: двое мужчин и одна женщина, впоследствии З, З и З. Они шли рядом, никто не отставал. З отошли в левую сторону от дороги, а когда автомашина поравнялась с ними, то он услышал стук в заднюю дверь слева. Автомашину В остановил возле торца магазина «...» и поставил её на дороге по правую сторону. Когда автомашина остановилась, то К вышел, обошёл автомашину с заднего корпуса, чтобы посмотреть, нет ли повреждений. После этого он услышал крик. Сначала ему было неудобно смотреть, что там происходило, но потом он открыл стекло и стал наблюдать за происходящим. Он увидел, как З и К падают на землю. До их падения на землю он увидел, как К, который стоял у заднего корпуса автомашины, перехватил руку молодого мужчины, который пытался его ударить. Пожилые мужчина и женщина стояли рядом. Когда К перехватил руку З, то они вместе упали на землю. На них упали и пожилые мужчина с женщиной, так как они пытались разнять их. Сразу после этого из автомашины выскочил В, который стал растаскивать упавших людей. В оттащил женщину, потом пожилого мужчину. Когда К и З встали с земли, то К встал около задней правой двери, а З стояли рядом с открытой передней правой дверью. Он увидел, как З произвел такое движение, как будто он что-то достал правой рукой из рукава. После этого он начал водить рукой, прикрывая то, что достал. Он не увидел, что у него в руке. Он услышал, как В, который стоял рядом с К, крикнул, что в руке у З нож. После этого он увидел, что в руке у З на самом деле нож: клинок, примерно, 20 см., темного цвета (об этом он мог судить при очень плохом освещении). Когда З начал приближаться к К, то К достал (откуда, не помнит) пистолет. К сначала выстрелил вверх. Что говорил он при этом, он не помнит. З сказал К: «Что мне твоя травматика?». З при этом продолжал двигаться, махая руками. Тогда К выстрелил ещё раз уже в З. Расстояние было не очень большое, примерно 90 см. Стрелял К «с бедра», держа пистолет в правой руке. В этот момент В уже находился в автомашине. Пожилые женщина и мужчина находились около правой передней двери рядом с З. На протяжении всего конфликта З никуда не отлучалась. После выстрела К «юркнул» на свое сидение в автомашине, после чего автомашина двинулась. Он не мог объяснить, почему не вышел из автомашины во время конфликта.

Показаниями свидетеля защиты В установлено, что К является его бывшим одноклассником. На момент происшествия они с ним работали у одного индивидуального предпринимателя - тёщи К. Иногда он ездит за рулем автомашины К по письменной доверенности. *** года около 17 часов он и К должны были поехать в гор. Санкт-Петербург с целью ремонта машины БМВ с тонированными стёклами. За бывшим магазином «...», который сгорел, автомашина сломалась. К по телефону вызвал своих знакомых. На данный момент ему известно, что их фамилии - П и К. С ними он был ранее не знаком. Кто-то из них починил автомашину. Автомашина двигалась во дворах домов по ..., к магазину «...», в направлении в сторону строящейся церкви. В машине был только он в качестве водителя и К - в качестве пассажира. Когда подъезжали к перекрёстку около магазина, то на дороге он увидел женщину и двоих мужчин, впоследствии З, З и З. Он им посигналил, они не реагировали, тогда он еще раз посигналил, после чего они отошли сторону. Он продолжил движение автомашины и в этот момент услышал глухой удар в корпус автомашины сзади слева. Он не обратил внимания, находились ли около автомашины подростки. Когда он в автомашине выехал на дорогу, пролегающую слева от магазина, то К попросил остановить автомашину, вышел из неё, чтобы осмотреть машину. Затем подошли З. Он, сидя в автомашине, слышал, как между К и Зи произошел словесный конфликт, видел, в зеркало заднего вида, что началась потасовка. Когда он вышел из автомашины, то увидел, как на К все трое лезли драться. В стал оттаскивать З, в это время К и З упали. З тянула К за капюшон. Сам не принимал участия в драке. В руках у З он ничего не видел, ничего не говорил по поводу ножа К, не видел, как К стрелял, только слышал один выстрел. После этого К сел в автомашину и сказал: «Поехали». Свидетель не видел, наносил ли К З удар. Дверь передней пассажирской двери весь конфликт была открыта. Когда К сел в автомашину, то автомашина двинулась в сторону магазина «...». Около магазина он посмотрел, все ли в порядке с Зи. З стояли на месте. В ходе следствия он давал другие показания, так как у меня были такие обстоятельства, которые он пояснить сейчас не может. Правду он говорит именно в ходе судебного слушания.

Показаниями, данными на очной ставке между подозреваемым К и потерпевшим З, установлено, что З подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, уточнив, что водитель автомашины, в которой ехал К, сигналил один раз (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между подозреваемым К и свидетелем З, установлено, что З подтвердил свои показания, данные в ходе допроса (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между подозреваемым К и потерпевшей З, установлено, что З подтвердила свои показания, данные в ходе допроса (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между свидетелем защиты П и свидетелем З, установлено, что З подтвердил свои показания, данные в ходе допроса (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между потерпевшей З и свидетелем защиты П, установлено, что З подтвердила свои показания, данные в ходе допроса (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между потерпевшим З и свидетелем защиты П, установлено, что З подтвердил свои показания, данные в ходе допроса (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между потерпевшей З и свидетелем защиты В, установлено, что З подтвердила свои показания, данные в ходе допроса, уточнив, что В не может узнать (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между потерпевшим З и свидетелем защиты В, установлено, что З подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, уточнив, что В знаком ему как водитель автомашины, в которой находился К (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между свидетелем З и свидетелем защиты В, установлено, что З подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, уточнив, что В присутствовал во время события *** г. (т. 1, л. ...).

Заявлением потерпевшего З с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного (К), который *** г. причинил ему телесные повреждения (т. 1, л. ...).

Протоколом предъявления лица для опознания от *** г. с фототаблицей, в ходе которого З опознал под номером *** К, который, демонстрируя оружие, принимал участие в событии *** г. около магазина «... (т. 1, л. ...).

Телефонограммой из КЦРБ *** от *** г., согласно которой в приемный покой КЦРБ обратился З, который пояснил персоналу, что неизвестный (К) выстрелил в него из пистолета. Первоначальный диагноз: «непроникающая рана в области груди» (т. 1, л. ...).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** г., в ходе которого был осмотрен участок возле торца магазина «...», расположенного в ...». В ходе осмотра места происшествия была изъята резиновая пуля (т. 1, л. ...).

Протокол выемки, в ходе которой у дежурного ИВС ОВД по ...у, где содержался К, было изъято бесствольное травматическое оружие модели ПБ 2 «Оса-Эгида», с заводским номером ***, в кобуре, принадлежащее К (т. 1, л. ...).

Заключением эксперта *** с фототаблицей от *** года, которым установлено, что представленный на исследование предмет ***, изъятый *** г. при осмотре места происшествия по факту хулиганства в отношении гр. З, по адресу: ..., ..., ..., ... «а», около магазина «...», является частью травматического патрона, а именно, резиновой пулей травматического патрона 18х45, к травматическому бесствольному оружию «Оса». Представленный на исследование предмет ***, изъятый *** г. из ИВС ОВД по Киришскому району, является бесствольным травматическим оружием модели ПБ 2 «Оса-Эгида», имеющим заводской номер «*** Резиновая пуля (предмет ***) могла быть выстреляна как из данного травматического оружия (предмет ***), так и из любого аналогичного типа травматического оружия (т. 1, л. ...).

Протоколом осмотра предметов установлено, что были осмотрены резиновая пуля травматического патрона 18х45, к травматическому бесствольному оружию «Оса» и бесствольное травматическое оружие модели ПБ 2 «Оса-Эгида», с заводским номером *** (т. 1, л. ...).

Признанными и приобщенными вещественными доказательствами: резиновая пуля травматического патрона 18х45, к травматическому бесствольному оружию «Оса» и бесствольное травматическое оружие модели ПБ 2 «Оса-Эгида», с заводским номером ***. (т. 1, л. ...).

Копией карточки-заявления *** установлено, что К *** г. выдано разрешение на оружие, в том числе на ПБ-2 «Оса-Эгида», с номером *** (т. 1, л. ...).

Протоколом выемки установлено, что у потерпевшего З была изъята одежда, в которой он находился *** г., когда К произвел в него выстрел из травматического оружия модели ПБ 2 «Оса-Эгида» (т. 2, л. ...).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей установлено, что совместно с экспертом С были осмотрены куртка, джемпер и футболка, принадлежащие З. На одежде обнаружены повреждения (т. 2, л. ...).

Признанными и приобщенными вещественными доказательствами: куртка, джемпер и футболка, принадлежащие З (т. 2, л. ...).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К с фототаблицей установлено, что он показал, как перед предупредительным выстрелом он находился от З в двух метрах. К показал, как он произвел предупредительный выстрел. З стал на него наступательно двигаться, прикрывая левой рукой правую руку, в которой был нож. Расстояние между К и З сократилось до 1,5 м. К достал из кобуры справа травматический пистолет и, держа его чуть выше бедра, выстрелил в З. Во время второго выстрела отец З З, располагался справа от сына. Точное расстояние К не помнит(т. 2, л. ...).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего З с фототаблицей установлено, что он показал, как К во время выстрела находился напротив него в 2-2,5 м. З показал, как его отец находился от него слева, примерно в 1-ом метре. К держал пистолет в вытянутой руке, целясь в грудь З. (т. 2, л. ...).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля З с фототаблицей установлено, что он показал, как перед выстрелом З находился перед К в 2-2,5 м. З находился слева от З, примерно в 50 см.-1 м.. Когда К произвел выстрел, то пистолет держал в вытянутой руке, целясь в область груди З. л.д.7-10, том ***).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего З от *** г. с фототаблицей установлено, что он показал, как он и его мать, З, после сигнала водителя В отошли в левую сторону от автомашины БМВ. З увидел подростка, который находился около магазина «...». З показал, как он подошел к В и попытался объяснить, что он не наносил удар по автомашине. Около торца магазина «...» К попытался нанести ему удар левой рукой. В этот момент З находилась между К и З. З показал, как он и К упали на землю. К облокотился на него. Перед выстрелом К стоял перед З и держал пистолет в вытянутой руке. З находился слева от сына (т. 2, л. ...).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля З от *** года с фототаблицей установлено, что З показал, как он шёл в 4 метрах от сына и жены, когда услышал сигнал водителя автомашины БМВ. З отошли влево по ходу автомашины. Он показал, как З и К упали, при этом он не подпускал к ним В. Когда К производил выстрел, то пистолет держал в вытянутой руке. З находилась по правую сторону от З, а он - по левую. После выстрела пуля рикошетом повредила его губу (т. 2, л. ...).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей З от *** г. с фототаблицей установлено, что З показала, как она и её сын отошли после сигнала В в левую сторону по ходу автомашины. З показала, как она встала между З и К, чтобы защитить сына. К схватил рукой за руку З. При этом она оказалась «вытолкнутой» в сторону в результате их контакта. З показала, как К и З упали: К оказался на З. Перед выстрелом К держал пистолет в вытянутой руке (т. 2, л. ...).

Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** г. установлено, что у З имели место следующие повреждения: глубокая ссадина с массивным кровоподтеком вокруг нее передней поверхности груди. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, от воздействия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается их сущностью. … Учитывая сущность повреждений, имевшихся у З, их степень заживления и анатомическую локализацию, а также сведения изученных материалов дела, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся давности повреждений (т.е. от *** г.), а также обоим вариантам взаимного расположения фигурантов дела. При этом повреждения, имевшиеся у З, могли образоваться в результате однократного воздействия резиновой пули травматического патрона 18х45, выпущенной из бесствольного травматического оружия (например, ПБ2 «Оса-Эгида»), что подтверждается механизмом образования повреждений, их формой, взаиморасположением и морфологической характеристикой. (т. 2, л. ...).

Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** года установлено, что у З имели место следующие повреждения: кровоподтеки правых половин верхней губы (1) и нижней губы (1), кровоизлияние правой половины внутренней поверхности нижней губы с двумя ушибленными ранами на его фоне. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает сущность повреждений, а также неровные края и тупые концы ран нижней губы…. Учитывая сущность повреждений, имевшихся у З, их степень заживления и анатомическую локализацию, а также сведения изученных материалов дела, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся давности повреждений (т. е. от *** года), а также взаимному расположению фигурантов дела, указанному в протоколах проверки показаний на месте с участием З и З. При этом взаимное расположение статистов на снимке с подписью «К показал, как располагался З по отношению к сыну З во время выстрела ***. Точного расположения не помнит.» (фототаблица к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого К от *** г.) не предполагает возможности получения З установленных повреждений в результате воздействия резиновой пули после рикошета её от передней поверхности груди З. Повреждения, имевшиеся у З, могли образоваться в результате воздействия резиновой пули травматического оружия (например, ПБ 2 «Оса-Эгида»), после её рикошета от какой-либо преграды, например, от передней поверхности груди З, как это видно из материалов дела. Это подтверждается механизмом образования установленных повреждений, их формой, взаиморасположением и морфологической характеристикой (т. 2, л. ...).

Вина подсудимого К в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего З, который подробно и детально изложил обстоятельства происшествия *** года в около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ... с участием его самого, его матери З, отца З, подсудимого К, в том числе и обстоятельства причинения ему К лёгкого вреда здоровью.

Показаниями потерпевшей З, изложенных выше, которые подтверждают обстоятельства происшествия *** года в около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ... с участием самой З, её сына З, мужа З, подсудимого К, в том числе и обстоятельства причинения К лёгкого вреда здоровью её сыну З.

Показаниями свидетеля З, который подробно и детально изложил обстоятельства происшествия *** года в около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ... с участием его самого, его жены З, сына З, подсудимого К, в том числе и обстоятельства причинения ему К лёгкого вреда здоровью его сыну З.

Показаниями свидетеля И, которыми подтверждаются обстоятельства происшествия *** года в около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ..., в том числе и факт стрельбы у магазина, в котором она работает.

Показаниями свидетеля С, который подтвердил обстоятельства происшествия *** года в около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ..., в том числе и факт причинения К З вреда здоровью.

Показаниями свидетеля К, аналогичными показаниям свидетеля С.

Показаниями свидетеля защиты В, который подтвердил обстоятельства происшествия *** года в около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ..., в том числе и факт того, что К произвёл один выстрел в сторону З.

Показаниями, данными на очной ставке между подозреваемым К и потерпевшим З, установлено, что З подтвердил свои показания, данные в ходе допроса (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между потерпевшей З и свидетелем защиты В, установлено, что З подтвердила свои показания, данные в ходе допроса (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между потерпевшим З и свидетелем защиты В, установлено, что З подтвердил свои показания, данные в ходе допроса (т. 1, л. ...).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** г., в ходе которого был осмотрен участок возле торца магазина «...», расположенного в гор. Кириши, ..., ..., дом *** «а». В ходе осмотра места происшествия была изъята резиновая пуля (т. 1, л. ...).

Протоколом выемки, в ходе которой у дежурного ИВС ОВД по ...у, где содержался К, было изъято бесствольное травматическое оружие модели ПБ 2 «Оса-Эгида», с заводским номером ***, в кобуре, принадлежащее К (т. 1, л. ...).

Заключением эксперта *** с фототаблицей от *** г., согласно которого представленный на исследование предмет ***, изъятый *** г. при осмотре места происшествия по факту хулиганства в отношении гр. З, по адресу: ..., ..., ..., ... «а», около магазина «...», является частью травматического патрона, а именно, резиновой пулей травматического патрона 18х45, к травматическому бесствольному оружию «Оса». Представленный на исследование предмет ***, изъятый *** г. из ИВС ОВД по ...у, является бесствольным травматическим оружием модели ПБ 2 «Оса-Эгида», имеющим заводской номер «*** Резиновая пуля (предмет ***) могла быть выстреляна как из данного травматического оружия (предмет ***), так и из любого аналогичного типа травматического оружия. (т. 1, л. ...).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены резиновая пуля травматического патрона 18х45, к травматическому бесствольному оружию «Оса» и бесствольное травматическое оружие модели ПБ 2 «Оса-Эгида», с заводским номером *** (т. 1, л. ...).

Копией карточки-заявления ***, согласно которой К *** г. выдано разрешение на оружие, в том числе на ПБ-2 «Оса-Эгида», с номером *** (т. 1, л. ...).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего З была изъята одежда, в которой он находился *** г., когда К произвёл в него выстрел из травматического оружия модели ПБ 2 «Оса-Эгида» (т. 1, л. ...).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого, совместно с экспертом С, были осмотрены куртка, джемпер и футболка, принадлежащие З. На одежде обнаружены повреждения (т. 1, л. ...).

Признанными и приобщенными вещественными доказательствами: куртка, джемпер и футболка, принадлежащие З. (т. 1, л. ...).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К с фототаблицей, в ходе которой он подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия (т. 2, л. ...).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего З с фототаблицей, в ходе которой он подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия (т. 2, л. ...).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля З с фототаблицей, в ходе которой он подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия (т. 2, л. ...).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего З от *** г. с фототаблицей, в ходе которой он подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия (т. 2, л. ...).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля З от *** г. с фототаблицей, в ходе которой он подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия (т. 2, л. ...).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей З от *** г. с фототаблицей, в ходе которой она подтвердила свои показания и продемонстрировала свои действия (т. 2, л. ...).

Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** г., согласно которому у З имели место следующие повреждения: глубокая ссадина с массивным кровоподтеком вокруг нее передней поверхности груди. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, от воздействия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается их сущностью. Означенные повреждения, сопровождавшиеся болевым синдромом, для организации которых с восстановлением функций мягких тканей требуется срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью человека. Данный вывод основывается на применении п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н). Учитывая сущность повреждений, имевшихся у З, их степень заживления и анатомическую локализацию, а также сведения изученных материалов дела, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся давности повреждений (т.е. от *** г.), а также обоим вариантам взаимного расположения фигурантов дела. При этом повреждения, имевшиеся у З, могли образоваться в результате однократного воздействия резиновой пули травматического патрона 18х45, выпущенной из бесствольного травматического оружия (например, ПБ2 «Оса-Эгида»), что подтверждается механизмом образования повреждений, их формой, взаиморасположением и морфологической характеристикой. (т. 2, л. ...).

Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** г., согласно которого у З имели место следующие повреждения: кровоподтеки правых половин верхней губы (1) и нижней губы (1), кровоизлияние правой половины внутренней поверхности нижней губы с двумя ушибленными ранами на его фоне. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает сущность повреждений, а также неровные края и тупые концы ран нижней губы…. Учитывая сущность повреждений, имевшихся у З, их степень заживления и анатомическую локализацию, а также сведения изученных материалов дела, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные, не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся давности повреждений (т. е. от *** года), а также взаимному расположению фигурантов дела, указанному в протоколах проверки показаний на месте с участием З и З. При этом взаимное расположение статистов на снимке с подписью «К показал, как располагался З по отношению к сыну З во время выстрела ***. Точного расположения не помнит.» (фототаблица к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого К от *** г.) не предполагает возможности получения З установленных повреждений в результате воздействия резиновой пули после рикошета ее от передней поверхности груди З. Повреждения, имевшиеся у З, могли образоваться в результате воздействия резиновой пули травматического оружия (например, ПБ 2 «Оса-Эгида»), после её рикошета от какой-либо преграды, например, от передней поверхности груди З, как это видно из материалов дела. Это подтверждается механизмом образования установленных повреждений, их формой, взаиморасположением и морфологической характеристикой (т. 2, л. ...).

Вина подсудимого К в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшей З, детально изложенными выше, которыми подтверждаются события *** года около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ... с участием её, её сына З её мужа З, подсудимого К, в частности факт насильственных действий, причинивших ей физическую боль К.

Показаниями потерпевшего З, которые детально изложены выше, подтверждают события *** года около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ... с участием его, его матери З, его отца З, подсудимого К, в частности факт насильственных действий, причинивших физическую боль З К.

Показаниями свидетеля И, которые подтверждают события *** года около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ....

Показаниями свидетеля С, детально изложенными выше, которые подтверждают события *** года около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ... с участием З, подсудимого К, в частности факт насильственных действий, причинивших физическую боль З К.

Показаниями свидетеля К, аналогичными показаниям свидетеля С.

Заявлением потерпевшей З с просьбой привлечь к уголовной ответственности К, который *** г. причинил ей телесные повреждения (т. 1, л. ...).

Протоколом предъявления лица для опознания от *** г. с фототаблицей, в ходе которого сын З З, опознал под номером *** К, который, демонстрируя оружие, принимал участие в событии *** г. около магазина «... (т. 1, л. ...).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** г., в ходе которого был осмотрен участок возле торца магазина «...», расположенного в гор. ..., ..., дом *** «а». (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между подозреваемым К и потерпевшим З, согласно которым З подтвердил свои показания, данные в ходе допроса (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между потерпевшей З и свидетелем защиты П, согласно которым З подтвердила свои показания, данные в ходе допроса (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между потерпевшим З и свидетелем защиты П, согласно которым З подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, уточнив, что К оттолкнул З в грудь (т. 1, л. ...).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей З от *** г. с фототаблицей, в ходе которой З показала, как К нанес ей удар кулаком в область груди (т. 2, л. ...).

Заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** г., согласно которого у З имел место кровоподтек передней поверхности левой половины груди, который возник, учитывая его сущность, по механизму тупой травмы. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расценивается как не причинившее вред здоровью. Данный вывод основывается на применении п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н). Учитывая сущность повреждения, имевшегося у З, его степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся: а) механизма образования повреждения, б) его давности (т. е. *** г.), в) точки приложения травматического воздействия на теле пострадавшей (т. 1, л. ...).

Вина подсудимого К в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшей З, детально изложенными выше, которыми подтверждаются события *** года около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ... с участием её, её сына З её мужа З, подсудимого К, в частности факт оскорбления, выраженного К в неприличной форме.

Показаниями потерпевшего З, детально изложенными выше, которыми подтверждаются события *** года около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ... с участием его, его матери З его отца З, подсудимого К, в частности факт оскорбления З, выраженного К в неприличной форме.

Показаниями свидетеля З, детально изложенными выше, которыми подтверждаются события *** года около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ... с участием его, егосына З, его жены З, подсудимого К, в частности факт оскорбления З, выраженного К в неприличной форме.

Показаниями свидетеля И, которые подтверждают события *** года около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ....

Показаниями свидетеля С, детально изложенными выше, которые подтверждают события *** года около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ... с участием З, подсудимого К, в частности факт оскорбления З, выраженного К в неприличной форме.

Показаниями свидетеля К, аналогичными показаниям свидетеля С.

Заявлением потерпевшей З с просьбой привлечь к уголовной ответственности К, который *** г. нецензурно оскорбил её (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между подозреваемым К и потерпевшим З, согласно которым З подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, уточнив, что К выразился в адрес З нецензурно (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между подозреваемым К и потерпевшей З, согласно которым З подтвердила свои показания, данные в ходе допроса, уточнив, что К выразился в её адрес нецензурно (т. 1, л. ...).

Показаниями, данными на очной ставке между подозреваемым К и свидетелем З, согласно которым З подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, уточнив, что К выразился в адрес его жены нецензурно (т. 1, л. ...).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для признания К виновным и для квалификации его действий по ч. 1 ст. 130 УК РФ, то есть в совершении оскорбления З, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты П, который показал, что он находился в автомашине К во время описанных событий *** года около 17 часов в районе дома *** «а» по ..., в гор. .... Суд не доверяет данным показаниям П, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей З, который находился рядом с автомашиной, иных лиц не видел, показаниями свидетелей С, К, которые видели все события, видели, что окна в автомашине не открывались, не видели иных лиц, которые наблюдали за событиями из машины, показаниями потерпевших З, З, а также показаниями свидетеля защиты В, который показал, что в *** года около 17 часов во время происшествия в машине иных лиц, в том числе и П, не было, указал, что он давал иные показания в ходе дознания в силу обстоятельств. Суд доверяет показаниям В, данным в судебном заседании, поскольку в настоящее время изменились объективные обстоятельства, а именно, он во время проведения дознания по делу работал у родственников подсудимого, мог опасаться за своё здоровье и жизнь со стороны К. В настоящее время свидетель В не находится трудовых отношениях с родственниками подсудимого, сам подсудимый находится под стражей по другому уголовному делу. Показания свидетелей С, К, И, потерпевших З, З детальны, аргументированы как в ходе проведения дознания, во время проведения различных следственных действий, так и в ходе судебного следствия, не имеют никаких расхождений. Кроме того, они дополняют друг друга, не противоречат друг другу, дают объективное представление о событиях *** года около 17 часов в районе дома *** «а» по ... в гор. ....

Суд признаёт выводы экспертов, обладающих специальными познаниями по исследуемым вопросам, убедительными, аргументированными.

Суд считает, что признание вины К умышленного причинения З лёгкого вреда здоровью, не является самооговором, поскольку подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При квалификации действий К по ч. 1 ст. 130 УК РФ суд считает, что выражение К в адрес З носило неприличную, унизительную для её личности оценку, причинили ущерб её чести и достоинству.

Доводы подсудимого К и его защиты относительно того, что он не оскорблял З, не причинял ей физическую боль, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод подсудимого К и его защиты о том, что он не совершал хулиганских действий, при применении оружия в качестве самообороны, защищал свою собственность, своё здоровье и жизнь, суд также признаёт несостоятельным, поскольку суд принимает во внимание основание возникновения конфликта между подсудимым К и Зи, способ выражения своего недовольства, время и место совершения преступления, приходит к выводу о том, что, разрешая спорную ситуацию, применяя и демонстрируя оружие, К грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, поскольку он нарушил общепризнанные правила и нормы поведения, противопоставляя себя потерпевшим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним.

Довод К и его защиты о том, что К имеет слабое здоровье, плохое зрение, суд не принимает во внимание, поскольку наличие плохого зрения ставит под сомнение версию самого подсудимого о том, что он видел в руках З нож.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К совершил три умышленных преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно, которое относится к категории преступлений, средней тяжести.

К на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1, л. ...), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром наркотической зависимости» (т. 1, л. ...), имеет положительные характеристики с места жительства и места работы (т. 1, л. ..., 55), не судим (т. 1, л. ...), имеет малолетнюю дочь, *** года рождения (т. 1, л. ...), перед работниками детского сада зарекомендовал себя как хороший отец.

Наличие несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что К обвиняется в совершении четырёх преступлений, три из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом всего вышеизложенного, личности подсудимого, который положительно характеризуется, преступления совершил впервые, суд считает возможным назначить подсудимому К за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать своё исправление своим поведением, а за совершение остальных преступлений - наказание в виде штрафа.

По настоящему делу заявлены гражданские иски потерпевшими З и З о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Суд считает, что требования гражданских истцов подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, а именно, с учётом того, что потерпевшие З испытали физическую боль, переживания в связи с неправомерными действиями подсудимого, в связи с тем, что были унижены честь и достоинство З, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, а также степень вины причинителя вреда, суд считает, что компенсация морального вреда З В. в. подлежит в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда З подлежит в сумме 50 000 рублей. Поскольку К было перечислено 10 000 рублей в пользу З, то взысканию в настоящее время в пользу З подлежит 40 000 рублей (50 000 - 10 000 = 40 000).

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний окончательно назначить наказание К в виде лишения свободы на срок два года со штрафом 15 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого К должен своим поведением доказать свое исправление. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать К встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию ... ..., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с К в пользу З компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в пользу З - в сумме 40 000 рублей.

Вещественные доказательства - резиновую пулю, хранящуюся при уголовном деле, травматическое оружие ПБ 2 «Оса-Эгида», хранящееся в камере хранения ОВД по ...у - уничтожить при вступлении приговора в законную силу, куртку, джемпер, футболку, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности З.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: