ПРИГОВОР по делу ----
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кириши «28» января 2010 года
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи ТОСКИНОЙ Л.А.
с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора ХОЛКИНОЙ М.Н.
подсудимого Л., и его защитника в лице адвоката Мельниковой В.А., представившего удостоверение ---- и ордер ----,
представителя потерпевшего В., в лице адвоката Сюндюковой Е.А., представившего удостоверение ---- и ордер ----,
при секретаре Серявиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л., **** года рождения, уроженца ..., ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л., являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
**** года примерно в 16 часов 40 минут водитель Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личной автомашиной ВАЗ-21098 ----, в районе ... по ..., ... области, при совершении маневра разворота, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при совершении манёвра разворота, в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения. Также в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель Л. при движении нарушил безопасный боковой интервал, и совершил наезд на пешехода Е., находящегося у края проезжей части и одновременно столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан-Патрол» ----. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда, пешеходу Е. были причинены телесные повреждения: тупая открытая травма правой нижней конечности, проявлением которой стали: обширная рвано-ушибленная рана правой голени с травматическим отслоением кожи правой голени и нижней трети правого бедра, разрыв стенки правой большеберцовой артерии, открытее оскольчатые переломы правых большеберцовой и правой нижней конечности с входящим в её комплекс открытым переломом большеберцовой кости, согласно п. 6.11.8 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть Е., наступившую **** года в 20 часов 10 минут в ГКБ ---- гор. Москве.
В судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения подсудимый Л., после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Государственный обвинитель, потерпевший В., представитель потерпевшего - адвокат Сюндюкова Е.А. согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.
Л. совершил неосторожное преступление средней тяжести, максимальное наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок семь лет.
Учитывая, что по делу соблюдены все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился Л., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший Е. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть Е. Нарушение водителем Л. п.п. 1.3, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями от данного дорожно-транспортного происшествия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Л. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также требования ст.316 УПК РФ.
Л. ранее не судим л.д.136), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д.138), по месту жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало л.д.140), по месту предыдущей работы характеризуется положительно, как технически грамотный, ответственный и исполнительный работник л.д.142).
Согласие подсудимого с обвинением, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики на подсудимого по делу, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л.
Обстоятельств, отягчающих наказание Л., суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие по делу последствия, учитывая нарушение Л. четырёх пунктов Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что усиливает степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания Л. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.
Потерпевшим В. заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании с Л. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части иск, связанный с расходами на лечение и погребение погибшего, потерпевший просит передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего по поводу смерти близкого человека - отца, погибшего при аварии, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, требования потерпевшего В. о взыскании компенсации морального подлежащими удовлетворению, и учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в размере 300 000 рублей. Гражданский иск В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 25000 рублей, как доказанный по размеру представленными письменными доказательствами, и признанный подсудимым, суд признаёт подлежащим удовлетворению.
Гражданский иск в части возмещения расходов, связанных с лечением, погребением погибшего, из-за большого объёма, и невозможности рассмотреть по существу без отложения судебного заседания, в связи с проверкой его размера, необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Осуждённый Л. обязан следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.
Обязать Л. явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию Киришского района в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
Взыскать с Л. в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и в возмещение расходов по делу, в связи оплатой услуг представителя в лице адвоката, 25000 рублей.
За потерпевшим В. признать право на удовлетворение иска о взыскании материальных затрат в возмещения расходов, связанных с лечением, погребением погибшего, и расходов, в связи с данным ДТП, и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
СУДЬЯ: