ПРИГОВОР по делу ****
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**** года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой И.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабяка Д.Ю.
подсудимого М.,
защитника в лице адвоката Клишина П.В., представившего удостоверение **** и ордер ****,
при секретаре Нелюбиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М., **** года рождения, уроженца ..., ранее несудимого, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ,
У с т а н о в и л:
М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
**** года в 18 часов 00минут М., управляя автомобилем «****» г.н.з. **** на участке автодороги Зуево - Кириши в районе ... ..., был остановлен сотрудником дорожной патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Киришскому району А. за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства в населенном пункте, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по Киришскому району А. для составления протокола об административном правонарушении пригласил подсудимого М. в патрульную автомашину ****, г.н.з. ****, где осуществляющий патрулирование в одном экипаже с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД с А. инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Киришскому району Г. разъяснил М., что им было допущено превышение установленной скорости движения транспортным средством в населенном пункте, что предусматривает ответственность по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей, а также разъяснил ему порядок оплаты штрафа через сберегательная кассу Центрального Банка России. Подсудимый М., заведомо зная, что нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей, находясь в салоне патрульной автомашины на правом заднем пассажирском сидении, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на избежание административной ответственности, из корыстных побуждений с целью склонения должностного лица к незаконным действиям, входящим в круг его обязанностей, предложил инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Киришскому району Г., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в сумме 500 рублей. На предложение подсудимого М. инспектор ДПС Г. ответил отказом, после чего М., продолжая свои преступные действия, направленные на склонение должностного лица к совершению незаконных действий в его пользу, положил денежные средства в сумме 500 рублей между передними сидениями патрульной автомашины, но не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как предложенная им взятка в сумме 500 рублей сотрудником ДПС Г. была отвергнута и не была принята.
В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения подсудимый М. после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласился.
Обвинение, с которым согласился М., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
М. совершил умышленное преступление, которое относятся к категории тяжких преступлений.
М. ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание М., суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства и активное способствование М. раскрытию совершённого преступления, поскольку он добровольно указал, когда и при каких обстоятельствах пытался дать взятку инспектору ДПС, какие меры были им были приняты для реализации умысла, а потому, учитывая отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учётом личности М., тяжести совершённого преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый М. может быть исправлен без изоляции от общества путём назначения в отношении него наказания в виде штрафа.
Кроме того, учитывая отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, суд считает совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершённого М. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты платежей ежемесячно равными частями на срок десять месяцев.
Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах дела; цифровой диктофон, хранящийся при уголовном деле, - передать по принадлежности в ОБЭП Киришского ОВД.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Судья