Дело № 1-42/2011

ПРИГОВОР по делу № 1-42

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши 29 апреля 2011 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи ТОСКИНОЙ Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора ХОЛКИНОЙ М.Н.

подсудимого Жигалова А.М., и его защитника в лице адвоката Мокрушиной Н.А.,представившей удостоверение № и ордер А №,

при секретаре Яковлевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жигалова А.М., ..., ранее судимого:

1) <дата> Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п.п. «а,г» ч.1 ст.325 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) <дата> Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы на общий срок 5 лет 6 месяцев, освобождённого условно-досрочно по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на оставшийся срок 2 года 7 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов А.М.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Жигалов А.М., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания находящихся в квартире гр-на Н., гр-на Ф. и гр-на Б., тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б. имущество: куртку, стоимостью ... рублей, джинсы, стоимостью ... рублей, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, причинив гр-ну Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также мобильный телефон «LG», стоимостью ... рублей, принадлежащий гр-ну Ф.., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Жигалов А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Жигалов А.М., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, используя малозначительный повод - пропажа 1000 рублей свидетеля М. , находящегося там ранее, напал на потерпевшего Б., применив насилие, опасное для здоровья, нанёс не менее двух ударов ногами по различным участкам тела потерпевшего Б., причинив ему тем самым телесные повреждения: кровоподтёк правой боковой поверхности груди в проекции 9-10-х рёбер, перелом 9-го правого ребра по средне-подмышечной линии, кровоподтёк правой передне-боковой поверхности нижней трети шеи, кровоподтёки передне-наружной поверхности верхней и средней третей правой голени (по одному), области век левого глаза (один), наружной части левой половины подбородка (один), ссадину разгибательно-наружной поверхности левого локтевого сустава, которые, в частности, перелом 9-го правого ребра, по признаку длительного расстройства расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, после чего открыто, в присутствии гр-на Б.., похитил имущество, принадлежащее гр-ну Ф..: ДВД-проигрыватель, стоимостью ... рублей, а также пластиковую карточку банка «ВТБ24», принадлежащую гр-ну Б., материальной ценности не представляющей, после чего, угрожая дальнейшим применением насилия к гр-ну Б., узнал от последнего код доступа к расчётному счёту. Далее с целью совершения хищения денежных средств Жигалов А.М. <дата> около 13 часов 00 минут подошёл к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где, путём снятия, похитил денежные средства, принадлежащие гр-ну Б.., в сумме ... рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, передав гр-ну Б. впоследствии только ... рублей.

Также, Жигалов А.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов Жигалов А.М., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, в присутствии гр-на Н. и потерпевшего Б.., похитил поясную мужскую сумочку, стоимостью ... рублей, иконку, стоимостью ... рублей, молитвенник, стоимостью ... рублей, пластырь, стоимостью ... рубля, открывашку, стоимостью ... рублей, расчёску, стоимостью ... рублей, принадлежащие гр-ке И., на общую сумму ... рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Жигалов А.М. совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов Жигалов А.М., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, с целью получения материальной выгоды, открыто похитил паспорт и пенсионное удостоверение на имя гр-на Ф.. и паспорт на имя гр-на Б., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Жигалов А.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, соглашаясь с похищением имущества гр-на Б., указывая, что потерпевшего Б. он не бил, никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, поэтому с квалификацией разбоя не согласен, признаёт свою вину в совершении грабежа. Паспорта на имя гр-на Б. и гр-на Ф., а также пенсионное удостоверение на имя гр-на Ф. он взял с целью того, чтобы Б. никуда не мог уехать, чтобы он мог впоследствии вернуть тому взятую банковскую карточку, о том, что в сумочке находились и другие документа на имя гр-на Ф., он не знал. По существу предъявленного обвинения показал, что <дата> он встретился с братом гр-ном Н., они совместно распивали спиртное, и в ходе беседы брат сообщил ему, что ночью был в гостях, где у его товарища - М. пропали деньги, как оказалось впоследствии в сумме 1000 рублей. Они с братом решили сходить и разобраться в случившемся. С этой целью пришли в квартиру № дома № по ул. <адрес>, где находились потерпевший Б. и гр-н Ф., которым, чтобы зайти в квартиру по их просьбе они купили пиво. Зайдя в квартиру, он сразу же спросил у них, кто взял деньги М. . Б. сказал, что денег не брал, а гр-н Ф. сразу сознался, сказал, что тому деньги нужны были ему на пиво. Б. стал звонить по телефону, чтобы найти у кого-то деньги и отдать за гр-на Ф., но, как он понял, тот денег не нашёл. Когда он выходил из комнаты в туалет, то между Б. и гр-ном Н. возник конфликт, после которого он видел у потерпевшего Б. кровоподтёк под левым глазом, но тот спокойно говорил, свободно передвигался. Он отлучался в магазин за пивом, когда вернулся из магазина, вновь спросил у Б., как обстоят дела по возвращению денег М. . Б. пообещал, что скоро деньги вернут. Затем, в какой-то момент Б. резко встал и потянулся за своей курткой, и он подумал, что Б. хочет уйти, поэтому отобрал у него куртку и брюки, которые убрал в пакет и впоследствии похитил вместе с мобильным телефоном потерпевшего и мобильным телефоном гр-на Ф.. Из маленькой комнаты Б. принёс мужскую поясную сумочку, из которой достал паспорт, а из него банковскую пластиковую карточку на которой были деньги. Б. сам отдал ему пластиковую карточку, сказал ему «PIN-код», после чего он пошёл к банкомату в ТЦ «Волхов». Никакого насилия к Б. он не применял и не угрожал. Денежные средства с первого раза снять ему не удалось, так как был неверный «PIN-код». Когда он возвратился в квартиру, где гр-н Н., гр-н Ф. и Б. распивали пиво, вызвал потерпевшего Б. на кухню, сказал, что «PIN-код» неправильный, карточка заблокирована, они решил подождать до 10 часов, чтобы позвонить в банк и узнать правильный код. После этого он, чтобы Б. никуда не ушёл, взял пакет с его одеждой, банковскую карточку, и ДВД-проигрыватель, и ушёл к себе домой, где оставил похищенные вещи. В районе 12 часов он вернулся в квартиру гр-на Ф., Б. позвонил со своего телефона в банк, где ему подтвердили «PIN-код». Опасаясь, чтобы ни гр-н Ф., ни Б. никого не смогли вызвать по телефону, он похитил мобильный телефон гр-на Ф. и мобильный телефон Б., также забрал паспорт потерпевшего Б., чтобы тот не смог от него скрыться. С помощью банковской карточки потерпевшего Б. в банкомате снял все денежные средства, находящиеся на карточке, часть денег он отдал Б., себе оставил примерно ... рублей, чтобы компенсировать создавшиеся неудобства. Кроме того, он предполагал, что из этих денег 1000 рублей отдаст М. . В 15 часов они с братом уехали в Санкт-Петербург, гр-н Н. поехал в Санкт-Петербург, а он в г. Пушкин к своей знакомой Р.. У Р. он пробыл около недели, возможно, что похищенные у Б. и гр-на Ф. телефоны он оставил у знакомой Р.. Когда он вернулся из г. Пушкина, его уже разыскивали сотрудники милиции, он понял, что его ищут по поводу инцидента в квартире гр-на Ф., сначала испугался и выбросил пакет с ДВД-проигрывателем в мусорный бак около дома № по ул. <адрес>. Впоследствии похищенные куртку и брюки Б. он добровольно выдал сотрудникам милиции, а сумочку с паспортом Б. и документами гр-на Ф. отдал сотрудникам милиции его брат.

Однако, вина подсудимого Жигалова А.М. в совершении инкриминируемых деяний, кроме показаний подсудимого, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.. следует, что <дата> после 21 часа он находился в гостях у гр-на Ф.., по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании своих знакомых. После 23 часов он уснул, и проснулся оттого, что находящемуся в квартире М. . стало плохо от выпитого спиртного. Он принёс тазик для М. , когда М. . ушёл в ванную, он вновь ушёл спать, а хозяин квартиры гр-н Ф. в это время смотрел телевизор. Проснулся он на полу от боли в боку, кто нанёс ему первый удар, не видел, а последующие удары ногой по рёбрам наносил ранее незнакомый подсудимый Жигалов, а присутствующий также в квартире гр-н Н. в это время бил гр-на Ф. рукой по голове, нанёс не менее 3-4 ударов. Видел в руках Жигалова ДВД-проигрыватель потерпевшей И.. Когда он попытался встать, Жигалов ударил его ногой в обуви по лицу, приказал ему не вставать, и ушёл с ДВД-проигрывателем из квартиры. Он в защиту гр-на Ф.., как инвалида с травмой головы, просил гр-на Н. не бить Ф. по голове. Когда узнал, что Ф. украл у М. деньги в сумме 1000 рублей, он предложил возвратившемуся в квартиру Жигалову вернуть деньги по имевшейся у него банковской карточке. На что Жигалов показал ему уже находившуюся в руке его пластиковую карточку банка «ВТБ-24». Он вначале назвал Жигалову неверный «PIN-код», когда Жигалов вернулся минут через 15 и сказал, что карточка заблокировалась, он под воздействие Жигалова, звонил в банк, просил разблокировать карточку, после чего, опасаясь за себя и Ф., назвал Жигалову правильный код. После этого подсудимый показал находившийся в его руках его паспорт, который он узнал по обложке. Н. всё время торопил Жигалова, так как тому надо ехать в Санкт-Петербург. Жигалов ушёл и вернулся примерно через 20-25 минут, сообщил, что снял деньги, выдал ему только ... рублей, угрожал ему физической расправой, если он обратиться в милицию по поводу его незаконных действий. Гр-ну Ф. Н. сказал, чтобы тот готовил ... рублей, после чего Н. и Жигалов вместе ушли. При этом он видел, как Жигалов, при выходе из квартиры, взял с трельяжа в комнате поясную сумочку с документами, принадлежащую Ф., в его присутствии положил его паспорт в данную поясную сумочку. После ухода Жигалова и Н., он хотел обратиться за помощью в милицию, но когда стал искать телефон, то обнаружил, что его мобильного телефона «Самсунг С 3050», который был в кармане брюк, нет. Также не нашли и мобильного телефона Ф.. Кроме этого, он обнаружил, что пропала его одежда: куртка и джинсы, стационарный телефон в квартире Ф. был повреждён. Он сумел восстановить и подключить стационарный телефон, чтобы можно было позвонить. Когда им позвонила мать Ф., он рассказал ей о случившемся. Позднее, когда он обратился в банк по вопросу восстановления карточки, ему выдали распечатку со счёта, согласно которой с его счёта <дата> было снято ... рублей. Похищенную одежду и паспорт ему возвратили, мобильный телефон и похищенные деньги не возвратили, поэтому просит о взыскании стоимости мобильного телефона в размере ... рублей и денег в сумме ... рублей (....), а всего ... рублей.

Из показаний потерпевшей И. ., исследованных в судебном заседании (том 1 л.д. 66-73), следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Ранее она по этому адресу проживала совместно со своим сыном Ф. - инвалидом 2 группы с детства, умершим впоследствии от пневмонии. С <дата> по <дата> она находилась на лечении в Киришской ЦРБ. <дата> с утра она позвонила домой, чтобы узнать, как дела. Ей ответил Б. , который сказал, что его и её сына избили и обокрали. <дата> около 11 часов она ушла из больницы. Когда она пришла домой, то обнаружила, что её сын Ф. и Б. лежат на кровати, а в квартире был наведён беспорядок. Они пожаловались ей, что их избили Алексей и Денис, которые являются знакомыми Артема, сослуживца Б. . Осмотревшись, она обнаружила, что в квартире обрезаны оба телефонных провода и провода домофона. Ф. и Б. сказали, что эти ребята избили их и похитили у них мобильные телефоны, сумочку с документами на имя Ф., паспорт Б. . Также из квартиры пропал ДВД-проигрыватель.

Из показаний свидетеля М. следует, что <дата> около 24 часов ему позвонил Б. , с которым они работали в ООО «Пеноплекс-Логистик» в параллельных бригадах, и пригласил его в гости к Ф., который проживает по адресу: <адрес>. Так как он в тот момент был с товарищем Н., он спросил разрешения прийти вдвоём. Б. разрешил. Домой к Ф. они пришли практически в 24 часа, принесли с собой спиртное. Б. , Ф. и находящийся там молодой человек по имени Михаил уже были в алкогольном опьянении. Они все немного выпили, и после 01 часа <дата> он пошёл спать, так как ему надо было идти на работу. Когда они были в гостях у Ф., одолжил Н. ... рублей, у него было на тот момент всего ... рублей, и в кошельке после этого оставалось ... рублей. Он проснулся в 06 часов 20 минут, в квартире, кроме него, находились Б. и Ф.. Б. проснулся то того, что ему стало плохо от выпитого спиртного, когда он уходил, Б. закрыл за ним дверь. Никаких следов побоев ни у Б. , ни у Ф. не было. Когда на работе в 10 часов он пошёл в столовую, то обнаружил, что в кошельке только ... рублей, пропала ... рублей. Он позвонил Н., чтобы удостовериться, не дал он ему лишнюю ... рублей, на что тот ответил, что не давал, и сказал, что знает, кто взял деньги. В этот же день в 12 часов ему позвонил Н. и сказал, что деньги взял Ф., и что тот отдаст их, когда будут деньги. В конце ноября 2010 года он встретил Н., который сказал, что Жигалов и Ф. договорились, что Жигалов вернёт деньги за ДВД-проигрыватель, который они взяли под «залог» украденной у него ... рублей. Со слов Н. знает о происшедшей на квартире Ф. «разборке», что там произошла драка.

Согласно показаниям свидетеля Н.., <дата> около 24 часов он гулял со свидетелем М.. Они решили сходить к кому-нибудь выпить пива. М. позвонил своему знакомому, с которым работал в одной бригаде. Тот сказал, что находится у кого-то в гостях. М. спросил разрешения прийти к ним в гости с ним, и им разрешили прийти. Они купили вина и пошли в <адрес>. Когда они пришли в квартиру, там находились Ф.., потерпевший Б. ., они все распивали спиртное. В какой-то момент М. стало плохо и тот лёг спать. За эту ночь несколько раз кто-нибудь из них ходил в магазин за спиртным. Когда они с Ф. ходили в магазин, он видел у Ф. денежную купюру в ... рублей. Они дальше продолжали распивать спиртное, уже под утро проснулся М., так как ему надо было идти на работу. Они вместе с ним вышли из квартиры, и пошли в разные стороны. Утром следующего дня он позвонил своему брату- подсудимому Жигалову и предложил ему попить пива и прогуляться. Они встретились, и решили сходить в гости к Ф., где он накануне употреблял спиртные напитки. Он позвонил Ф., спросил его разрешения прийти, на что тот дал согласие. По дороге ему позвонил М. и сказал, что у него пропала ... рублей, после чего он предположил, что деньги мог взять Ф., так как он видел у того ранее ... рублей. С Жигаловым они пришли к Ф. домой, и он стал выяснять у Ф., у кого именно он украл ... рублей, которую показывал ему накануне. Ф. сначала всё отрицал. Они стали распивать пиво, когда оно закончилось, то Жигалов предложил сходить за пивом, и он дал ему денег. Через пять минут Жигалов вернулся, он сам вышел в туалет и на кухню. Когда он отсутствовал в комнате, то слышал, что Жигалов разговаривает с Ф. на повышенных тонах. Когда он был в туалете, слышал из комнаты сильный хлопок, похожий на удар чего-то об какую-то поверхность, но в его присутствии драки не было. Когда он выходил из туалета, что слышал, что Жигалов спрашивает у Б. про какие-то цифры. О каких цифрах идёт речь, он также не понял. Когда он находился на кухне и разговаривал по телефону, то на фоне разговора слышал из комнаты, как Ф. выкрикивал имя «Леха», по его интонации он понял, что он чего-то опасается. Б. в это время сидел на полу, а Ф. на диване. Когда он вернулся с кухни, Жигалов сидел рядом с Ф. и пил пиво. Из квартиры они ушли с подсудимым вместе после 10 часов. При выходе из квартиры он видел в руках Жигалова мужскую поясную тряпочную сумочку. Он знал, что это не его сумочка. Что было в этой сумочке, кроме того, он не видел, как сам Жигалов что-то положил в данную сумочку. Когда они пришли домой, у Жигалова он никаких посторонних вещей не видел, кроме мужской сумочки. В г. Санкт-Петербург он уехал в 16 часов на автобусе, обратно он вернулся <дата>, Жигалова дома не было, в комнате посторонних вещей не было. В милиции он узнал, что из квартиры Ф. пропали два сотовых телефона и ДВД-проигрыватель. При разговоре с Жигаловым, он узнал, что тот, действительно, взял из квартиры Ф. ДВД-проигрыватель и один сотовый телефон «ЛДжи», джинсы, куртку, документа Ф. и Б. . Он не видел, как Жигалов похитил и вынес вещи потерпевших, впоследствии он добровольно выдал сотрудникам милиции мужскую поясную сумочку с документами, похищенную Жигаловым из квартиры Ф..

Из показаний свидетеля Р.., исследованных в судебном заседании (том 1 л.д. 109-110), следует, что она знакома с подсудимым Жигаловым . В ноябре 2010 года Жигалов приехал к ней в гости, при нём было два сотовых телефона «LG» и «Самсунг». На её вопрос, откуда у него телефоны, тот ответил ей, что в г. Кириши у него есть товарищ, который должен ему денег, что он избил того, и забрал телефоны. Телефон «LG» он подарил ей, а про телефон «Самсунг» он сказал, что разбил его.

Из показаний свидетеля К. , оглашённых в судебном заседании (том 1 л.д. 106-107), следует, что ранее он работал в одной бригаде со свидетелем М. , в параллельной бригаде работал потерпевший Б. . В один из дней середины ноября 2010 года он встретился с Б. , и они решили немного выпить. Б. предложил пойти к его знакомому, на что он согласился. Они пришли в <адрес>, какая именно была квартира, он не помнит, расположена она на первом этаже. Хозяином квартиры оказался Ф., с которым встретился впервые. Они пришли около 22 часов, принесли с собой водку и пиво. Все распили спиртное, после чего, около 24 часов, пришёл свидетель М. с каким-то парнем, которого он видел впервые, имени не знает. Они ещё немного выпили спиртного, потом сходили ещё в магазин за вином, после чего он немного посидел и ушёл домой. Когда он уходил, М. уже спал. В квартире оставались М. , Б. , хозяин квартиры и знакомый М. . Когда он был в квартире, то при нём никаких конфликтов не происходило. От Б. впоследствии узнал, что после его ухода к ним в квартиру приходили какие-то двое знакомых М. , сказали, что у М. пропали деньги, и что эти двое избили Б. , забрали телефоны и деньги. Потом М. ему в беседе сообщил, что у того на той квартире пропали деньги.

Из показаний свидетеля Ю. . - оперуполномоченного ОУР ОВД по Киришскому району - следует, что <дата> к нему обратился Н., который пояснил, что у него имеется мужская поясная сумочка, ему не принадлежащая. Также он пояснил, что данная сумочка принадлежит Ф., который проживает в <адрес>. Н. пояснил, что данную сумочку оставил его брат - подсудимый Жигалов в <адрес>, где они проживают совместно. В сумочке находились документы и паспорт на имя Ф..А., и паспорт на имя потерпевшего Б. ., а также сберкнижка на имя И. . Н. также пояснил, что когда он узнал о том, что данная сумочка похищена, то решил отдать её сотрудникам милиции, для передачи её владельцу. Свидетелем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых, данная сумочка была изъята, впоследствии передана следователю.

Свидетель О. . - оперуполномоченный ОУР ОВД по Киришскому району - показал, что в его производстве находился материал проверки КУСП-4574 от 17.11.2010 года по заявлению потерпевшего Б. . о хищении принадлежащего ему имущества. В ходе проверки на причастность к совершению данного преступления отрабатывался Жигалов. При даче объяснений Жигалов пояснил, что в ночь на <дата> он со своим братом Н.. находился в <адрес> у знакомого, где распивали спиртные напитки, затем возник конфликт, в ходе которого, как пояснили ему, у М. на той квартире пропали деньги. В краже денег сознался хозяин квартиры - Ф.. Тогда, в качестве компенсации, мужчина по имени Сергей, которым впоследствии оказался потерпевший Б. ., отдал Жигалову А.М. банковскую карточку, чтобы Жигалов снял денежные средства. Также Жигалов пояснил, что он, после случившегося уехал в г. Пушкин, по возвращению обнаружил в квартире, где они проживают совместно с братом, не принадлежащие ему вещи: ДВД-проигрыватель, мобильный телефон «ЛДжи», куртку и джинсы. Как пояснил Жигалов, когда его вызвали в милицию, он понял, что вещи, скорее всего, украденные, и выбросил их в мусорный бак, находящийся на улице. Когда он вернулся впоследствии за данными похищенными вещами, то нашёл только пакет с одеждой, который Жигалов добровольно выдал в милиции. Похищенные вещи были приобщены по делу и впоследствии переданы следователю.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему следует, что, после совершённых преступлений, на квартире зафиксирован беспорядок на <адрес> в <адрес>, факт пропажи ДВД - проигрывателя, поясной мужской сумочки с документами (т.1, л.д.12-15).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в кабинете 232 ОВД по Киришскому району у подсудимого Жигалова А.Н. в присутствии двух понятых были изъяты куртка чёрного цвета и джинсы чёрного цвета с ремнём, похищенные у потерпевшего Б. (т.1, л.д.44-45).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Б. и обвиняемым Жигаловым А.М. от <дата>, потерпевший Б. полностью подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, как на следствии, так и в суде (т.1, л.д.112-115).

Протоколом очной ставки между свидетелем Н.. и обвиняемым Жигаловым А.М. от <дата> установлено, что свидетель Н. показал, что когда он несколько раз отлучался из комнаты, то слышал, как присутствующий в квартире Ф.. два раза выкрикнул имя «Леха», с интонацией беспокойства о ком-то или о чём-то, как будто «одёргивая» кого-то от какого-то действия. Также, когда он находился в комнате, то слышал, что Жигалов спрашивает у Б. про какие-то цифры, только он не придал этому значения, а когда он находился в туалете, то слышал глухой хлопок, похожий на глухой удар. После того, как он узнал, что их с братом ищут сотрудники милиции, он связался с Жигаловым по телефону, и когда он пришёл домой, то Жигалов достал из-под кровати мужскую сумочку с документами, а на самом Жигалове была одежда Б. - джинсы, в квартире также была ещё и куртка. Когда он спросил у Жигалова, когда он успел взять вещи, тот ему ответил, что надо уметь (т.1, л.д.116-119), и данные показания свидетель Н. подтвердил в судебном заседании.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Б.. и свидетелем Н. от <дата> следует, что Б.. и Н. полностью подтвердили свои показания, данные им на предварительном следствии и в суде (т.1, л.д.120-124).

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «ВымпелКом» - оператора сотовой связи «Билайн» - подсудимый Жигалов А.М. пользовался сотовым телефоном «Самсунг», имеющим IMEI ..., который был похищен у потерпевшего Б. <дата> (т.1, л.д.135).

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «Санкт-Петербург Телеком» - оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» - подсудимый Жигалов А.М. пользовался сотовым телефоном «Самсунг», имеющим IMEI ..., который бил похищен у потерпевшего Б.. <дата>, а также сотовым телефоном «LG», имеющим IMEI ..., принадлежащим потерпевшей И. (т.1, л.д.139).

Из протокола выемки от <дата> следует, что свидетелем О. . - оперуполномоченный ОУР ОВД по Киришскому району, в присутствии двух понятых добровольно выданы куртка и брюки потерпевшего Б.., возвращённые подсудимым Жигаловым А.М. (т.1, л.д.237-238).

Из протокола выемки от <дата> следует, что свидетелем Р.. в присутствии двух понятых добровольно выдан мобильный телефон «LG» IMEI ..., принадлежащий потерпевшей И. . (т.1, л.д.241-242).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, потерпевшим Б.. опознаны куртка и брюки, похищенные у него <дата> из <адрес> подсудимым Жигаловым А.М. (т.2, л.д.12-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в присутствии двух понятых осмотрен мобильный телефон «LG», имеющий IMEI ..., похищенный у И. <дата> из <адрес> (т.2, л.д.20-23).

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от <дата> следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщён мобильный телефон «LG», имеющий IMEI ..., принадлежащий потерпевшей И. ., и возвращённый потерпевшей по принадлежности (т.2, л.д.24-26).

Согласно выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО), с расчётного счёта Б.., следует, что <дата> в 13 часов 19 минут в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, сняты денежные средства в сумме ... рублей (т.1, л.д.47-48).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> следует, что у потерпевшего Б.. имели место следующие повреждения: кровоподтёк правой боковой поверхности груди в проекции 9-10-х рёбер, перелом 9-го правого ребра по средне-подмышечной линии, кровоподтёк правой передне-боковой поверхности нижней трети шеи, кровоподтёки передне-наружной поверхности верхней и средней третей правой голени (по одному), области век левого глаза (один), наружной части левой половины подбородка (один), ссадина разгибательно-наружной поверхности левого локтевого сустава. Для срастания вышеуказанного перелома 9-го правого ребра требуется срок более 21-го дня, а потому указанные повреждения по признаку длительного расстройства расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения, с учётом их сущности, возникли по механизму тупой травмы, и могли образоваться, возможно, от ударов руками и ногами. Внешний вид и характер вышеуказанных повреждений не противоречит времени их возникновения, например <дата> (т.1, л.д.215-218).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в кабинете 238 дома 10 пр. Победы г. Кириши Ленинградской области (ОВД по Киришскому району), у явившегося свидетеля Н. была изъята сумочка чёрного цвета, в которой находились: расчёска сиреневого цвета, открывашка металлическая, ключ с двумя брелками на связке, связка из двух ключей и электронного ключа, паспорт в обложке цветов российского флага на имя Ф.., справка, сберегательная книжка, медицинский полис, страховое свидетельство на имя Ф., сберегательная книжка на имя И. ., пенсионное удостоверение на имя Ф.., два лейкопластыря, паспорт на имя Б.., иконка, молитвенник, единый проездной билет (т.1, л.д.41-43).

Протоколом выемки от <дата> установлено, что в кабинете 218 Киришского ОВД свидетелем Ю. . - оперуполномоченным ОУР ОВД по Киришскому району, добровольно была выдана мужская поясная сумочка, паспорт на имя Ф.., справка ВТЭК на имя Ф.., сберегательная книжка на имя Ф.., полис медицинского страхования на имя Ф.., страховое пенсионное свидетельство на имя Ф.., сберегательная книжка на имя И. ., пенсионное удостоверение на имя Ф.., паспорт на имя Б.., единый проездной билет на имя И. ., 2 связки ключей, иконка, молитвенник, пластырь, расчёска, открывашка (т.1, л.д.234-235).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в присутствии двух понятых осмотрена мужская поясная сумочка с её содержимым. В ходе осмотра потерпевшая И. . опознала сумочку, паспорт на имя Ф.., справку ВТЭК на имя Ф.., сберегательную книжку на имя Ф.., полис медицинского страхования на имя Ф.., страховое пенсионное свидетельство на имя Ф.., сберегательную книжку на имя И. ., пенсионное удостоверение на имя Ф.., единый проездной билет на имя И. ., связку из двух ключей, иконку, молитвенник, пластырь, расчёску, открывашку (т.1, л.д.243-258).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в присутствии двух понятых потерпевший Б. среди представленных документов опознал паспорт на своё имя (т.2, л.д.1-5).

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от <дата> следует, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: сумочка, паспорт на имя Ф.., сберегательная книжка на имя Ф.., сберегательная книжка на имя И. ., полис медицинского страхования на имя Ф.., справка УПФР №, страховое пенсионное свидетельство на имя Ф.., пенсионное удостоверение на имя Ф.., справка ВТЭК № на имя Ф.., единый социальный проездной билет, связка из трёх ключей, «иконка», «молитвенник», пластырь, расчёска, открывашка, переданные по принадлежности И. (т.2, л.д.6-8).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Жигалова А.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Жигалов А.М., находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания находящихся в квартире лиц, в том числе, Н., Ф.. и Б. ., тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему Б. имущество: куртку, джинсы, в том числе, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, причинив Б. . значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также похитил мобильный телефон «LG», стоимостью ... рублей, принадлежащий потерпевшей И. .

Вина подсудимого Жигалова А.М., кроме полного признания им своей вины в этой части, также подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что после ухода из квартиры подсудимого он обнаружил пропажу своей куртки и чёрных джинсов, в кармане которых находился мобильный телефон «Самсунг», стоимостью ... рублей. Потерпевшая И. согласно исследованных показаний, подтвердила факт того, что, когда она вернулась домой <дата>, обнаружила, что из квартиры пропал мобильный телефон «LG». Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Р. о том, что, когда в ноябре 2010 года к ней в гости приезжал подсудимый Жигалов, при нём было два сотовых телефона: «LG» и «Самсунг», а на её вопрос, откуда они у того, подсудимый ответил, что телефоны он забрал у своего товарища из г. Кириши, который должен ему денег.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Жигалова А.М. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у Жигалова А.М. были изъяты куртка чёрного цвета и джинсы чёрного цвета с ремнём, которые присутствовавший при осмотре потерпевший Б. опознал как принадлежащие ему; протоколом выемки, в ходе которого свидетель Р. добровольно выдала мобильный телефон «LG», принадлежащий потерпевшей И. .

Согласно представленным сведениям ОАО «ВымпелКом», номер IMEI ..., то есть индивидуальный номер мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего потерпевшему Б. . был зарегистрирован в сети с период с <дата> по <дата>, то есть после его кражи, в том числе и с абонентским номером подсудимого Жигалова А.М. Кроме того, согласно сведений ОАО «Санкт-Петербург Телеком» мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему Б. . был зарегистрирован в сети мобильной связи «ТЕЛЕ2» в период с <дата>, с использованием, в том числе, абонентским номером Жигалова А.М., также подсудимый Жигалов в сети мобильной связи «ТЕЛЕ2» пользовался мобильным телефоном «LG» с индивидуальным номером IMEI ..., принадлежащим потерпевшей И. .

При исследованных доказательствах, суд считает, что вина Жигалова А.М. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему Б. . значительного материального ущерба на сумму ... рублей, полностью доказана.

Доводы подсудимого о том, что он взял вещи потерпевшего, чтобы тот не смог выйти из квартиры, не смог вызвать по телефону себе помощь, чтобы выставить его из квартиры, не могут быть приняты судом во внимание при квалификации кражи, так как Жигалов А.М. ранее с потерпевшим Б. знаком не был, никаких между ними долговых обязательств не было, и подсудимый не имел каких-либо прав на имущество потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жигалова А.М. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании установлено, что <дата> в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут подсудимый Жигалов А.М., находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, используя малозначительный повод - пропажа 1000 рублей у М. на данной квартире при распитии спиртных напитков накануне, умышленно напал на ранее незнакомого потерпевшего Б. ., применив насилие, опасное для здоровья, нанёс не менее двух ударов ногами по различным участкам тела Б. ., причинив потерпевшему телесные повреждения, которые, по признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, после чего открыто, в присутствии Б. , Жигалов похитил имущество, принадлежащее потерпевшей И. а именно, ДВД-проигрыватель, а также пластиковую карточку банка «ВТБ24», принадлежащую Б. материальной ценности не представляющую, после чего, угрожая дальнейшим применением насилия к Б. ., узнал от последнего код доступа к расчётному счёту. После чего, подсудимый Жигалов А.М. с целью совершения хищения денежных средств подсудимый Жигалов А.М. <дата> около 13 часов 00 минут подошёл к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где, путём снятия денежных средств, использования похищенную пластиковую карточку банка «ВТБ 24», принадлежащую потерпевшему, похитил денежные средства, принадлежащие Б. и находящиеся на карточке, в сумме ... рублей.

Суд в полном объёме доверяет показаниям потерпевшего Б. ., так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются добытыми, и исследованными по делу доказательствами, в том числе, протоколами проведённых очных ставок, исследованными в суде показаниями И. . - матери умершего Ф.., узнавшей об обстоятельствах имевших место событий сразу, после случившегося, также вина подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, кроме того, оснований для оговора подсудимого Жигалова А.М. потерпевшими, суд не усматривает, так как они ранее знакомы не были, никаких отношений не поддерживали, не смог в суде назвать оснований для оговора, и сам Жигалов.

Доводы свидетеля Н., высказанные, как в суде о том, что конфликт с нанесением ударов по телу имел место между ним и Б. , а не между Жигаловым и потерпевшим, суд не может принять во внимание, так как Н. не смог изложить подробно все обстоятельства по делу, ссылаясь, что он потреблял спиртное, не следил за всеми, не наблюдал за окружающей обстановкой, а Б. показал, что Н. наносил удары Ф., его избивал подсудимый Жигалов, поэтому доводы Н. о невиновности Жигалова в нанесении ударов потерпевшему Б. , суд считает надуманными, расценивает в этой части показания Н., как высказанные родным братом подсудимого Жигалова, с целью освобождения родного брата от уголовной ответственности, учитывая при этом, что Н. в ходе очных ставок подтвердил обстоятельства того, что он слышал, как Жигалов справил у потерпевшего по какие-то цифры, как выяснилось потом, данные «PIN-кода» банковской карточки Б. , также показал, что слышал беспокойные выкрики Ф., слышал глухие удары, характерные при драке.

Доводы подсудимого также о том, что Б. сам ему выдал свою пластиковую карточку банка, чтобы рассчитаться с долгом Ф. перед М., суд не может принять во внимание, так как, суд считает, что Б. действовал под давлением, так как потерпевший Б. в этой части всегда свидетельствовал о том, что Жигалов А.М. завладел его карточкой самовольно, вытащив карточку из кармана его одежды, кроме того, по делу установлено, что вначале Б. сообщил Жигалову неверный код банковской карточки, но, после нанесённых ему телесных повреждений, как причинившие вред здоровью средней тяжести, после нанесения Н. ударов Ф., за которого переживал Б. после высказанных угроз о физической расправы, он разблокировал карточку и сообщил верный код, после чего, Жигалов, открыто завладев в присутствии Б. ДВД - проигрывателем, с банковской карточкой ушёл с места происшествия, с использованием банковской карточки потерпевшего, через банкомат похитил все денежные средства, находящиеся на счёте, в размере ... рублей, а не ... рублей, которую требовал от потерпевшего, из которых Б. передал только ... рублей, остальные деньги использовал в своих личных целях.

При данных конкретных установленных судом обстоятельствах, суд считает, что вина Жигалова А.М. в совершении разбойного нападения на потерпевшему Б. ., в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, полностью доказана, и действия подсудимого подлежат квалификации, как разбой, а не как кража, на чём настаивал подсудимый.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Жигалова А.М. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 13 часов подсудимый Жигалов А.М., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, в присутствии свидетеля Н. и потерпевшего Б. , похитил поясную мужскую сумочку с находящимся в нём имуществом, принадлежащие потерпевшей И.

Вина подсудимого Жигалова А.М. подтверждается показаниями потерпевшего Б. . о том, что, уходя из квартиры Ф., Жигалов открыто взял с трельяжа, находящегося в комнате, мужскую поясную сумку с документами, принадлежащими Ф.. и потерпевшая И. , согласно исследованных показаний, подтвердила, что из её квартиры <дата> пропала мужская поясная сумочка, с находящимися в ней документами и различными вещами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Н. о том, что когда они с Жигаловым выходили из квартиры Ф., он видел в его руках мужскую поясную сумочку, не принадлежащую Жигалову; показаниями свидетеля Ю. . - оперуполномоченный ОУР ОВД по ... району, о том, что к нему <дата> обратился Н., сообщив, что у него имеется мужская поясная сумочка, ему не принадлежащая, которую в его квартире оставил Жигалов. При осмотре данной сумочки было установлено, что в ней находились документы на имя Ф., потерпевшего Б. ., и потерпевшей И.

При квалификации грабежа, суд принимает во внимание, что Жигалов А.М. завладел поясной сумкой с документами на потерпевшего Б. и потерпевшей Ф., в присутствии самого Б. , наблюдающего за его действиями и в присутствии Н., и при этом, Жигалов не мог не понимать и не осознавать, что над его незаконными действиями по завладению имуществом наблюдают посторонние лица - потерпевший Б. .

При установленных и исследованных доказательствах, суд считает, что вина Жигалова А.М. открытого хищения поясной мужской сумочки с документами и вещами И. , полностью доказана.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Жигалова А.М. по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 13 часов подсудимый Жигалов А.М., находясь в <адрес> в <адрес>, с целью получения своей личной выгоды, в том числе, материальной, открыто, в присутствии потерпевшего, похитил паспорт на имя потерпевшего Б. также паспорт и пенсионное удостоверение на имя Ф.

Вина подсудимого Жигалова А.М. подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что <дата> Жигалов, находясь в квартире Ф.., взял его паспорт, а также поясную сумочку с документами Ф., с которыми Жигалов покинул квартиру. Потерпевшая И. ., согласно её исследованных показаний, подтвердила обстоятельства того, что <дата> из её квартиры пропала поясная сумочка, принадлежащая её сыну Ф.., в которой находились паспорт и пенсионное удостоверение на имя её сына. Из протокола выемки мужской поясной сумочки у свидетеля Ю. - оперуполномоченный ОУР ОВД по Киришскому району, следует, что изъята мужская поясная сумочка с её содержимым, в том числе, с паспортом на имя Ф.., пенсионный удостоверением на имя Ф.., а также с паспортом на имя потерпевшего Б. .

Доводы подсудимого Жигалова А.М. о том, что он взял паспорт потерпевшего Б. . только для того, чтобы тот не смог без документа куда-то уехать, чтобы он смог с ним в дальнейшем встретиться, чтобы возвратить ему его банковскую карточку, суд не может принять во внимание, как обстоятельство, освобождающее Жигалова от уголовной ответственности за похищение паспорта и другого важного личного документа гражданина.

Перечисленные в приговоре доказательства, проверены судом в совокупности, признаны судом достоверными и объективными, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Жигаловым А.М. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Жигалов А.М. совершил одно умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и одно умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Жигалов А.М. ранее судим (т.2, л.д.53-55, 60-67), ... по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.71,82), так как жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.84-85), как исполнительный и добросовестный работник.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жигалова А.М., суд признаёт частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, в части добровольного возврата похищенного имущества потерпевшего Б. и имущества, принадлежащего потерпевшей Ф.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жигалова А.М., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учётом установленных данных о личности подсудимого Жигалова А.М., что новые умышленные преступления, в том числе, новое умышленное тяжкое преступление, Жигалов А.М. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области № 1-77 от <дата> по ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, как лица, не имеющего стабильного дохода, учитывая обстоятельства возврата им части похищенного имущества, суд решил не назначать подсудимому Жигалову А.М. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Жигалова А.М. имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Б. на сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере ... рублей, как денежные средства, похищенные Жигаловым путём снятия денежных средств через банкомат, путём использования пластиковой карточки банка «ВТБ 24», принадлежащей потерпевшему; в размере ... рублей - стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг», на всего на сумму ... рублей (....) как доказанный по размеру предъявленным обвинением, обоснованный и признанный подсудимым по размеру в полном объёме, подлежит удовлетворению.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката во время предварительного следствия. В ходе предварительного следствия защиту Жигалова А.М. осуществляла адвокат Мокрушина Н.А., согласно имеющегося в деле постановления следователя, ей было выплачено ... рублей.

Сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по защите подсудимого во время следствия, согласно ст.131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, суд вправе взыскать с осуждённого в доход государства, учитывая отсутствие у подсудимого членов семьи на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жигалова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,и назначить по данной статье наказаниев виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

Жигалова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.162 УК РФ,и назначить по данной статье наказаниев виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

Жигалова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ,и назначить по данной статье наказаниев виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Жигалова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 325 УК РФ,и назначить ему по данной статье наказаниев виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жигалову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с ст.70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от <дата> в виде лишения свободы сроком два месяца, и окончательно к отбытию Жигалову А.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияЖигалову А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Жигалову А.М. исчислять с <дата>.

Взыскать с Жигалова А.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме ... рублей.

Гражданский иск потерпевшего Б. . удовлетворить.

Взыскать с Жигалова А.М. в пользу потерпевшего Б. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, ... рублей.

Вещественные доказательства - ... - считать переданными по принадлежности потерпевшей И. ., паспорт на имя Б. ., связку ключей, куртку и брюки, - считать переданными по принадлежности потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Жигаловым А.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Жигалов А.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Тоскина Л.А.

Приговор не обжалован В Ленинградском областном суде, вступил в законную силу 10.05.2011 года.