ПРИГОВОР по делу № 1-54
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2010 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Лебедевой И.М.
С участием государственного обвинителя прокурора Сергеенко С.В.
Подсудимого Шинкевича А.А.,
Защитника в лице адвоката Шараповой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
При секретаре Нелюбиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении Шинкевича А.А., ... ранее несудимого,
содержащегося под стражей с ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шинкевич А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
30 мая 2009 года в период времени с 02 часов до 10 часов Шинкевич А.А., находясь в доме, расположенном по адресу: дер. ..., после совместного распития спиртных напитков с сестрой Е. и её сожителем Г., в ходе конфликта с Г., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанёс лежавшему на кровати Г. руками, ногами и деревянной спинкой от кресла не менее 30 ударов по различным частям тела, в том числе и в жизненно важную часть тела - голову, причинив своими действиями потерпевшему Г. тридцать восемь телесных повреждений: кровоподтёки, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ссадины лица, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечные лоскуты головы правых теменной и лобный областей; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку левой лобно-височно-теменно-затылочной области (180 мл); очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки над полушариями головного мозга и над мозжечком; кровоподтёки груди, рук и ног; ссадины левой голени. Указанные повреждения, в частности, тупая закрытая черепно-мозговая травма с подоболочечными кровоизлияниями по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, а в данном случае и приведшая к смерти потерпевшего Г. 30.05.2009г. на месте происшествия.
Подсудимый Шинкевич А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что его сестра Е. примерно с 2003 года проживала без регистрации брака с потерпевшим Г. в .... Его сестра и потерпевший Г. злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, он изредка приезжал к ним в гости, оставался на несколько дней. Вечером 28 мая 2009 года он вместе со знакомым И. приехал в деревню ... к сестре и потерпевшему Г.. И., переговорив с потерпевшим Г., уехал, а он остался. Примерно до 20-21 часа 29 мая он, его сестра и потерпевший Г. распивали спирт. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, потом легли спать. Он проснулся ночью от мужских голосов и включенного света. На кухню зашли двое граждан Узбекистана, от потерпевшего Г. он знал, что это рабочие из Узбекистана, которые проживают в дер. ... в здании детского сада. Узбеки сказали, что принесли спирт, приглашали выпить с ними, потерпевший Г. и его сестра Е. пить отказались, а он согласился. Он с гражданами Узбекистана просидели в кухне примерно около часа, выпили 1 бутылку спирта. Один их этих рабочих вёл себя спокойно, а второй был возбуждён, несколько раз выходил в комнату, звал потерпевшего Г. выпить спиртного. Он (Шинкевич) сильно опьянел и уснул на диване в кухне, а граждане Узбекистана ещё оставались в кухне, пили спирт. Когда он проснулся, узбеков дома не было. Когда он вошёл в комнату к потерпевшему Г., то увидел кровь в районе рта у потерпевшего, со слов потерпевшего, он узнал, что его избили узбеки, которые приходили ночью. Через некоторое время пришёл З., которому его сестра Е. пояснила, у потерпевшего Г. произошёл конфликт с узбеками, во время которого она пряталась на чердаке дома. Потерпевший Г. также подтвердил её слова. Было видно, что потерпевший Г. очень плохо себя чувствует, но он думал, что из-за сильного похмелья. Его сестра Е. и З. ушли за спиртом, а он вновь лёг спать. Примерно в 10 часов его разбудила его сестра Е. и сказала, что Г. умер, и они от соседки вызвали милицию и «скорую помощь».
Утром он видел, что на веранде выставлено окно, на улице к окну приставлена лестница, он понял, что именно через окно граждане Узбекистана и залезли в дом. После того как из дома уехали «скорая помощь» и милиция, он ушёл и переночевал дома у З., а 31.05.2009 года уехал в г. Кириши, где жил дома и у знакомых. Когда он находился у потерпевшего Г., был одет в серые брюки, разноцветную рубашку с коротким рукавом, пиджак серо-коричневый, чёрные туфли.
В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 74-84) и обвиняемого (том 1 л.д. 87-90), где он пояснял, что между ним и потерпевшим Г. действительно возник конфликт, в ходе которого он толкнул потерпевшего Г. правой рукой в грудь, от чего Г. откинулся назад на спину на кровать, при этом ударился головой о деревянную стену, после чего потерпевший Г. попытался ударить его правой рукой в лицо, и в ответ он нанёс потерпевшему Г. удар кулаком в лицо, в область челюсти слева, рта.
Суд, расценивая показания подсудимого, доверяет показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными и логичными, соответствуют другим материалам дела и согласуются с другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной Шинкевича А.А., который подтверждает показания Шинкевича, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которого следует, что 30 мая 2009 года около 03 часов он находился в деревне ... у потерпевшего Г., с которым проживала его сестра Е.. Они все употребляли спиртное, у него с потерпевшим Г. произошёл конфликт, в ходе которого он толкнул потерпевшего руками в грудь, от чего Г. упал и ударился головой о стену, разделяющую кухню и комнату, затем потерпевший Г. поднялся и ударил его кулаком в лицо, а он в ответ ударил потерпевшего рукой в лицо. После этого он ушёл спать в другую комнату. Когда он утром проснулся, потерпевший Г. был ещё живой, разговаривал с ним. Около 10 часов они с сестрой обнаружили, что Г. умер. В содеянном раскаивается. Данная явка с повинной была дана добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников милиции, что было отражено в самом протоколе (т.1 л.д.66-67).
В судебном заседании был допрошен свидетель В. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОВД по Киришскому району, он пояснил, что 08 июня 2009 года в отделе уголовного розыска ОВД по Киришскому району Ленинградской области был оформлен протокол явки с повинной Шинкевича А.А., ... года рождения, в котором он рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления. Шинкевич пояснил, что 30.05.2009 года около 03 часов находился в гостях у потерпевшего Г. в деревне ..., там у него с потерпевшим Г. произошёл конфликт. В ходе ссоры с потерпевшим Г. он нанёс последнему удар рукой в область лица, после чего он толкнул его руками в грудь, от чего потерпевший ударился головой о стену, после чего он ушёл спать. Явку с повинной Шинкевич дал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции, все обстоятельства преступления были рассказаны самим Шинкевичем, насилия к Шинкевичу не применялось, он его не запугивал и не угрожал ни ему, ни членам его семьи.
В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шинкевича А.А., из которого следует, что Шинкевич А.А. в присутствии понятых, защитника Цветаевой С. А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. В присутствии понятых и защитника Цветаевой С.А. продемонстрировал свои действия, совершенные им в момент совершения преступления, все обстоятельства преступления были рассказаны самим Шинкевичем, насилия к Шинкевичу не применялось, никто его не запугивал и не угрожал ни ему, ни членам его семьи (т.1 л.д.91-98).
Вина подсудимого Шинкевича А.А. в совершении данного преступления, помимо его показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебномзаседании были оглашены показания потерпевшей А., из которых следует, что потерпевший Г. - её сын, он нигде не работал, жил на случайные заработки, в основном работу давали ему соседи, пилил и колол дрова, вскапывал огород, помогал сажать. Сын злоупотреблял спиртными напитками, раз в месяц приезжал к ней за продуктами, не менее трёх лет проживал совместно с Е., которая также нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. С подсудимым Шинкевичем она лично не знакома (т.1 л.д. 138-140).
В судебно заседании свидетель Е. показала, что она с 2001 года проживала без регистрации брака с потерпевшим Г. в его доме в дер..... Потерпевший Г. и она не работали, жили на случайные заработки, в основном оказывая помощь по хозяйству, ремонту жителям деревни. Последние годы злоупотребляли спиртными напитками. Шинкевич -её брат, который приезжал к ним в гости, оставался гостить у них по нескольку дней.
Потерпевший Г. недолюбливал Шинкевича, однако терпел его присутствие в своем доме потому, что Шинкевич приходится ей братом. Открыто они при ней не ругались, конфликтов между ними при ней не было.
28 мая 2009 года вечером к ним приехали И. и брат Шинкевич, который остался у них дома, а И. уехал. Вечером они втроём распивали портвейн и спирт. 29 мая 2009 года с утра и до 15 часов она с потерпевшим Г. ходили сажать картошку к О., а Шинкевич оставался дома. О. им заплатили 150 рублей, на эти деньги они купили портвейн, продукты, спирт. Вторую половину 29 мая 2009 г. они втроём вновь распивали спиртное у них дома. Примерно в 22 часа они втроём, находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, легли спать. Никаких конфликтов в тот вечер у потерпевшего Г. и подсудимого Шинкевича между собой не было. Проснулась она от мужских голосов в доме. Голоса раздавались со стороны прихожей и кухни. Она по голосам узнала двоих узбеков, которые разговаривали с подсудимым Шинкевичем и которые часто приходили к ним в гости, совместно распивали спиртные напитки, иногда просто приходили посмотреть телевизор. Она поняла, что дверь узбекам открыл её брат Шинкевич, который пояснил им, что является её братом, и что она и потерпевший Г. спят. Времени было 01 час 20 минут 30 мая 2009 года, узбеки и подсудимый Шинкевич прошли в кухню, по разговору она поняла, что они стали выпивать втроём. Затем к ним в комнату зашёл один из узбеков по имени Боря и разбудил потерпевшего Г. и сказал, что они собираются уезжать домой на месяц, поэтому пришли к Г. выпить с ним за их отъезд. Затем в комнату вошли её брат подсудимый Шинкевич и второй узбек по имени Саша, они при ней выпили по рюмке водки (спирта), она с ними не пила. Потерпевший Г. ей сказал, чтобы она ушла и не возвращалась до их ухода из дома, так как она была только в одной ночной сорочке, а потерпевший был очень ревнивый. Она вышла из комнаты и залезла на чердак, где она находилась примерно 15-20 минут. Находясь там, она слышала ссору и шум драки, потом увидела, как узбеки вышли на улицу, после чего она сразу спустилась с чердака, закрыла дверь и вошла в дом, там увидела, что потерпевший Г. был сильно избит, а Шинкевич спал на кровати. Потерпевший Г. стонал, он сказал, что его избили узбеки, она хотела вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался. Потом она легла спать. Около 08 часов 30 минут к ним пришел З., потерпевший Г. проснулся, но на расспросы З. ничего ответить не смог, только что-то промычал, она тогда сказала З., что приходили узбеки, произошедшего она не видела, так как пряталась на чердаке, но с узбеками находился подсудимый Шинкевич. З. стал предъявлять претензии Шинкевичу, который ничего З. не сказал, снова лёг спать. Она с З. ушли к Т., у которой купили бутылку спирта, вернулись домой. Она обратила внимание, что потерпевший Г. стонал и прихрапывал. Вместе с З. они повернули его на бок, лицом к стене. Затем она вышла с З. курить, а вернувшись в дом, обратила внимание, что Г. не дышит, изо рта выделяются сгустки крови. З. сказал, что потерпевший Г. умер. Она разбудила брата, и они побежали вызывать милицию и скорую помощь к Т., имеющей мобильный телефон. Потом брата увидела 04 июня 2009 года, когда пришла домой после нахождения в ИВС г.Кириши, дома она рассказала брату, что дала показания против него и рассказала, что брат избил потерпевшего Г..
В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 141-146), из которых следует, что, находясь на чердаке, она увидела, как узбеки вышли на улицу, смеялись, громко и весело разговаривали, она сразу же спустилась вниз, закрыла дверь и услышала, что между её братом Шинкевичем и потерпевшим Г. происходит словесный конфликт, затем она прошла в большую комнату, Г. лежал на кровати, на спине, головой к выходу из комнаты, подсудимый Шинкевич сидел в кресле, которое стояло в изголовье кровати, потерпевший Г. предъявлял Шинкевичу претензии по поводу того, что тот впустил в дом узбеков, что Шинкевич хозяйничает в его доме. Она прошла в комнату и села на кровать в ногах у потерпевшего Г., который стал словами выгонять Шинкевича из дома. Шинкевич был возбуждён, громко кричал, что никуда ночью не поедет, они ругались примерно 5 минут. Затем Г. стал приподниматься с кровати к столу, а Шинкевич в этот момент встал из кресла и дважды со словами, что это так ему платит Г. за все добро, с размаху нанёс потерпевшему Г. два сильных удара деревянным предметом, похожим на подлокотник от кресла, по голове, в область темени. Потерпевший Г. сразу откинулся назад на спину, а Шинкевич стал наносить ему удары ногами. Удары Шинкевич наносил сверху вниз, высоко поднимая ногу, задней областью пятки, при этом не сгибая ногу в колене. Первый удар пришёлся Г. в область носа, при этом из носа сразу брызнула кровь, после чего Шинкевич сразу нанёс Г. второй удар уже в область рта, губ, при этом она увидела, как у Г. вылетел изо рта зуб. Затем Шинкевич нанёс один или два аналогичных удара Г. в область груди. Она стала разнимать их, пыталась оттащить Шинкевича, но Г. сказал, чтобы она убежала, она побежала на чердак, откуда спустилась в 02 часа 50 минут, когда услышала стоны, похожие на вой. Находясь на чердаке, она слышала звуки глухих ударов. После этого Шинкевич ушёл в маленькую комнату и лёг спать. Было видно, что Г. после нанесённых ему ударов очень плохо себя чувствовал, он не мог говорить, лицо у него было в крови, кровь шла из носа и изо рта, так как была сильно разбита верхняя губа, выбит зуб. Она влажной тряпкой протерла ему лицо, а когда хотела стереть кровь с усов и бороды, он стал морщиться и постанывать от боли, и она перестала их вытирать, после чего они легли спать. Проснулась она около 08 часов, когда Г. проснулся, он не мог говорить, даже не смог приоткрыть рот, чтобы попить, морщился от боли, она смочила ему губы водой, после чего Г. вновь уснул.
Также в её показаниях имеется следующие сведения о том, что когда 04.06.2009 года она дома разговаривала с братом и сказала, что рассказала в милиции о том, что именно брат избил потерпевшего Г., Шинкевич уговаривал её изменить показания, просил сказать, что это не он избил потерпевшего, а узбеки.
Ни на какие телесные повреждения до 29 мая 2009 года Шинкевич ей не жаловался, обе руки у него были целы, единственное, что у него на правой руке нет пальца. Все физические действия он мог выполнять, никаких трудностей в быту у него с правой рукой не было. Оснований оговаривать Шинкевича, у неё нет.
Её показания подтверждаются показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем Е. и обвиняемым Шинкевичем А.А., из протокола которой следует, что в ходе очной ставки свидетель Е. в присутствии обвиняемого Шинкевича А.А. и защитника Шараповой Е.А. полностью подтвердила свои показания о том, что в ночь с 29 на 30 мая видела, как Шинкевич А.А. избил лежавшего на кровати потерпевшего Г. Обвиняемый Шинкевич А.А. настаивал на своих показаниях о том, что уснул ночью, когда в доме находились двое граждан Узбекистана, а проснувшись, обнаружил избитого Г., который пояснил, что его избили граждане Узбекистана. Добавил, что никаких конфликтов между ним и потерпевшим Г. в ту ночь не было, никаких ударов ему он не наносил. Давал ранее показания, что нанёс Г. удар в лицо, после чего толкнул его в грудь, так как боялся за свою сестру (т.1 л.д.165-169).
Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Е. с фототаблицей к нему, следует, что свидетель Е. в присутствии понятых подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, что в ночь с 29 на 30 мая видела, как Шинкевич А.А. избил лежавшего на кровати потерпевшего Г.. (т.1 л.д.147-155).
Суд доверяет показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными и логичными, соответствуют другим материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса свидетеля Е., где она добровольно, без принуждения, без какого-либо на неё давления, спокойно и подробно давала показания, изобличающие подсудимого Шинкевича в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из показаний свидетеля Р. следует, что он постоянно проживает совместно с бабушкой Ф. и мамой Е., с ними проживал и его дядя Шинкевич А.А. Взаимоотношения хорошие, но когда подсудимый выпивал, он становился агрессивным, мог ударить и бабушку, и его маму, т.е. сестру подсудимого. Он заступался за них, в состоянии алкогольного опьянения он и подсудимый неоднократно дрались.
По обстоятельствам случившегося он пояснил, что со слов его матери, ему известно, что ночью 30 мая она, подсудимый Шинкевич и потерпевший Г. находились в доме потерпевшего, к ним в гости пришли двое граждан Узбекистана, принесли с собой водку. Потерпевший Г. отказался пить, а Шинкевич стал с ними выпивать. Они выпили одну бутылку, после чего узбеки ушли к себе домой, оставив вторую бутылку. Подсудимый Шинкевич стал требовать, чтобы потерпевший Г. выпил с ним, но Г. отказался, после чего Шинкевич стал избивать потерпевшего сначала толокушкой для картошки, потом руками и ногами. Во время происходящего его мать находилась на чердаке, чтобы ей также не досталось. Спустя некоторое время, она стала говорить, что потерпевшего Г. избили узбеки, а не Шинкевич. Почему она изменила свои показания, он пояснить не может.
По поводу того, была ли повреждена рука у подсудимого, свидетель пояснил, что в апреле 2009 года между ним и подсудимым произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой он нанёс подсудимому множественные удары кулаками и ногами по телу и голове, но повреждений на правой руке не видел, Шинкевич на это не жаловался, правой рукой пользовался вплоть до 30 мая 2009 года, после возвращения из деревни ... 30 мая 2009 года стал жаловаться на боли в правой руке, даже ложку стал держать в левой руке.
Изпротокола очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемым Шинкевичем А.А. следует, что в ходе очной ставки свидетель Р. полностью подтвердил свои показания. Сделал уточнение, что во время конфликта нанёс ногами, лежавшему Шинкевичу А.А., по телу и голове не менее 8 ударов. Допускает, что когда Шинкевич А.А. прикрывал голову, удары могли приходиться и по рукам. Телесных повреждений после того события у Шинкевича А.А. не замечал. Была небольшая опухоль на среднем пальце, но все действия он выполнял правой рукой - ел, пил. Шинкевич А.А. подтвердил свои показания, указал, что именно племянник повредил ему руку - сломал средний палец на правой руке, столовые приборы он и до 31 мая 2009 года брал левой рукой, когда усиливалась боль (т.1 л.д.188-191).
Суд доверяет показаниям свидетеля Р., так как они являются последовательными и логичными, соответствуют другим материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса свидетеля Р., где он добровольно, без принуждения, без какого-либо на него давления, спокойно и подробно давал показания, изобличающие подсудимого Шинкевича в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из показаний свидетеля И. следует, что он работает в агентстве недвижимости «...», с подсудимым Шинкевичем знаком более 5 лет, Шинкевич помогал ему искать клиентов, а он ему давал небольшой процент с успешной сделки. С потерпевшим Г. знаком больше года, помогал ему оформлять документы на продажу дома. К потерпевшему Г. он приезжал 1-3 раза в неделю, привозил продукты питания, оставлял немного денег, несколько раз привозил к Г. с собой подсудимого Шинкевича, который просился с ним, так как хотел увидеться с сестрой.
28 мая 2009 года около 19 часов он подъехал дому № по ..., где проживал подсудимый Шинкевич, т.к. Шинкевич попросил его отвести к сестре, с его слов дома у него был скандал, мать его выгнала из квартиры, и ему негде теперь ночевать. Когда они приехали в д. ..., сестра подсудимого Е. и потерпевший Г. находились дома вдвоём, были немного выпившие, в доме он находился около 3-4 минут. Перед уходом предложил подсудимому Шинкевичу ехать обратно с ним, но Шинкевич решил остаться, и он уехал один. После этого он не видел ни подсудимого Шинкевича, ни потерпевшего Г., через несколько дней до него дошла информация, что Г. умер.
Подсудимый Шинкевич в последнее время злоупотреблял алкоголем. При нём Шинкевич агрессии никогда ни к кому не проявлял. 28.05.2009г. когда он подвозил подсудимого Шинкевича в деревню ..., телесных повреждений у Шенкевича не было, на боли в правой руке он никогда не жаловался, жаловался только на боли в ногах. Про повреждение правой руки подсудимого Шинкевич ему ничего неизвестно.
Из показаний свидетеля К., оглашённых в судебном заседании, следует, что он проживал в деревне ... временно, постоянно проживает в республике Узбекистан, в Киришский район приезжал на заработки. По месту жительства в дер. ... периодически помога местным жителям с домашним хозяйством за вознаграждение. В деревне ... познакомился с потерпевшим Г., с которым периодически распивал спиртные напитки. В один из дней конца мая поздно вечером он с М. заходил в гости к потерпевшему Г., с собой они принесли несколько бутылок спирта, которые купили накануне. В дом попали через вход, кто именно открывал им дверь, не помнит. У потерпевшего дома находилась его сожительница Е. и неизвестный ему мужчина, которым впоследствии оказался подсудимый Шинкевич. Они распили одну бутылку спирта, никаких конфликтов между ними и потерпевшим Г., а также между остальными, кто присутствовал в доме, не было. Когда они находились в доме, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего на теле он не видел, сам потерпевшего Г. не бил, никаких телесных повреждений ему не причинял. Они пробыли у потерпевшего Г. дома около часа, после чего отправились домой, провожал и закрывал за ними дверь подсудимый Шинкевич, во что был одет подсудимый, не помнит. Каких-либо телесных повреждений или травм у подсудимого, он не видел, была ли у него травмирована рука, сказать не может (т.1 л.д.195-197)..
Из показаний свидетеля М., оглашённых в судебном заседании, следует, что он проживал в деревне ... временно, является гражданином республики Узбекистан, в Киришский район приезжал на заработки. По месту жительства в дер. ... он периодически помогал местным жителям с домашним хозяйством за вознаграждение, со многими у него дружеские взаимоотношения. В деревне ... прошлым летом познакомился с потерпевшим Г., к которому периодически приходил распивать спиртные напитки, общаться. В один из дней конца мая около часа ночи он с К. заходил в гости к потерпевшему Г., с собой они принесли несколько бутылок спирта, которые купили накануне. В дом их пустил незнакомый им мужчина, которым впоследствии оказался подсудимый Шинкевич, и пригласил пройти. Кроме подсудимого дома находились потерпевший Г. и его сожительница Е., все трое были уже пьяные. Они распили одну бутылку спирта, в основном спирт пили подсудимый и он с К.. Потерпевший Г. и его сожительница выпили только пару стопок. Никаких конфликтов между ними и потерпевшим Г., а также между остальными, кто присутствовал в доме, не было. Потерпевшего Г. он не бил, никаких телесных повреждений ему не причинял. Пробыли они у Г. дома около 30 минут, после чего пошли гулять дальше, так как хозяева дома собирались спать. Телесных повреждений в тот вечер у Г. не было, у сожительницы Г. и подсудимого телесных повреждений также не видел. Во что был одет подсудимый, не помнит (т.1 л.д.201-203).
Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № установлено, что смерть потерпевшего Г.. последовала от тупой закрытой черепно-мозговой травмы с подоболочечными кровоизлияниями, причём, наиболее выраженным под твёрдую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга.
При исследовании трупа Г. обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани лица, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечные лоскуты головы правых теменной и лобной областей; кровоизлияние под твёрдую мозговую в оболочку левой лобно-весочно-теменно-затылочной области (180 мл); очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки над полушариями головного мозга и над мозжечком; кровоподтёки рук и ног; ссадины левой голени. Указанные повреждения, в частности, тупая закрытая черепно-мозговая травма с подоболочечными кровоизлияниями, по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, а в данном случае и приведшая к смерти. Перечисленные повреждения с учётом их сущности возникли по механизму тупой травмы, а с учётом данных микроскопического исследования, макроскопической картины кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку за промежуток времени перед смертью исчисляющийся часами.
На верхней челюсти сохранены оба 4-х зуба, имеются кариозные корни 1,2-х зубов с обеих сторон, кариозные корни 1,2-х зубов с обеих сторон, а также зияющая лунка отсутствующего правого 3-го зуба с тёмно-красным блестящим кровоизлиянием в её дне.
Повреждения рук и левой ноги, обнаруженные на трупе, вероятно, могут быть расценены как «следы, указывающие на возможную борьбу, самооборону».
При судебно-химическом исследовании крови, мочи и кровоизлияния из под твердой мозговой оболочки (субдуральной гематомы) от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации: 1,8%, в моче - 3,9%, в субдуральной гематоме - 1,2%. Указанная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения. В моче от трупа Г. сильнодействующих, в том числе, наркотических веществ не обнаружено (т.2 л.д.5-9).
Согласно заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №315-д, при исследовании трупа Г.. обнаружены следующие повреждения: кровоподтёки, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ссадины лица, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечные лоскуты головы правых теменной и лобной областей; кровоизлияние под твёрдую мозговую в оболочку левой лобно-весочно-теменно-затылочной области (180 мл); очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки над полушариями головного мозга и над мозжечком; кровоподтёки груди, рук и ног; ссадины левой голени в количестве тридцати восьми. Вышеперечисленные повреждения с учётом их характера и локализации возникли не менее чем от тридцати травматических воздействий (т.2 л.д. 15-18).
Заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-д, установлено, что весь комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, не мог образоваться «при нанесении… удара правой ладонью наотмашь в нижнюю челюсть с левой стороны», хотя единичное повреждение на левой половине лица и могло образоваться. Весь комплекс вышеописанных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, не мог образоваться «при нанесении… ударов ногами сверху вниз прямой ногой, не сгибая коленей, два раза в область лица и два раза в область груди», хотя часть из них в этих областях и могла образоваться (т.2 л.д.25-29).
Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № следует, что у Шинкевича А.А. имели место следующие повреждения:
-дефект (культя) 2-го пальца правой кисти на уровне границы основания и диафиза средней фаланги. Судя по морфологическим особенностям рубца в концевой части культи и выраженности выявленных рентгенологически изменений костной ткани в зоне культи, давность образования дефекта (ампутации) составляет несколько лет до момента рентгенографии, т.е. задолго до наступления смерти гр. потерпевшего Г.
-перелом основной фаланги пальца 3-го пальца правой кисти, который мог образоваться при прямом травматическом воздействии тупым предметом на тыльную поверхность данной фаланги пальца, либо при ударе названной областью о тупой твёрдый предмет (например - сжатой в кулак кистью правой руки, что при наличии культи 2-го пальца создаёт повышенную нагрузку на 3-й палец и способствует его травматизации). К моменту проведения рентгенографии (12.11.2009г.), данный перелом сросся с угловым смещением в ладонную сторону, что свидетельствует об отсутствии должной репозиции (сопоставления) отломков в остром периоде травмы, и подтверждает пояснения Шинкевича А.А. об отсутствии специализированной медицинской помощи. Выраженность костной мозоли на этапе завершенного её формирования и начавшейся функциональной перестройки на представленной рентгенограмме, в условиях отсутствия должной иммобилизации и сопоставления отломков, допускает возможность образования перелома за 4-6 месяцев и более до даты выполнения рентгенографии (12.11.2009г.). Таким образом, с учётом отмеченных в Заключении эксперта №510 Киришского РСМО на момент обследования 18.06.2009г. клинических признаков перелома (припухлость мягких тканей и локальная болезненность в области основной фаланги 3-го пальца правой кисти, искривление оси пальца) ориентировочный интервал времени, в который мог быть причинен данный перелом - с апреля до конца мая 2009г. включительно. Отсутствие возможности оценить темп сращения перелома в динамике, а также выполнение рентгенографии в столь поздний срок после травмы, не позволяют точнее установить давность образования перелома. Данное повреждение квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья (на срок свыше 3-х недель, необходимый для консолидации перелома), как СРЕДНЕЙ тяжести вред, причинённый здоровью человека. Интервал времени, в который мог образоваться указанный перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти, допускает возможность причинения последнего в ночь с 29 на 30 мая 2009г.
Кроме того в Заключении эксперта № Киришского РСМО указано, что 18.06.2009г. при очном судебно-медицинском обследовании у Шинкевича А.А. выявлены два кровоподтёка - на наружной поверхности верхней трети левого плеча и в левой подлопаточной области. Названные повреждения, учитывая их сущность (кровоподтёки) и морфологические особенности (форму, размеры, присутствие в цветовой гамме зеленовато-желтоватого оттенка), образовались при воздействии тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (например - рук, ног человека) в срок около 1-2 недель до обследования. Данные повреждения не квалифицируются, как причинившие вред здоровью человека.
Шинкевич А.А. при осмотре 18.06.2009г. (заключение эксперта № Киришского РСМО), пояснил, что травму третьего пальца правой кисти получил при ударе по нему обутой в ботинок ногой примерно 16.04.2009г. (т.е. примерно за полтора месяца до описанных в постановлении событий), а при осмотре в следственном изоляторе 18.02.2010г. заявил, что эта травма пальца произошла примерно за 2 недели до происшествия (т.е. в середине мая 2009г.). Учитывая указанный выше ориентировочный интервал времени, в который мог образоваться перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти, нельзя исключить ни ту, ни другую дату, равно как и дату самого события (29-30.05.2009г.). Также комиссия не может в категорической форме исключить и возможность Шинкевича А.А. совершать какие-либо физические действия правой кистью 29-30.05.2009г., с наличием указанного выше перелома, образовавшегося в любой из трёх названных сроков.
В то же время, комиссия считает, что с переломом 2-недельной давности осуществление таких действий, как толчок рукой в грудь, несильный удар правой рукой по лицу, да и просто сжимание в кулак пальцев правой кисти, либо удерживание в ней каких-либо предметов представляется маловероятным, поскольку должно сопровождаться резким болевым синдромом.
Перелом 1,5 месячной давности характеризуется затиханием болевого синдрома, при этом функция схвата, удержания предметов правой кистью должна быть умеренно ограничена, что не исключает возможность сжимания кисти в кулак, нанесения им несильного удара, удержания предметов и нанесения ими ударов
Как указано выше, перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти мог образоваться и 29-30.05.09г., например, при нанесении удара сжатой в кулак правой кистью о тупой твёрдый предмет, поскольку отсутствие части 2-го пальца создаёт повышенную нагрузку на 3-й палец и способствует его травматизации (т.2 л.д.47-61).
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей Р., который пояснял, что в начале мая 2009 года в ходе конфликта с подсудимым он, нанося удары, мог повредить палец правой руки подсудимому, но подсудимый после этого не жаловался на боль в правой руке, мог данной рукой выполнять какие-то действия, только после 30 мая 2009 года стал жаловаться на боль в руке и даже ложку стал держать в левой руке, Е., И., которые пояснили, что никаких повреждений на правой руке подсудимого до случившегося не видели, им подсудимый на боли в данной руке не жаловался, из оглашённых показаний свидетелей М. и К. следует, что никаких телесных повреждений у подсудимого они не видели, суд считает, что перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти у подсудимого мог образоваться 30.05.2009года при нанесении подсудимым ударов потерпевшему Г..
Из заключения эксперта судебно-биологической экспертизы № следует, что на представленных на исследование брюках, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. На деревянной ручке и пиджаке кровь не найдена (т.2 л.д.101-107.
Из сообщения № от 30.05.2009 года следует, что Е. сообщила, что по адресу: ..., ..., умер её сожитель Г.., ... года рождения (т.1 л.д.44).
Из текста телефонограммы № от 30 мая 2009 года следует, что в доме по адресу: ..., констатирована смерть Г., ... рождения. На трупе имеются гематомы и ссадины лица и верхних конечностей (т.1 л.д.45).
Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: ... .... В комнате на кровати обнаружен труп Г. ... года рождения. На передней поверхности майки, на вороте куртки и правой поле имеются обильные опачкивания похожие на кровь. От отверстий носа и рта книзу на переднюю поверхность шеи направлены подсыхающие потёки красно-бурого цвета. На передней поверхности грудной клетки слева в 4 см от серединной линии у края рёберной дуги расположен кровоподтёк синего цвета размерами около 4х2,5см (т.1 л.д.28-39).
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: .... В комнате у стены с левой стороны от телевизора между окнами располагается кресло, накрытое светло-коричневой накидкой. Левый подлокотник не закреплен, легко снимается со своего места. Данный деревянный подлокотник был изъят с места происшествия (т.2 л.д.130-132).
Из протокола выемки следует, что 10 ноября 2009 года в помещении ИВС ОВД по Киришскому району у Шинкевича А.А. была изъята одежда: серые брюки, серый пиджак (т.2 л.д.126-129).
Из протокола осмотра предметов следует, что в присутствии понятых были осмотрены: деревянный подлокотник от кресла, мужские серые брюки, мужской тёмно-серый пиджак, 2 видеокассеты TDK. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.133-135, 136-137).
Суд квалифицирует действия Шинкевича А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана.
Суд считает собранные доказательства допустимыми и достоверными.
В судебном заседании установлено, что Шинкевич неоднократно приезжал в дом к сожителю своей сестры - потерпевшему Г. в деревню ..., с которым распивал спиртные напитки, и у которого оставался в доме гостить по нескольку дней. 30 мая 2009 года подсудимый Шинкевич также находился в доме потерпевшего, где совместно Г. и своей сестрой употребляли спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков, в ходе конфликта с потерпевшим Г., возникшего на почве личных неприязненных отношений, подсудимый Шинкевич, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Г. руками, ногами и деревянным подлокотником от кресла не менее 30 ударов по различным частям тела. Своими действиями подсудимый Шинкевич причинил Г., согласно заключению эксперта, тридцать восемь телесных повреждений: кровоподтёки, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ссадины лица, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечные лоскуты головы правых теменной и лобный областей; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку левой лобно-височно-теменно-затылочной области (180 мл); очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки над полушариями головного мозга и над мозжечком; кровоподтёки груди, рук и ног; ссадины левой голени. Указанные повреждения, в частности, тупая закрытая черепно-мозговая травма с подоболочечными кровоизлияниями по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, а в данном случае и приведшая к смерти Г.. Тот факт, что именно Шинкевич причинил данные телесные повреждения Г., в результате которых наступила смерть, установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, из её показаний следует, что она в момент нанесения подсудимым Шинкевичем потерпевшему Г. находилась в комнате, видела все обстоятельства преступления, она поясняла, что от нанесённых ударов у потерпевшего из носа брызнула кровь и вылетел изо рта зуб, в протоколе, составленном в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Е., она показала на месте и рассказала о событиях, произошедших 30 мая 2009 года в дома по месту проживания, а также продемонстрировала их. Согласно заключению эксперта при исследовании трупа Г. были обнаружены повреждения, в том числе и кровоизлияния в мягкие ткани лица, а также на верхней челюсти зияющая лунка отсутствующего правого 3-го зуба с тёмно-красным блестящим кровоизлиянием в её дне. Суд доверяет показаниям свидетеля Е., поскольку её показания логичны, последовательны, не противоречат другим материалам дела. То, что свидетель Е. изменила свои показания в судебном заседании, суд расценивает, как желание помочь своему близкому родственнику - родному брату избежать наказания за содеянное. Её показания полностью подтвердил её сын - свидетель Р. В судебном заседании были просмотрены видеозаписи допросов свидетелей Е. и Р., где видно, что никакого давления на свидетелей оказано не было, вели при допросе они себя спокойно, были в адекватном состоянии, в болезненном состоянии не находились.
Подсудимый Шинкевич свою вину не признал и показал, что потерпевшего Г. избили граждане Узбекистана, которые приходили в дом ночью, с которыми он употреблял спирт. Однако в ходе предварительного следствия он признавал себя виновным, дал явку с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, где подтвердил свои показания, кроме того, в материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте преступления с участием Шинкевича, где он рассказал и с участием статиста продемонстрировал, как от он наносил удары Г., он пояснял, что в ходе ссоры нанёс удар Г. рукой в челюсть, толкнул Г. в грудь, от чего потерпевший упал и ударился головой о стену. Протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шинкевича не вызывают у суда сомнений в достоверности. Свидетель В. - оперуполномоченный Киришского ОВД пояснил, что во время составления явки с повинной Шинкевич рассказывал всё сам добровольно, давления на него никто не оказывал.
Показания подсудимый изменил позже, при этом пояснил, что давал ложные показания, т.е. оговорил себя, т.к. боялся за сестру, а свидетель Е.- его сестра оговарила его от страха и под давлением сотрудников милиции. Суд, оценивая данные показания, считает, что Шинкевич изменил свои показания только с целью избежать ответственности за содеянное, расценивает его показания, как способ защиты, поскольку данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не были подтверждены в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что свидетели К., М. - граждане Узбекистана выехали из Российской Федерации к себе домой в Узбекистан в ноябре 2009 года, их явка в суд не возможна, поэтому их показания были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что, когда они уходили из дома потерпевшего, телесных повреждений у того не было и никаких ссор и конфликтов не было ни у них с Г., ни у кого-либо из присутствующих там. Довод подсудимого о том, что свидетель Е. его оговаривала, не нашёл подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку оснований для оговора установлено не было.
По делу проводилась амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза подсудимого, по заключению которой Шинкевич А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо каким-либо иным болезненным состоянием психики не страдает; в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (его действия носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении мер медицинского характера не нуждается; в момент инкриминируемого ему деяния Шинкевич А.А. не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение.
Оценивая выводы данной экспертизы, суд признаёт подсудимого Шинкевича вменяемым.
Исходя из добытых доказательств, суд считает, что в ходе судебного заседания подтвердился умысел подсудимого на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни и здоровья, об этом свидетельствует то, что подсудимый нанёс потерпевшему не менее 30 ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важную часть тела - голову. Все перечисленные обстоятельства, а также предшествующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, когда потерпевший часто высказывал недовольство в адрес подсудимого, а подсудимый высказывал недовольство в адрес потерпевшего свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, который контролировал ситуацию, правильно ориентировался, взвесил последствия своего поступка, при этом у подсудимого телесных повреждений, возникших при возможной борьбе или самообороне, обнаружено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Шинкевича А.А. в совершении данного преступления полностью доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Шинкевич А.А. ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающим обстоятельством суд признаёт явку с повинной подсудимого.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого Шинкевичем А.А. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката во время предварительного следствия. В ходе предварительного следствия защиту Шинкевича А.А. осуществляла адвокат Шарапова Е.А., согласно имеющегося в деле постановления следователя, ей было выплачено ... рубля, в ходе предварительного слушания защиту Шинкевича А.А. осуществляла адвокат Хвошнянская Т.Л., согласно имеющегося в деле постановления суда, ей было выплачено ... рублей, всего ... рублей.
Сумма, выплаченная за оказание юридической помощи по защите Шинкевича А.А. адвокату Шараповой Е.А. во время следствия и адвокату Хвошнянской Т.Л. в ходе предварительного слушания, согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, суд вправе взыскать с подсудимого в доход государства.
Учитывая материальное положение подсудимого Шинкевича А.А., отсутствие у него на иждивении малолетних детей, на материальном положении которых могло бы существенно отразиться данное удержание, суд взыскивает полностью с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные защитнику, в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шинкевича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 5 мая 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Шинкевича А.А. под стражей с ... по 4 мая 2010 года включительно.
Взыскать с Шинкевича А.А. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия, в размере ... рублей.
Вещественные доказательства по делу: пиджак, брюки, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности осуждённому Шинкевичу А.А.; 2 видеокассеты передать в следственный отдел по г.Кириши следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по н области, деревянный подлокотник, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый Шинкевич А.А., содержащийся под стражей, может обжаловать приговор - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья И.М. Лебедева
Приговор обжалован в Ленинградском областном суде, оставлен без изменения, вступил в законную силу 05.09.2010 года.