ПРИГОВОР по делу № 1-55
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2010 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Лебедевой И.М.
С участием государственного обвинителя прокурора Холкиной М.Н.
Подсудимого Нагаёвского М.М.,
Защитника в лице адвоката Мокрушиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,
При секретаре Нелюбиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нагаёвского М.М., ..., ранее несудимого, ..., содержащегося под стражей с ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Нагаёвский М.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
04 февраля 2010 года около 21 часа 00 минут Нагаёвский М.М., действуя с целью хищения чужого имущества, путём отжима замка входной двери незаконно проник в квартиру № д. № по ул. ... ..., где напал на Н., применил в отношении неё насилие, опасное для здоровья, повалил её на пол, при этом потерпевшая ударилась о пол спиной, после чего нанёс Н. множественные удары кулаками и неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по голове, затем заклеил рот липкой лентой, причинив потерпевшей Н. телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, затем открыто совершил хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих Н.. Затем, продолжая свой преступный умысел, подсудимый прошёл в соседнюю комнату, где совершил нападение на Г., применил в отношении него насилие, опасное для здоровья, нанёс Г. не менее одного удара по голове стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, отчего бутылка разбилась, после чего нанёс Г. не менее одного удара кулаком в левый глаз, потребовал от потерпевшего денежные средства и, поднёс к горлу потерпевшего Г. раскладной нож, используемый в качестве оружия, чем причинил Г. телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, затем открыто похитил принадлежащее Г. имущество: денежные средства в сумме 1000 рублей и бритвенный станок стоимостью 414 рублей, полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, после чего прошёл в комнату, где находилась Н. и открыто похитил обогреватель «EngyEN - 512» стоимостью 1300 рублей, принадлежащий Н., а всего имущества принадлежащего Г. на общую сумму 1414 рублей, Н. - на сумму 3300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Нагаёвский М.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 04.02.2010 года он находился дома, вечером пошёл в магазин «Берёзка», где встретил Р., который пригласил его к ним в гости, он купил пива, водки и закуски, и они пошли к З, там он находился весь вечер, потом вместе с Л. уехал на такси домой. Никаких разбойных нападений он не совершал. Обогреватель «Энджи» его попросил попридержать мужчина, с которым его однажды привозили в милицию в ..., кто именно этот мужчина, он не знает, ни его имени, ни его фамилии, он согласился и отнёс пакет домой, дома он посмотрел, что в пакете и увидел, что там обогреватель в корпусе серого цвета на крутящейся подставке и бритвенный станок. После этого данного мужчину он не видел, описать его не сможет. Где - то дня через два к нему в дом пришёл Р. и сказал, что в посёлке обворовали какую - то бабушку и украли у неё обогреватель, он решил, что у него находится ворованный обогреватель и решил его отдать И., а станок оставил себе.
В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 197-199) от 08.02.2010 года, в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 202 - 204) от 09.02.2010 года, где он пояснял, что 04.02.2010 года около 21 часа 00 минут он решил прогуляться, хотел зайти к своим знакомым З. Проходя по ..., он решил зайти к потерпевшим, проживающим в ..., у которых он до этого был один раз в гостях и употреблял спиртные напитки. Когда он подошёл к дому потерпевших, дверь была открыта, и он зашёл в дом. Он находился в кухне, когда из большой комнаты вышла потерпевшая Н., которая, увидев его, начала кричать. Он испугался, ударил её правой рукой кулаком «наотмашь», попал куда-то в район головы, от удара потерпевшая Н. качнулась назад, он стал наступать на неё, при этом потерпевшая Н. продолжала кричать, а он бил её руками - ладонями по лицу, при этом угроз в её сторону не высказывал. Когда потерпевшая Н. пятилась, то, схватившись за холодильник, упала на пол и ударилась головой о пол, после чего дошла до кровати и села на неё. Он попросил у потерпевшей Н. денег, сколько есть, и она сама лично откуда-то достала деньги и отдала их ему, он насчитал 2000 рублей. Пока потерпевшая Н. искала деньги, он увидел в комнате обогреватель в корпусе серого цвета, который решил похитить, но сначала решил сходить в комнату потерпевшего Г., где свет был выключен, но работал телевизор. Когда он зашёл в комнату, потерпевший Г. уже сидел на кровати, потерпевший Г. был сильно пьян и что-то кричал. Чтобы потерпевший Г. замолчал, он взял стеклянную бутылку из-под водки с пола и со всей силы ударил потерпевшего Г. по голове, в область верхней части головы, бутылка от удара разлетелась на осколки, потерпевший Г. от удара сознание не потерял, они о чём-то поговорили, после чего потерпевший Г. успокоился и лёг на кровать. Тогда он решил, что поищет в комнате потерпевшего Г. деньги и ещё что-нибудь. Под матрасом он нашёл денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, в шкафу нашёл коробку из-под станка с самим станком и запасными лезвиями. Он взял сам станок и лезвия, после чего увидел на полу полимерный полиэтиленовый пакет, который решил взять. После этого он вернулся в комнату потерпевшей Н., где взял обогреватель, завернул его в пакет и со всем похищенным имуществом вышел на улицу. Выйдя на улицу, он отправился к себе домой, оставил там обогреватель и станок, а деньги взял с собой и пошёл в магазин «Березка», где эти деньги и потратил на еду и водку, 1000 рублей положил на мобильный телефон в автомате для приёма платежей. Сам обогреватель и пульт управления от него он передал на хранение И.. Еду и спиртные напитки он проел и пропил вместе с братьями З.
Суд, расценивая показания подсудимого, доверяет показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными и логичными, соответствуют другим материалам дела и согласуются с другими доказательствами, были даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Вина подсудимого Нагаёвского М.М. в совершении данного преступления доказана в ходе судебного заседания и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Г. следует,что он проживает по адресу: ... совместно с матерью - потерпевшей Н. 04.02.2010 года он находился вместе с матерью дома. Около 19 часов 00 минут его мать легла спать, перед этим она сходила в коридор и закрыла на крючок дверь. Сам он лёг спать около 21 часа 00 минут. Проснулся оттого, что в своей комнате кричала мать. В это время в дверь в его комнату вошёл мужчина, который был высокого роста, одет в чёрную куртку, чёрные брюки, подошёл к нему вплотную, поднял руку, размахнулся и со всей силы ударил его бутылкой по голове, от удара он почувствовал сильную физическую боль, бутылка от удара разбилась. Он почувствовал, что у него по голове побежала кровь, но сознание он не терял. В ходе следствия он узнал фамилию этого мужчину - Нагаёвский, до этого дня Нагаёвский один раз был у них в гостях, выпивали. Нагаёвский сказал ему, чтобы он лёг, но он отказался, после чего Нагаёвский ударил его кулаком в левый глаз, от удара он снова почувствовал физическую боль и повалился на кровать, но сознание не потерял. Затем Нагаёвский достал из карманов одежды раскладной нож, приставил нож к его горлу и потребовал деньги, он ответил, что у него денег нет, тогда Нагаёвский убрал нож и стал шарить по комнате. Угроз словесных Нагаёвский ему не высказывал, убить не угрожал, просто требовал деньги. В комнате Нагаёвский нашёл под матрасом в ногах купюру достоинством 1 000 рублей, которую забрал себе, также подсудимый забрал пластмассовую коробку, в которой находился станок для бритья «GilletteFusion», полиэтиленовый пакет, после чего покинул его комнату. Нагаёвский прошёл в комнату к его матери, затем покинул их дом, после этого он встал с кровати и пошёл в комнату к матери, увидел, что она сидит на своей кровати, с её слов, он понял, что молодой человек избил её кулаками по голове, лицу, заклеил ей рот скотчем. Когда он пришёл к матери, её рот заклеен не был, но на столе находился кусок скотча. Его мать была сильно избита, её лицо было опухшее, на голове была кровь. Также ему мать пояснила, что данный мужчина вытребовал у неё деньги в сумме 2 000 рублей, после чего также похитил у неё обогреватель «EngyEN - 512» вместе с пультом дистанционного управления, который они с матерью приобрели в 2010 году в январе месяце за 1 300 рублей.
Из показаний потерпевшей Н. следует, что она проживает совместно с сыном - потерпевшим Г. 04.02.2010 года она находилась вместе с сыном дома. Около 19 часов 00 минут она легла спать, перед этим закрыла на крючок и щеколду дверь, но замки в дом легко открыть с внешней стороны. Она проснулась от какого-то шума, в доме света не было, но кто - то ходил по кухне. Она поднялась с кровати, подошла к выключателю, чтобы включить свет, но на неё кто - то налетел, она успела заметить, что это был мужчина, который был одет в чёрную простую куртку, чёрные брюки. Оттого что мужчина налетел на неё, она упала спиной на пол, отчего почувствовала сильную физическую боль, мужчина навалился на неё и стал бить кулаками по голове, сколько он нанёс он ей ударов, она не знает. Она чувствовала сильную физическую боль, но сознания не теряла, понимала, что происходит, бил мужчина её очень долго, она кричала, поэтому он заклеил ей рот скотчем. До этого он спросил у неё, есть ли деньги, она дала ему 2000 рублей. Затем мужчина куда - то пошёл, она в это время успела снять со рта кусок скотча, дошла до кровати, мужчины в это время в её комнате уже не было. Оттого что мужчина бил её с большой силой, у неё появилась кровь на голове, она легла на кровать, закрылась одеялом, так как очень боялась. Потом к ней подошёл сын, она рассказала сыну, что на неё напал неизвестный мужчина, избил её. Она видела, что её сын тоже сильно избит, у него она также увидела кровь на голове. На следующее утро она поняла, что у них с сыном пропали следующие вещи и предметы: 2000 рублей, обогреватель «EngyEN - 512» вместе с пультом дистанционного управления из её комнаты, также сын ей сказал, что у него пропали деньги в сумме 1000 рублей и бритвенный станок. Когда она находилась в комнате у сына, то видела, что у него на кровати лежали осколки от стекла, которые она сразу же убрала и выкинула куда - то в огород, кусок скотча, которым ей склеили рот, она сожгла на следующий день в печке.
Из показаний свидетеля О. следует, что 5 февраля 2010 года примерно в 19 часов 00 минут он зашёл в гости к своему знакомому Г., который ему рассказал, что 4 февраля 2010 года около 21 часа 00 минут, когда он со своей матерью спали дома, к ним в дом проник неизвестный, избил их и отобрал у него денежные средства в сумме 1000 рублей, у его матери - 2000 рублей, также забрал обогреватель и бритвенный станок, потом скрылся. Также ему известно, что обогреватель потерпевшие приобрели в январе 2010 года, Ф. и А. помогали принести обогреватель домой.
Свидетель А. показал, что в середине января 2010 года, когда он находился в гостях у Ф., к ним пришла потерпевшая Н. и попросила сходить с ней в магазин купить два обогревателя и помочь ей донести их до дома. Они все пошли в строительный магазин ..., где потерпевшая Н. купила обогреватель, а он и Ф. помогли донести обогреватель до дома потерпевшей Н., за оказанную помощь потерпевшая Н. купила им бутылку водки. Позже он узнал, что 4 февраля 2010 года неизвестный ограбил потерпевших, забрал данный обогреватель и деньги.
Свидетель З показал, что 4 февраля 2010 года примерно в 20 часов 00 минут к нему домой зашёл его знакомый Нагаёвский, который пробыл у него около 30 минут, после чего сказал, что ему надо куда - то идти. Где Нагаёвский находился, он не знает. Около 23 часов 00 минут Нагаёвский вернулся к нему вместе с его братом - Р., у них с собой было много покупок - 1 бутылка водки ёмкостью 1 литр, упаковка пива «Старый мельник», 2 пачки сигарет «Петр I», колбаса, 1 коробка сока томатного ёмкостью 1 литр, большая селёдка в банке, сардельки. Нагаёвский находился у него до тех пор, пока не выпили всю водку. В тот вечер к ним зашёл Л., с которым он провожал Нагаёвского домой. По дороге домой Нагаёвский сказал, что у него пропали денежные средства и обвинил его в том, что он украл у него деньги и мобильный телефон, на что он попросил Л. проверить карманы Нагаеёского на наличие денежных средств. При осмотре карманов спортивных брюк они обнаружили деньги, он помнит, что была купюра в 1000 рублей, купюра в 500 рублей, остальные по 100 рублей, были ещё мелкие купюры в 10 рублей. После этого, он нанёс удар кулаком по лицу Нагаёвского, куда после этого отправился Нагаёвский, ему неизвестно.
Свидетель Л.. показал, что 04.02.2010 года около 22 часов 00 минут он пришёл в гости к своим знакомым братьям З, после этого около 23 часов 00 минут к ним пришёл Нагаёвский, с которым он знаком около 2-3 лет и поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что Нагаёвский нигде не работал, постоянно жил в «долг», также Нагаёвский неоднократно брал деньги у него, но никогда не возвращал. Когда Нагаёвский пришёл к братьям З, у него с собой был пакет, в котором находились продукты питания, а именно: упаковка пива «Старый мельник», бутылка водки 1 литр, колбаса в нарезке, сардельки, селёдка в банке. Данные продукты и алкоголь Нагаёвский выложил на стол у З, после чего они всё это распили и съели. Когда он решил сходить в магазин за сигаретами, Нагаёвский вызвался сходить с ним, при этом Нагаёвский был сильно пьян. Они с Нагаёвским вышли из дома, вместе с ними вышел З, пока они шли от дома до калитки, Нагаёвский заявил З, что тот вор и украл его деньги, после чего З попросил его осмотреть карманы Нагаёвского. При осмотре в карманах спортивных брюк они обнаружили денежные средства купюрами по 500 рублей, несколько по 100 и по 50 рублей. В этот момент к дому подъехало такси, и они с Нагаёвским уехали, за такси заплатил Нагаёвский. Затем они зашли в магазин «Берёзка», где он купил себе сигареты, а Нагаёвский ещё 2 бутылки пива, после чего он проводил Нагаёвского до дома. О том, что Нагаёвский избил семью потерпевших, он узнал только от сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля П. следует, что 05.02.2010 года он и его отец И. по просьбе Нагаёвского пришли к нему домой около 18 часов 00 минут, чтобы повесить зеркало и люстру. Когда они пришли домой к Нагаёвскому и начали работать, Нагаёвский обратился к ним с просьбой, оставить у них на хранение обогреватель и указал на обогреватель, который стоял в комнате. Обогреватель был серого цвета с пультом дистанционного управления, при этом он пояснил, что данный обогреватель он отобрал у кого - то на ул. ..., у кого именно, где и когда, он не уточнял. Он и отец отказались брать у Нагаёвского обогреватель. Затем закончили работу, собрались и ушли домой. В тот же вечер к ним домой снова пришёл Нагаёвский и уговорил взять на временное хранение обогреватель, который остался стоять у них в сарае, по адресу: ....
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного слушания, где он показывал, что Нагаёвский говорил ему, что избил человека до крови и забрал у него обогреватель и бритвенный станок. После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Суд доверяет показаниям свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, т.к. они не противоречат другим показаниям, кроме того, оснований подвергать их сомнению у суда нет, т.к. оснований полагать, что он оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Свидетель и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда.
Из показаний свидетеля И. следует, что 05.02.2010 года он и его сын П. по просьбе Нагаёвского около 18 часов 00 минут находились дома у Нагаёвского, чтобы повесить зеркало и люстру. Когда они пришли к Нагаёвскому, он обратился к ним с просьбой, оставить у них на хранение обогреватель, который стоял у него в комнате. Обогреватель был серого цвета с пультом дистанционного управления, на крутящейся ножке с чёрной решёткой. Нагаёвский пояснил, что данный обогреватель он ранее отобрал у кого - то на ул. .... Они отказались брать у Нагаёвского обогреватель, закончили работу и ушли домой. В тот же вечер к ним домой снова пришёл Нагаёвский и уговорил взять на временное хранение обогреватель, который остался стоять у них в сарае.
В судебном заседании в связи с противоречиями показаний были оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что Нагаёвский говорил ему и сыну, что избил человека до крови и забрал у него обогреватель и бритвенный станок. После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Суд доверяет показаниям свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, т.к. они не противоречат другим показаниям, оснований, что он оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Свидетель и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда.
Свидетель С. показал, что он знаком с Нагаёвским, поддерживал с ним дружеские отношения. Ему известно, что в конце декабря 2009 года Нагаёвский вместе с Е. уезжали в ..., вернулись в г. Кириши 10 января 2010 года. Пока Нагаёвский был в ..., там он сломал там ногу, но сразу по приезду он обращаться за помощью в больницу не стал, обратился только 13.01.2010 года. Нагаёвскому в поликлинике был наложен гипс, в котором он проходил недолго, после чего сам его снял и уехал в .... Нагаёвский при нём ничего из спиртного не пил, в конфликты ни с кем не вступал. В период времени, когда Нагаёвский носил гипс, он передвигался самостоятельно, после того как Нагаёвский сам снял гипс, передвигался он самостоятельно, без посторонней помощи.
Факт совершения преступления нашёл подтверждение в судебном заседании.
Из протокола принятия устного заявления от 07.02.2010 года следует, что Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04 февраля 2010 года около 21 часа 00 минут с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру № д.№ по ..., где напал на Н.. и Г. нанеся потерпевшей Н. не менее 2 ударов кулаками по голове и туловищу, а Г. не менее по голове бутылкой, и похитил принадлежащее потерпевшим имущество - обогреватель и бритвенный станок, а также деньги (том 1 л.д. 2).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2010 года установлено, что местом происшествия является квартира №, расположенная в .... В ходе осмотра изъят рулон светлой липкой ленты. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1л.д. 5-10).
Согласно протоколу выемки от 08.02.2010 года у свидетеля И. был изъят обогреватель «EngyEN - 512» (т.1 л.д. 59 - 61).
Из протокола выемки от 08.02.2010 года следует, что у Нагаёвского М.М. был изъят бритвенный станок «Gillette» на подставке со сменным (запасным)
станком «GilletteFusion». Станок в корпусе серо - синего цвета с надписью у
основания ручки (т.1 л.д.85 - 87).
Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являлись: обогреватель «EngyEN - 512», пульт дистанционного управления к нему,
бритвенный станок «Gillette» на подставке со сменным (запасным) станком «Gillette
Fusion». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 97 - 98).
Согласно постановлению и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств по данному делу приобщены: доказательства обогреватель «EngyEN - 512», пульт дистанционного управления к нему, бритвенный станок «Gillette» на подставке со сменным (запасным) станком «GilletteFusion», рулон светлой липкой ленты (т. 1 л.д. 96, том 2 л.д. 6), которые в последствии были опознаны потерпевшими и им возвращены.
Заключением судебно-медицинского эксперта от 19.03.2010 года установлено, что у потерпевшей Н. имели место следующие повреждения: две ушибленные раны левой теменной области сверху, кровоподтёк области средне -внутренних отделов правой щеки и век правого глаза, кровоподтёк наружной части правой лобной области, кровоподтёк правого предплечья (клинически). Для заживления двух ушибленных ран левой теменной области, учитывая размеры и состояние рубцов после их заживления, потребовался срок менее 21-го дня, а потому по признаку кратковременного расстройства вышеперечисленные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью.Кровоподтёки по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Кровоподтёки и ушибленные раны с учётом их сущности возникли по механизму тупой травмы. Кровоподтёки могли образоваться от ударов кулаком. Ушибленные раны не могли образоваться от ударов кулаком. С учётом внешнего вида и состояния повреждений, указанные выше повреждения могли образоваться 04.02.2010 года (том 1 л.д. 151-152).
Заключением судебно-медицинского эксперта от 19.03.2010 года установлено, что у потерпевшего Г. имели место следующие повреждения: резаная рана межтеменной области по центру и слева, кровоподтёк области век левого глаза. Для заживления резаной раны, учитывая размеры и состояние рубца после её заживления, потребовался срок менее 21 - го дня, а потому по признаку кратковременного расстройства вышеперечисленные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью.Кровоподтёк по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Резаная рана с учётом её морфологических особенностей возникла от действия твёрдого предмета, обладающего режущими свойствами - осколка разбившейся стеклянной бутылки. Кровоподтёк с учётом его сущности возник по механизму тупой травмы -от удара кулаком. С учётом внешнего вида и состояния повреждений, указанные выше повреждения могли образоваться 04.02.2010 года (том 1 л.д. 133-134).
Из справки МУЗ «Киришская ЦРБ» следует, что 12.01.2010 года Нагаёвский М.М. в приёмное отделение МУЗ «ЦРБ» не обращался, на стационарном лечении не находился (том 1 л.д. 249).
Суд квалифицирует действия Нагаёвского М.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана, а приведённые в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
Суд считает собранные доказательства допустимыми и достоверными.
В судебном заседании установлено, что Нагаёвский 4 февраля 2010 года около 21 часа 00 минут с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру № д. № по ул. ..., где напал на потерпевшую Н.., применил в отношении неё насилие, опасное для здоровья, нанёс потерпевшей Н. множественные удары кулаками и неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по голове, затем заклеил рот липкой лентой, причинив потерпевшей потерпевшей Н. телесные повреждения, в том числе, которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, после чего открыто совершил хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Н.. Затем, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, подсудимый прошёл в соседнюю комнату, где совершил нападение на потерпевшего Г.., применил в отношении него насилие, опасное для здоровья, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанёс Г. не менее одного удара по голове, и не менее одного удара кулаком в левый глаз, потребовал от потерпевшего денежные средства, поднёс к горлу потерпевшего Г. раскладной нож, используемый в качестве оружия, причинив Г. телесные повреждения, в том числе, расценивающиеся как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, после чего открыто похитил принадлежащее Г. имущество - бритвенный станок и деньги в сумме 1000 рублей, всего на общую сумму 1 414 рублей, затем вернулся в комнату потерпевшей Н. и открыто похитил обогреватель с пультом управления стоимостью 1300 рублей, всего похитил имущества у потерпевшей Н. на сумму 3300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый свою вину в совершении разбоя не признал, показал, что в этот день находился дома, никуда не выходил, так как у него на ноге был наложен гипс. Однако в ходе предварительного следствия он полностью признавал себя виновным, был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, где он рассказал, что 04.02.2010 года около 21 часа 00 минут он, проходя по ул. ..., он открыл дверь и зашёл в дом к потерпевшим, проживающим в ..., где нанёс удары кулаком потерпевшей Н., попросил денег, и получил от неё денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем нанёс удар стеклянной бутылкой по голове находившегося в другой комнате потерпевшего Г., после чего нашёл и взял в комнате у Г. находившиеся под матрасом денежные средства в сумме 1000 рублей, из шкафа бритвенный станок, кроме этого, вернувшись в комнату к потерпевшей Н. взял обогреватель, и со всем похищенным имуществом вышел на улицу. Похищенные деньги он потратил на продукты и водку, 1000 рублей положил на счёт мобильного телефона, бритвенный станок оставил по месту своего проживания, а обогреватель и пульт управления передал на хранение И..
Объясняя причину изменения показаний, подсудимый показал, что он во время дачи показаний принимал сильнодействующие лекарства, находился под их воздействием. Однако суд считает данные доводы надуманными и неубедительными, поскольку сильнодействующие лекарства выдаются по рецепту врача, а как установлено в судебном заседании Нагаёвский за медицинской помощью в это время не обращался. Кроме того, все свидетели показали, что ничего необычного в поведении подсудимого не замечали. Суд считает, что, давая показания о том, что он не совершал разбойного нападения, подсудимый стремится смягчить наказание и расценивает его показания, как способ защиты.
Суд доверяет показаниям подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших Н. и Г., показаниями свидетелей З, Л.., а также показаниям свидетелей П. и И.
Потерпевшие Н. и Г. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании давали одни и те же показания, их показания являются последовательными и логичными, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами.
Довод подсудимого о том, что он находился дома, так как в связи с переломом ноги не мог передвигаться самостоятельно, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей С.о том, что Нагаёвский передвигался самостоятельно, без посторонней помощи, как в период ношения гипса, так и после его снятия подсудимым. Свидетели И., З и Л. подтвердили, что подсудимый передвигался самостоятельно. Суд, оценивая данные показания, считает, что Нагаёвский изменил свои показания с целью избежать ответственности за содеянное.
Свидетели З и Л. показали, что Нагаёвский передвигался самостоятельно. З подтвердил, что подсудимый в тот вечер - 4 февраля 2010 года дважды приходил к нему домой, во 2-й раз принёс целую упаковку пива, литровую бутылку водки, а также продукты питания, а когда уходил от него учинил ссору, обвинив его в краже денег, при осмотре карманов он и Л. обнаружили деньги разными купюрами. Эти обстоятельства были подтверждены и свидетелем Л..
Свидетели И. выдали сотрудникам милиции обогреватель, в материалах дела имеется протокол выемки. В судебном заседании они подтвердили, что данный обогреватель им принёс Нагаёвский. Также они подтвердили, что Нагаёвский им рассказал, что данный обогреватель и бритвенный станок он отобрал у кого-то на ул...., избив того до крови.
В материалах дела имеется протокол выемки бритвенного станка у Нагаёвского.
Обогреватель и бритвенный станок были опознаны потерпевшими и возвращены им.
Довод Нагаёвского, что данные обогреватель и бритвенный станок ему дал на хранение какой-то малознакомый человек, суд не принимает во внимание, поскольку довод этот надуман подсудимым и ничем не подтверждён.
По делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у потерпевшей Н. имели место повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью; кровоподтёки и ушибленные раны с учётом их сущности возникли по механизму тупой травмы, при этом кровоподтёки могли образоваться от ударов кулаком, а ушибленные раны не могли образоваться от ударов кулаком, а какого-то предмета и могли образоваться 04.02.2010 года. У потерпевшего Г. имели место повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью; резаная рана с учетом её морфологических особенностей возникла от действия твёрдого предмета, обладающего режущими свойствами - осколка разбившейся стеклянной бутылки; кровоподтёк с учётом его сущности возник по механизму тупой травмы -от удара кулаком, указанные выше повреждения могли образоваться 04.02.2010 года. Исходя из этого заключения эксперта, суд считает, Нагаёвский совершил разбой с насилием, опасным для жизни и здоровья, применяя предметы, используемые в качестве оружия - неустановленный предмет в отношении потерпевшей Н., т.к. она не видела, чем её бил подсудимый, но согласно заключению эксперта, у потерпевшей имеются телесные повреждения, которые могли быть причинены не только кулаками, а каким-то неустановленным предметом. В отношении потерпевшего Г. подсудимый также совершил разбой с насилием, опасным для жизни и здоровья, применяя предметы, используемые в качестве оружия -это и стеклянная бутылка, которую он разбил о голову потерпевшего, отчего ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта, кроме того, подсудимый, требуя деньги от потерпевшего, приставлял к горлу Г. раскладной нож. Потерпевший настаивал на своих показаниях и в судебном заседании пояснил, что он слышал щелчок, как нападавший на него человек раскрывал нож.
Свидетель О. подтвердил показания потерпевших, он показал, что он ходит к потерпевшим каждый день, придя к ним на следующий день после произошедшего, видел избитых потерпевших, которые рассказали ему, что на них ночью напал неизвестный, избил и ограбил их, отобрал деньги, 2000 рублей - у Н., 1000 рублей - у Г., также унёс с собой обогреватель и бритвенный станок.
Исходя из добытых доказательств,суд считает, что вина Нагаёвского М.М. в совершении данного преступления полностью доказана со всеми квалифицирующими признаками.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Нагаёвский М.М. совершил умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений.
Нагаёвский М.М. ранее на территории Российской Федерации не судим, в материалах дела имеются сведения о том, что он был судим на территории Государства Украины, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Нагаёвского М.М., суд по делу не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, наступившие по делу последствия, что Нагаёвский не имеет законного источника доходов, совершил преступление с применением насилия против личности, в том числе в отношении двух беспомощных людей - престарелой женщины, ... года рождения и её сына, являющегося инвалидом 2 группы с детства, страдающего заболеванием ног и с трудом передвигающегося, с целью получения денежной выгоды, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, как личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Нагаёвскому наказания, связанного с реальным лишением свободы, на срок 7 лет.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого Нагаёвским М.М. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, возмещение ущерба в результате возврата части похищенного имущества, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшая Н. обратилась в суд с иском о взыскании с подсудимого 2000 рублей, потерпевший Г. - с иском о взыскании с подсудимого 1000 рублей. Подсудимый Нагаёвский иски не признал. Суд считает, что иски подлежат удовлетворению, поскольку в ходе предварительного следствия сам подсудимый указывал, что именно 2000 рублей он забрал у потерпевшей и 1000 рублей - у потерпевшего при совершении преступления, т.е. размер причинённого ущерба им не оспаривался. Объём и размер похищенного был подтверждён в судебном заседании показаниями самих потерпевших, которые последовательны и неизменны и которым суд доверяет. Вина подсудимого в совершении преступления была доказана в ходе судебного заседания. Суд считает доказанным и размер причинённого ущерба. При таких обстоятельствах суд считает, что иски потерпевшей Н. и иск потерпевшего Г. подлежат удовлетворению в полном объёме.
По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката во время предварительного следствия. В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту Нагаёвского М.М. осуществляла адвокат Мокрушина Н.А., согласно имеющегося в деле постановления следователя, ей было выплачено ... рублей. Сумма, выплаченная адвокату Мокрушиной Н.А. за оказание юридической помощи по защите Нагаёвского М.М. во время следствия и судебного заседания, согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, суд вправе взыскать с подсудимого в доход государства.
Учитывая материальное положение подсудимого Нагаёвского М.М., отсутствие у него на иждивении малолетних детей, на материальном положении которых могло бы существенно отразиться данное удержание, суд взыскивает полностью с подсудимого Нагаёвского М.М. процессуальные издержки, выплаченные защитнику, в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нагаёвского М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Нагаёвскому М.М. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 4 мая 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Нагаёвского М.М. под стражей с ... по 3 мая 2010 года включительно.
Взыскать с Нагаёвского М.М. в пользу Н. 2000 рублей материального ущерба, в пользу Г. 1000 рублей материального ущерба.
Взыскать с Нагаёвского М.М. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия, в размере ... рублей.
Вещественные доказательства по делу: обогреватель с пультом дистанционного управления, бритвенный станок со сменным станком - считать переданными по принадлежности потерпевшему Г.; рулон липкой ленты, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый Нагаёвский М.М., содержащийся под стражей, может обжаловать приговор - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья И.М. Лебедева
Приговор обжалован в Ленинградском областном суде, оставлен без изменения, вступил в законную силу 12.08.2010 года.