1
ПРИГОВОР по делу № 1-151
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г.Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Лебедевой И.М.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергеенко СВ.
Подсудимого Тимошенкова СВ.,
Защитника в лице адвоката Шараповой Е.А., представившей удостоверение № и
ордер №,
При секретаре Нелюбииой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимошенкова С.В., ... ранее судимого:
1). <дата> Киришским городским судом Ленинградской области ...;
2). <дата> Великоустюгским районным судом Вологодской области ...;
3). <дата> мировым судьёй судебного участка № 122 Чердынского района Пермской области ...;
4). <дата> Грязинским районным судом Липецкой области ..., освобождённого условно-досрочно ...
содержащегося под стражей с 6 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Тимошенков СВ. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут Тимошенков СВ., находясь в квартире потерпевшего К. расположенной по адресу: дер. ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства, нанёс потерпевшему К. удар в грудь, от которого потерпевший упал на пол, после чего, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, Тимошенков СВ. нанёс потерпевшему не менее 5 ударов деревянной разделочной доской в область головы и не менее 52 ударов кулаками и обутыми в ботинки ногами в жизненно важные органы -голову, грудь, живот, а также по другим частям тела,.. причинив своими действиями К. множественные телесные повреждения, в том числе тупую сочетанную 2 травму головы, груди, живота, которая по признаку опасности для жизни подлежит оценке как причинившая тяжкий вред здоровью человека, а в данном случае повлекшая смерть К. на месте происшествия.
После совершения своих преступных действий Тимошенков СВ., видя в каком тяжёлом физическом состоянии находится К., никакой первой медицинской помощи ему не оказал, а также запретил оказывать помощь потерпевшему находившейся в квартире Т., пресёк её попытку вызвать бригаду скорой медицинской помощи для К., похитил мобильный телефон принадлежащий К., чтобы потерпевший не смог сообщить кому-то о случившемся, вызвать самостоятельно бригаду скорой медицинской помощи, похитил у К. ключи и закрыл входную дверь с наружной стороны, чтобы К. не смог выйти из квартиры.
Труп К. был обнаружен <дата> в квартире по месту его жительства.
Кроме этого, Тимошенков СВ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут Тимошенков СВ., находясь в квартире по адресу: дер. ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства К., действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.: зимние ботинки стоимостью 1700 рублей, зимнюю куртку стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Моторола» стоимостью 1000 рублей, золотую цепочку стоимостью 1500 рублей, серебряную цепочку с серебряным кулоном стоимостью 700 рублей, деньги в сумме не менее 300 рублей, охотничий нож, материальной ценности не представляющий, серьги, материальной ценности не представляющие, ключи от входной двери, материальной ценности не представляющие, чёрную спортивную сумку, материальной ценности не представляющую, а всего имущества на общую сумму 8200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Ж. значительный ущерб в сумме 8 200 рублей.
Подсудимый Тимошенков СВ. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал полностью. В ходе судебного заседания Тимошенков показал, что <дата> он со своей сожительницей Т. приехал в дер. Кусино, где они зашли на почту, и Т. получила пенсию. После этого они пошли в гости к К.. Дома у К. они находились втроём, распивали водку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события вечера помнит отрывками. В судебном заседании он показал, что помнит, что в какой-то момент К. и Т. отлучились в большую комнату, когда он уснул от выпитого за столом, когда проснулся, они сидели уже за столом, он не помнит, почему он толкнул К. в грудь, тот упал на пол, после чего он нанёс 6-7 ударов ногами по телу К., разделочной доской не бил. В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда он проснулся, увидев, что в кухне нет К. и Т., он прошёл в коридор, откуда увидел, что К. что-то шепчет на ухо Т.. Он позвал их на кухню, они прошли и сели за стол - Т. у раковины, К. - у газовой плиты, он сел рядом с Т.. Затем он встал, чтобы пройти к окну покурить, в этот момент К. сказал ему что-то по поводу его взаимоотношений с Т., из-за чего он вспылил, и нанёс К. удар кулаком в грудь, от которого К. качнулся в сторону, и он, решив, что К. хочет ему ответить, стал наносить ему удары руками и ногами. Механизм и локализацию ударов не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Запомнил удар ногой в живот, от которого К. упал назад и ударился головой об угол газовой плиты. Общее количество ударов не помнит, точно помнит, что нанёс 6-7 ударов. Чтобы наносил К. удары разделочной деревянной доской, не помнит из-за алкогольного опьянения. Суд, оценивая показания подсудимого, считает, что следует доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Из протокола осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему следует, что объектом осмотра является квартира №, расположенная в ... в .... На кухне на полу обнаружен труп К., 1942 г.р. с признаками насильственной смерти. С места происшествия было изъято: смыв крови с пола кухни около газовой плиты, 2 смыва крови с левой стены кухни, смыв с пола около балконной двери, смыв крови с газовой плиты, фрагменты волос с пола у балконной двери, фрагменты волос с пола кухни под столом, фрагмент волос со стола кухни, серьга, 3 пар тапок, разделочная доска, занавеска с кухни (т.1 л.д.44-63).
Согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии понятых были осмотрены: деревянная разделочная доска, серьга, занавеска, две пары домашних тапочек, 3 клока волос, фрагмент древесины, носок шерстяной, носок из хлопчатобумажной ткани, салфетка, свитер шерстяной, брюки синего цвета, чёрные джинсы. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д.92-94, 95-96).
Судебно-медицинский эксперт установил, что причиной смерти К. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, осложнением которой стали массивная кровопотеря, левосторонний пневмоторакс и жировая эмболия легких сильной степени.
Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, сопровождавшаяся переломами костей свода черепа, множественными двусторонними переломами рёбер, травматическим пневмотораксом, разрывом лёгких и брыжейки кишок, по признаку опасности для жизни подлежит оценке как причинившая тяжкий вред здоровью человека.
Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К., образовались по механизму тупой травмы в результате множественных воздействий тупого предмета (предметов), обладающего ограниченной контактирующей поверхностью.
Из дополнительного заключения эксперта следует, что повреждения, установленные при исследовании трупа К., образовались не менее чем от пятидесяти семи травматических воздействий (т.2 л.д. 22-25).
По заключению эксперта биолога, на серьге, смыве со стены около газовой плиты, смыве со стены кухни, смыве с батареи кухни, смыве с пола около газовой плиты, смыве с пола около балкона, смыве с балконной двери, смыве со стены у газовой трубы, занавеске, левом тапке пары №2, паре тапок №3, шерстяном носке №1, носке №4 белого цвета, салфетке, брюках, свитере К., джинсах Тимошенкова СВ., разделочной доске найдена кровь человека. При условии происхождения крови от: 1) одного человека, кровь могла произойти от К., происхождение её от Тимошенкова СВ. исключается; 2) двух и более лиц, кровь могла произойти в результате смешения крови К. с кровью Тимошенкова СВ. (т.2 л.д.55-70).
Из заключения эксперта криминалиста следует, что на одежде К. установлены такие следы крови: участки пропитывания кровью на груди, спинке, больше 4 слева, и обоих рукавах свитера, на наружной поверхности левой половины брюк, на внутренней и задне-наружной поверхности правой половины их помарки; участок пропитывания кровью по свободному краю одного белого носка.
На салфетке имеются участки пропитывания кровью, следы капель и брызг.
На занавеске установлены отпечатки окровавленных предметов у нижнего края и над ним и следы немногочисленных брызг летевших перпендикулярно следовоспринимающей поверхности и слегка слева направо или справа налево и сверху вниз. Отпечатки выражены лучше с изнаночной стороны.
На подошве тапок коричневого цвета имеются следы, образовавшиеся от контакта с окровавленной поверхностью, предметами. На передней поверхности подошвы (внутри тапка) след мог образоваться от стряхивания крови с окровавленного предмета.
На передней поверхности правой штанины брюк Тимошенкова СВ. имеются единичные следы брызг.
На разделочной доске следы крови образовались от контакта с окровавленной поверхностью и брызг. Расположение и взаиморасположение следов на ней позволяют предположить возможность образование их в процессе нанесения ею повреждения (К.), причём следы крови в виде поперечных узких полос могли образоваться от контакта с окровавленными волосами.
Повреждения К. могли быть причинены представленной на экспертизу разделочной доской (т.2 л.д.79-96).
Из показаний свидетеля Т. усматривается, что она познакомилась с Тимошенковым в ноябре-декабре 2009 года, они проживали совместно в её комнате. Тимошенков часто любил выпить, иногда они употребляли спиртные напитки совместно. Во время употребления спиртных напитков у них с Тимошенковым возникали конфликты из-за его придирчивого и агрессивного характера, он не любил, чтобы ему кто-то говорил что-либо поперёк. За время проживания с Тимошенковым в основном жили на её деньги. Тимошенкова охарактеризовала как агрессивного, злобного, неуравновешенного, неадекватного человека. С потерпевшим К. они были знакомы около 5 лет, но близко с ним не общалась.
В один из дней в конце декабря 2009 года - начале 2010 года во время распития с Тимошенковым спиртных напитков в её комнате по адресу: ..., в ходе возникшей ссоры на почве агрессивности со стороны Тимошенкова, он нанёс ей удар кулаком в область переносицы, в результате чего у неё были синяки под обоими глазами. В связи с тем, что она боялась, что её с синяками увидит ее младшая дочь С., она решила из города Кириши на время уехать, дочери она сказала, что её пригласили в гости знакомые.
Вместе с Тимошенковым <дата> она поехала на такси в ... к К.. Автомашину такси вызывал Тимошенков со своего мобильного телефона. К К. они приехали днём, с собой привезли продукты питания, спиртное. Втроём на кухне в квартире у К. распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтов не было. Кто-либо из посторонних в это время к К. не заходил. После распития спиртного около 22-23 часа они ушли от К. и на такси уехали в ....
На следующий день <дата> она с Тимошенковым вновь поехали в ..., так как ей необходимо было получить пенсию в почтовом отделении. Получив пенсию, она предложила Тимошенкову купить продукты питания, спиртного и пойти в гости к К.. К. встретил их доброжелательно, накрыл стол, Тимошенков вёл себя спокойно, дружелюбно. В один из моментов, когда они все вместе сидели за столом на кухне, К. пригласил её пройти с ним в комнату, Тимошенков оставался на кухне. В комнате К. поинтересовался у неё по поводу синяков на лице, она рассказала, что её ударил Тимошенков, подробности не рассказывала, боясь, что разговор услышит Тимошенков. После этого она с К. вернулась на кухню. Отсутствовали они не более 5 минут. Когда вернулись на кухню, она увидела, что Тимошенков стоял на кухне возле дверей. Они втроём сели за стол. Тимошенков встал, 5 подошёл к сидящему на табуретке К. и стал избивать его ногами и руками. В основном удары наносил ногами, обутыми в ботинки. Удары наносил по различным частям тела, в том числе и в голову. Сколько всего нанёс ударов, она сказать не может, т.к. очень испугалась. От нанесённых ударов К. упал на пол, и Тимошенков продолжил его избивать ногами. В судебном заседании свидетель Т. показала, что Тимошенков не наносил удары К. каким-либо предметом. В связи с этими противоречиями были оглашены её показания в ходе предварительного следствия, где она показывала, что видела, как Тимошенков нанёс не менее 2 ударов разделочной доской по голове К.. После оглашения этих показаний свидетель Т. пояснила, что она поддерживает прежние показания, данные в ходе предварительного следствия, ссылаясь на запамятование, поскольку прошло длительное время. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку её показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, в котором указано, что на трупе К. имеются раны лобной области, соответствующие действию прямолинейного ребра с длиной контактирующей части его не менее 4,5-5,0см. При этом в одной из этих ран найдены инородные частицы, похожие на древесину.
Из заключения эксперта медико-криминалиста следует, что повреждения К. могли быть причинены представленной на экспертизу разделочной доской. Из заключения эксперта трасолога видно, что на разделочной доске с двух сторон имеются повреждения. Фрагмент древесины №2, изъятый в ходе судебно-медицинского исследования трупа К. и разделочная деревянная доска ранее составляли единое целое. Фрагмент древесины №1 совпадает по общему признаку (цвету и материалу)(т.2 л.д. 119-123).
Далее свидетель Т. показала, что Тимошенков избивал К. около 20 минут. Она пыталась помочь К., но Тимошенков схватил её за волосы и нанёс ей удар в лицо кулаком, в результате чего у неё был разбит нос и текла кровь. Также Тимошенков нанёс ей не менее 3 и не более 10 ударов обеими ногами, обутыми в ботинки, в область груди и другие части тела, она просила Тимошенкова не бить её. Заключением эксперта биолога установлено, что объекты, изъятые с пола у балконной двери, со стола кухни и с пола под столом кухни являются волосами с головы человека. Большинство из них - жизнеспособные - вырванные, часть оборвана быстрым движением. При сравнении волос, изъятых с пола у балконной двери, со стола кухни и с пола под столом они оказались сходны между собой и с волосами-образцами с головы Т. по большинству обычно сравниваемых морфологических признаков, а также эти волосы, как и волосы-образцы с головы Т. подвергались окрашиванию и следовательно, могли произойти от нее (т.2 л.д. 105-111).
Также свидетель Т. показала, что во время причинения ей побоев Тимошенковым К. лежал без движения на полу, лежал на спине лицом вверх. У К. было полностью разбито лицо, а также разбита голова, из открытых ран текла кровь. Она предложила Тимошенкову вызвать «скорую помощь», но он не разрешил этого сделать. Хрипов или стонов К. она не слышала, движения грудной клетки при дыхании она также не видела, но была уверена, что он жив, именно поэтому она предложила вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи. Она попыталась подойти к К., проверить его состояние, на что Тимошенков рукой с силой оттолкнул её, и в этот момент она наступила в лужу крови, которая была у головы К..
Свои показания свидетель Т. подтвердила в ходе проверки показаний на месте с её участием, из протокола следует, что в ходе проверки показаний свидетель Т. в присутствии понятых подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого Тимошенковым преступления в отношении К. (т.1 л.д. 135-140).
Показаниями свидетеля С. установлено, что Т. является её матерью. До ноября 2009 года Т. каждый день приходила к ним домой, помогала по хозяйству, ухаживала за ребенком. В ноябре или декабре она познакомилась с Тимошенковым, с которым они стали сожительствовать. Т. стала пораньше уходить от них, говорила, что у неё тоже есть личная жизнь. Т. стала выпивать с момента знакомства с Тимошенковым. Со слов Т. знает, что <дата> она ездила в ... за пенсией. Общалась с ней по телефону в 11 час. 30 мин, и Т. обещала приехать к ней домой. Около 15 часов ей позвонил Тимошенков, который стал говорить, что он не отдаст ей Т., что она должна их понять. Судя по голосу, Тимошенков находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила передать телефон Т., которая ей по телефону сказала, что она в г.Санкт-Петербурге и что она отдыхает, по голосу она была выпившая. Она накричала по телефону на Т. и на этом разговор прекратился. В тот же день около 23 часов Т. вновь позвонила на мобильный и попросила отдать ее паспорт, зачем ей понадобился паспорт, не пояснила.
Свидетель Е. показала, что С 1990 года проживает в комнате в квартире № по .... Вместе с ней в квартире проживали И. и Т., которая примерно в декабре познакомилась с мужчиной по имени Сергей и которым оказался подсудимый Тимошенков. Т. стала употреблять спиртное после знакомства с Тимошенковым.
Когда <дата> около 16 часов она находилась дома на кухне и готовила еду, пришли Т. и Тимошенков, которые быстро, не раздеваясь и не разуваясь, прошли в свою комнату. Она находилась на кухне, но слышала, что Тимошенков и Т. разговаривают о том, что нужно уехать на пару дней. Никого из них она не видела в тот день, на кухню они не выходили, из дома она ушла на работу около 18 часов 30 минут, Тимошенков и Т. оставались дома. С работы она вернулась около 03 часов 30 минут, Тимошенкова и Т. дома не было. Затем со слов начальника производства Н. ей стало известно о том, что звонила Т., и сообщила о том, что находится на «больничном».
Из показания потерпевшей Ж. следует, что К. приходился ей отцом, с 1988 года он проживал по адресу: дер. .... Виделись с отцом раз в неделю, в основном он приезжал в гости в г. Кириши, созванивалась каждый день. Последний раз она общалась с отцом <дата> по телефону. По голосу было слышно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки К. употреблял, но не злоупотреблял.
07 января она с мужем звонили К. на мобильный телефон, но он был выключен, домашний телефон также никто не брал. Около 17 часов позвонил П. и сказал, что в квартире К. второй день горит свет. Она с мужем и братом поехали в дер.Кусино, дверь она открыла своим ключом. В маленькой комнате горел свет, работал телевизор, из шкафа с полок были вывалены веши. Отца обнаружили на кухне, лежащего на полу, в крови. После этого вызвали милицию.
Согласно сообщению КУПС № от <дата>, Ж. сообщила в ОВД по Киришскому району о том, что по адресу: ..., обнаружен труп её отца К., 01.05.1942 г.р. (т.1 л.д.40).
Из телефонограммы № от <дата> следует, что по адресу: ..., констатирована смерть К., <дата> г.р. (т.1 л.д.41).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана, а приведённые в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности. Суд квалифицирует действия Тимошенкова СВ. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд считает собранные доказательства допустимыми и достоверными.
Суд доверяет показаниям свидетеля Т., поскольку её показания согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат другим материалам дела, выявленные противоречия были устранены в ходе судебного заседания.
Подсудимый Тимошенков показал, что механизм и локализацию ударов не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. По делу проводилась стационарная психолого-психиатрическая экспертиза подсудимого, по заключению которой Тимошенков СВ. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается неустойчивое расстройство личности, симуляция; особенности психики не лишают Тимошенкова СВ. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей; в период инкриминируемого ему действия Тимошенков хроническим, временных психическим расстройством, слабоумием не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении мер медицинского характера не нуждается; в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.
Оценивая выводы данной экспертизы, суд признаёт подсудимого Тимошенкова СВ. вменяемым.
Исходя из добытых доказательств, суд считает, что в ходе судебного заседания подтвердился умысел подсудимого на убийство, об этом свидетельствуют количество, характер и локализация нанесённых потерпевшему повреждений, поведение подсудимого после нанесения ранений также свидетельствует об умысле, направленном на убийство, а именно: подсудимый не стал оказывать какую-либо помощь потерпевшему, скорую медицинскую помощь не вызвал, находившейся при этом Т. также запретил оказывать какую -либо помощь потерпевшему, который, согласно заключению эксперта находился в сильном алкогольном опьянении, что подтверждает умышленный характер действий подсудимого, который контролировал ситуацию, правильно ориентировался, взвесил последствия своего поступка, после чего, из корыстных побуждений совершил кражу имущества из квартиры потерпевшего.
При этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Тимошенкова СВ. каких-либо объективно подтвержденных повреждений, в том числе и по данным карты выезда скорой медицинской помощи Киришской ЦРБ, не установлено, что также подтверждает отсутствие каких-либо действий со стороны потерпевшего, свидетельствующих о намерении потерпевшего причинить Тимошенкову вред, а потому суд считает, что у подсудимого оснований опасаться за свою жизнь не было, что также подтверждает умышленный характер действий подсудимого.
Кроме этого суд квалифицирует действия подсудимого Тимошенкова СВ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что после избиения К. он похитил у него ключи от дома, чёрную куртку с меховым воротником, зимние ботинки, деньги в сумме 300-400 рублей, золотую цепочку, серьги, охотничий нож, мобильный телефон.
Потерпевшая Ж. показала, что из квартиры пропали вещи,
принадлежащие её отцу. Пропали зимняя куртка чёрного цвета с меховым воротником,
которую её отец приобрёл в 2009 году за 3500 рублей, и которую с учётом износа она
оценивает в 3000 рублей; мобильный телефон «Моторола» был приобретён в мае 2008
года за 2000 рублей, с учётом износа мобильного телефона оценивает материальный
ущерб, нанесённый от его пропажи, в 1000 рублей; зимние сапоги чёрного цвета были
приобретены за 2000 рублей в ноябре-декабре 2009 года, с учётом износа зимних сапог
оценивает материальный ущерб, нанесённый от их пропажи, в 1700 рублей;
материальныйущерб, нанесённый от пропажи серебряной цепочки с серебряным
кулоном в виде распятия, оценивает в 700 рублей, поскольку аналогичные цепочки с распятием в настоящее время в ювелирных магазинах стоят от 1000 рублей; материальный ущерб, нанесённый от пропажи золотой цепочки, оценивает в 1500 рублей, поскольку именно за такую сумму её заложил Тимошенков в ломбарде в г. Москве. Остальные вещи, похищенные Тимошенковым, материальной ценности для неё не представляют. С учётом похищенных Тимошенковым денежных средств оценивает нанесённый ей ущерб в сумму равную 8200 рублей, что является для неё значительным ущербом. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 8 200 рублей.
Свидетель Т. подтвердила, что Тимошенков после избиения К. осмотрел карманы его одежды, брал ли он что-либо оттуда, она не видела. Затем Тимошенков прошёл в комнату, где взял вещи К.. Она видела, что Тимошенков из квартиры К. похитил куртку утеплённую чёрного цвета с капюшоном, отороченным мехом, чёрные кожаные ботинки на шнурках, нож самодельный с наборной рукояткой в чехле чёрного цвета, длина клинка 12-15 см, цепочки, серьги, также допускает, что Тимошенков похитил имеющиеся у К. деньги. В связи с тем, что она находилась в состоянии страха, всех действий Тимошенкова не видела, и не может точно сказать какие ещё вещи были похищены Тимошенковым из квартиры К.. Свои показания свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где указала, как совершил кражу вещей Тимошенков.
Вина подсудимого Тимошенкова в совершении тайного хищения имущества полностью доказана. Суд считает, что в ходе судебного заседания полностью подтвердился - квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, которая пояснила, что она и её муж имеют маленькую заработную плату, у них на иждивении находится дочь, которая обучается в высшем учебном заведении, поэтому размер похищенного является для неё значительным.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Тимошенкова СВ. в совершении данных преступлений полностью доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Тимошенков СВ. ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало.
Смягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тимошенкова СВ., суд признаёт наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых Тимошенковым СВ. преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что данные преступления Тимошенков СВ. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Грязинского районного суда Липецкой области от <дата>, в соответствии с п. 7 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов во время предварительного следствия. В ходе предварительного следствия защиту Тимошенкова СВ. осуществляли: адвокат Шарапова Е.А., согласно имеющегося в деле постановления следователя ей было выплачено 6 556 рублей; адвокат Цветаева С.А., согласно имеющегося в деле постановления следователя ей было выплачено 1 788 рублей; адвокат Изотов В.И., согласно имеющегося в деле постановления следователя ему было выплачено 596 рублей.
Суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по защите Тимошенкова СВ. во время следствия, согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, суд вправе взыскать с подсудимого в доход государства.
Учитывая материальное положение подсудимого Тимошенкова СВ., отсутствие у него на иждивении малолетних детей, на материальном положении которых могло бы существенно отразиться данное удержание, суд взыскивает полностью с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные защитникам Шараповой Е.А., Цветаевой С.А., Изотову В.И., в размере 8 940 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Ж. обратилась в суд с иском о взыскании с подсудимого Тимошенкова СВ. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 47990 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей. Она просит взыскать материальные затраты, связанные с погребением, в размере 17626 рублей, затраты, связанные со вступлением в наследство, в размере 7649 рублей, до вступления в наследство она оплачивала коммунальные платежи и квартплату, которая составила 14515 рублей, а также за похищенные вещи в размере 8200 рублей, всего просит 47990 рублей материального ущерба. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей, указывая, что смерть отца стала для неё сильным потрясением, от которого она до сих пор не оправилась, т.к. отец был хорошим человеком, который всегда её поддерживал и помогал. Подсудимый Тимошенков иск признал в полном объёме. Суд признаёт обоснованным, доказанным, признанным подсудимым по размеру, и подлежащим взысканию с подсудимого в полном объёме. Установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании размер причинённого ущерба подсудимым не оспаривался, объём и размер похищенного был подтверждён потерпевшей. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана. Суд считает доказанным и размер причинённого ущерба, связанного с хищением имущества. Кроме того, вина подсудимого полностью доказана и в совершении убийства. Потерпевшая Ж. в связи со смертью отца понесла материальные затраты, связанные с погребением, в размере 17626 рублей, ей пришлось оформлять и вступить в наследство после убийства отца, на это ею было затрачено 7649 рублей, кроме того, до вступления в наследство она оплачивала коммунальные платежи и квартплату за 10 квартиру, принадлежащую отцу, которая составила 14515 рублей. Все затраты подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тимошенкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.
Тимошенкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Тимошенкову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ Тимошенкову С.В. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Грязинского районного суда Липецкой области от <дата>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Грязинского районного суда Липецкой области от <дата> и окончательно назначить Тимошенкову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 25 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Тимошенкова СВ. под стражей с 6 апреля 2010 года по 24 октября 2010 года включительно.
Взыскать с Тимошенкова С.В. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные защитникам в ходе предварительного следствия, в размере 8 940 рублей.
Гражданский иск удовлетворить:
Взыскать с Тимошенкова С.В. в пользу Ж. материальный ущерб в размере 47990 рублей.
Взыскать с Тимошенкова С.В. в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: деревянную разделочную доску, серьгу, занавеску, две пары тапок, три клока волос, фрагмент древесины, носок шерстяной, носок из хлопчатобумажной ткани, салфетку, свитер шерстяной, брюки синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, -уничтожить; чёрные джинсы передать матери подсудимого- Г. при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый Тимошенков
СВ., содержащийся под стражей, может обжаловать приговор - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Тимошенков СВ. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья И.М. Лебедева
Приговор не обжалован в Ленинградском областном суде, вступил в законную силу 08.11.2010 года.