ПРИГОВОР по делу № 1-137
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой И.М.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергеенко С.В.
Подсудимого Зуева А.А.,
Защитника в лице адвоката Волкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
При секретаре Нелюбиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зуева А.А., <дата> года рождения,уроженца д. ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее несудимого, содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 июня 2010 года по 25 июня 2010 года включительно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Зуев А.А. совершил покушение на убийство, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:
<дата> около 17 часов 00 минут Зуев А.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта с потерпевшим К.., возникшего на почве личных неприязненных отношений, в результате которого потерпевший нанёс ему побои и выгнал из квартиры, затаив обиду и во исполнение внезапно возникшего умысла на совершение убийства потерпевшего, поднялся к себе в квартиру, расположенную по адресу: ..., взял из сейфа принадлежащее ему охотничье ружьё марки «ИЖ-27» ЕМ №, 12 калибра, и вернулся к квартире потерпевшего.,после чего позвонил в дверь потерпевшему К.., и, дождавшись открытия двери потерпевшим, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни человека, нанёс потерпевшему удар прикладом охотничьего ружья марки «ИЖ-27» в жизненно-важную часть тела - голову, сбив потерпевшего с ног на пол. Затем, воспользовавшись падением потерпевшего, зарядил ружьё патронами, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, и в подтверждение своих слов, приставил дуло ружья к груди потерпевшего, который, защищая свою жизнь, вырвал из рук подсудимого Зуева А.А. ружьё и разрядил его.
Однако Зуев А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, несмотря на оказанное потерпевшим сопротивление, достал из голенища сапога кухонный нож и нанёс им не менее 4 ударов по различным частям тела потерпевшего, причинив потерпевшему. следующие телесные повреждения: проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, слепое непроникающее колото-резаное ранение груди справа, резаную рану малых размеров ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти, ссадину ладонной поверхности правой кисти, ушибленную рану надбровной области; при этом: проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, по признаку опасности для жизни человека, как вместе, так и в отдельности, относятся к тяжкому вреду здоровья.
После этого, подсудимый Зуев, видя, что потерпевший истекает кровью, относясь безразлично к жизни человека, не предприняв каких-либо действий по оказанию медицинской помощи, полагая, что нанесенные им удары ножом, приведут к смерти К., оставил потерпевшего одного в квартире, и с места преступления скрылся. Однако начатое преступление Зуев А.А. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.
Подсудимый Зуев А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что он не хотел убивать потерпевшего, хотел только напугать, он рассказал, что <дата> днём возле подъезда встретил соседа К., который предложил зайти к нему в гости и попить пиво. Он с потерпевшим поднялся домой к потерпевшему, прошли в кухню, где они стали распивать спиртные напитки, он пил водку, которую принёс с собой, ёмкостью 0,25 литра, а потерпевший - пиво. Через некоторое время они перешли в комнату, где потерпевший включил достаточно громко музыку, так как ему не понравилась музыка и он хотел просто посидеть в тишине и поговорить, он попросил потерпевшего выключить музыку, но потерпевший отказал ему. После этого он попросил у потерпевшего молоток, не объясняя причину. Потерпевший откуда-то принёс молоток и дал ему в руки, который он в свою очередь кинул в сторону, откуда звучала музыка. Молоток попал в монитор компьютера, музыка прекратила играть. Потерпевший очень сильно разозлился, ударил его несколько раз по лицу кулаком, после чего выгнал его из квартиры и закрыл за ним дверь. Это его сильно разозлило, и он решил сходить к себе домой за ружьём, чтобы попугать потерпевшего. Дома он взял из сейфа охотничье ружьё, два патрона, заряженные дробью №, и спустился к квартире потерпевшего, позвонил в дверь, когда потерпевший открыл дверь, он прикладом ружья ударов не наносил, направил ствол ружья на потерпевшего, а тот стал вырывать ружья у него из рук, при этом нанёс ему удар кулаком в лицо и выхватил у него из рук ружьё. Как он заряжал ружьё не помнит, не помнит, как потерпевший разряжал ружьё, он помнит, что потерпевший находился сзади него и наносил ему удары по голове. Он, защищаясь, достал из правого сапога кухонный нож, которым пользовался на рыбалке, и нанёс потерпевшему удар в область груди. Сколько всего нанёс ударов, он не помнит. После нанесённых им ударов потерпевший перестал его бить, он также прекратил свои действия. Потерпевший в его присутствии не падал и сознание не терял. Потерпевший сказал, чтобы он забрал свои вещи и уходил из квартиры. Он видел, что у потерпевшего на одежде выступила кровь. Скорую помощь он потерпевшему не вызывал, так как потерпевший сказал, что вызовет сам. Когда пришёл домой, убрал ружьё в сейф, нож положил в кладовку и лёг спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники милиции и доставили в дежурную часть. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается. Цели убивать потерпевшего у него не было, он хотел его напугать, а когда потерпевший стал его бить, он, защищаясь, нанёс тому несколько ударов ножом по телу. В ходе конфликта с потерпевшим у него был повреждён нос, однако за медицинской помощью он не обращался. Претензий к потерпевшему по поводу причинённых ему телесных повреждений не имеет. Ружьё потом продал С. за 1000 рублей, так как боялся, что ружьё будет изъято и пропадёт.
В судебном заседании, чтобы устранить противоречия, были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования в части нанесения удара прикладом по голове. Так в ходе следствия подсудимый показывал, что он сразу же, как потерпевший открыл ему дверь, он прикладом ружья нанёс удар потерпевшему в область головы, от которого потерпевший упал на пол, в этот же момент из кармана достал патроны и зарядил ружьё. Когда потерпевший поднялся на ноги, он приставил ружьё потерпевшему к груди и сказал, что убьёт его. Данные показания он давал в присутствии адвоката, будучи допрошенным неоднократно в качестве обвиняемого. В судебном заседании объяснить, почему он изменил эти показания, не смог. Поэтому суд считает, что следует верить показаниям, данным в ходе предварительного следствия, т.к. они подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта о том, что у потерпевшего имелась ушибленная рана правой надбровной области, для заживления которой требуется срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья как вместе, подлежит оценке как причинившая лёгкий вред здоровью человека, показаниями потерпевшего, который свои показания не менял, давал показания последовательные и логичные, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего в судебном заседании не было установлено, также как нет оснований не доверять его показаниям.
Потерпевший К.. показал, что подсудимого Зуева он знает около 10 лет, ранее между ними конфликтов не было, общались очень редко, в основном только здоровались при встречах. Ранее совместно они спиртные напитки не употребляли и в гости друг к другу не ходили. Зуева знал как спокойного человека.
<дата> около 14 часов он встретил у дома Зуева, который предложил выпить с ним водки и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Зуеву подняться к нему в квартиру, где можно посидеть и культурно выпить. Когда они пришли к нему домой, он накрыл стол на кухне, Зуев пил водку, которую принёс с собой, а он - пиво. Они сидели спокойно и разговаривали, в комнате была включена негромко на компьютере музыка. Зуев сказал, чтобы он выключил музыку,он отказался. Затем Зуев, не объясняя причину, попросил у него молоток. На кухне из одного ящика кухонной мебели он достал молоток и передал его Зуеву, который прошёл в комнату и кинул молоток в сторону компьютера. Молоток попал в монитор и разбил его. Между ними сразу же возник конфликт, в ходе которого он ударил Зуева несколько раз кулаком по лицу и выгнал из квартиры. Примерно минут через 10-15 в дверь позвонили. Когда он открыл дверь, там стоял Зуев, который сразу же нанёс ему удар в голову прикладом ружья. Удар пришёлся в лобную часть головы, отчего он потерял равновесие и упал спиной на пол, при этом он увидел, что Зуев достал из кармана одежды патроны и стал заряжать ружьё. Когда он поднялся на ноги, Зуев приставил заряженное ружьё ему в грудь. Видя, что Зуев настроен в отношении него агрессивно, и опасаясь за свою жизнь, он резким движением левой руки выбил из рук Зуева ружьё и нанёс ему удар кулаком в лицо. Наносил ли ещё удары Зуеву, он не помнит, может быть, и наносил. Когда он выбил ружьё из рук Зуева и стал его разряжать, Зуев резким движением достал из голенища сапога нож, которым нанёс ему несколько ударов по различным частям тела, в том числе и в грудь. Когда Зуев наносил ему удары ножом, он пытался защищаться и руками хватался за лезвие ножа, с целью вырвать его из рук Зуева. В момент, когда Зуев наносил ему удары ножом, ружьё и патроны он отбросил в сторону. Он сказал Зуеву, что ты делаешь, ты же меня убиваешь, на что Зуев ответил, что этого он и хочет. Тогда он стал выгонять его из квартиры, сказал, что вызовет милицию, тогда Зуев прекратил наносить ему удары ножом, забрал все свои вещи - ружьё, нож, патроны и ушёл. Что произошло дальше, он не помнит, очнулся только в хирургическом отделении в больнице.
Из показаний свидетеля Л.. следует, что <дата> её не было дома, около 17.00 часов она позвонила своему мужу. Он взял трубку и хриплым голосом спросил у неё, где она находится. В этот момент она почувствовала, что что-то случилось. После разговора с мужем она позвонила соседке - Г. и попросила её сходить к ней в квартиру и проверить, что там случилось. После этого ей позвонил знакомый и сообщил, что мужа кто-то порезал. Она сразу же вызвала скорую помощь и поехала домой. Когда она зашла в свою квартиру, то увидела своего мужа, который был весь в крови, но был в сознании. На вопросы сотрудников милиции о то, что случилось, её муж ответил, что его порезал сосед по фамилии Зуев. После этого её мужа увезли в больницу.
Свидетель Г. показала, что <дата> примерно в 17 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка - Л. и попросила её сходить к ней в квартиру для того, чтобы посмотреть, всё ли хорошо у неё дома, при этом Л. пояснила, что она звонила своему мужу, и он ей показался странным, голос у него хрипел, и он едва говорил. В свою очередь она попросила сходить в квартиру Л. своего супруга, который пошёл туда и буквально сразу же вернулся обратно, сказал, что в комнате сидит К. и держится за живот, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. Они сразу вызвали скорую помощь и позвонили Л.. Скорая помощь, милиция и Л. приехали почти одновременно. От сотрудников милиции потом она знала, что Зуев нанёс К. несколько ударов ножом в живот.
Свидетель О.. пояснил, что <дата> около 17 часов 15 минут он пришёл домой, в это время на сотовый телефон его супруге кто-то позвонил. Когда супруга поговорила по телефону, она попросила его сходить к соседям и посмотреть, всё ли у них в порядке. Когда он подошёл к двери соседей, то обнаружил, что дверь в квартиру была открыта, он сразу же зашёл в квартиру, прошёл в большую комнату, где на диване увидел К., который руками держался за живот и был как бы согнутом положении. Увидев его, К. сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. Он сразу же вышел из квартиры и вернулся к себе в квартиру, сказал супруге, чтобы она вызвала бригаду скорой помощи.
Из показаний свидетеля Я.следует, что он является милиционером ОВО при ОВД по Киришскому району Ленинградской области. <дата> с 14.00 часов до 02.00 часов заступил на смену в составе ГЗ-5511 старшим наряда. Примерно в 19.10 часов от оперативного дежурного ОВД по Киришскому району Ленинградской области поступило сообщение о том, что по адресу: ..., необходимо оказать помощь оперативнику. Когда они приехали и зашли в квартиру №, там находился мужчина, которого оперативник сказал доставить в дежурную часть. Также оперативник пояснил, что данный мужчина нанёс ножевые ранения своему соседу. Задержанным оказался Зуев А.А., <дата> года рождения, проживающий в .... Когда Зуева посадили в служебную машину, он сказал, что он действительно порезал соседа, также Зуев добавил, что когда он всадил соседу нож, то надо было ещё его провернуть. Зуев был доставлен в дежурную часть ОВД по Киришскому району, где на него были оформлены соответствующие документы.
Из показания свидетеля С..следует, что он является охотником. <дата> он приобрёл гладкоствольное оружие ИЖ-27 ЕМ №5 12 калибра у Зуева А.А., проживающего по адресу: .... Купить оружие ему предложил Зуев, приобрёл он оружие официально через ГЛРР ОВД по Киришскому району Ленинградской области. Зуева знает около 10 лет, раньше с ним ходил на охоту, может охарактеризовать его как человека спокойного.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является квартира № в д. № по ул. .... В ходе осмотра квартиры, при входе, на ручке входной двери обнаружены пятна бурого цвета. При осмотре кладовки, расположенной в прихожей с правой стороны от входа, на второй полке обнаружен нож с черной рукояткой, общей длиной 42 см, длиной клинка 29.5 см, наибольшей шириной клинка - 22 см, с пятнами бурого цвета на клинке. При осмотре подъезда между вторым и третьим этажами, на лестничной площадке 6 этажа обнаружены пятна бурого цвета.
Между вторым и третьим этажом на лестнице обнаружен след обуви. С места
происшествия изъято: нож из кладовки, след обуви, сфотографированный
методом масштабной съемки (л.д.14-15,16-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, объектом осмотра являлась кв. №, расположенная в д. № по ул. .... В ходе осмотра места происшествия в квартире - на кафельной напольной плитке в коридоре обнаружены пятна бурого цвета. При входе в комнату на полу обнаружены пятна бурого цвета, опачкивания бурого цвета. С левой стороны от входа в комнату расположен компьютерный стол, на котором находится монитор, системный блок. На момент осмотра компьютер находился включенном состоянии, на мониторе в нижней части обнаружена вмятина. С правой стороны обнаружен молоток с деревянной ручкой. При осмотре помещения кухни - при входе на кухне обнаружено пятно бурого цвета, диаметром 4 см. Напротив входа на кухню расположено ведро пластмассовое, в котором обнаружена футболка серого цвета с полосками черно-белых цветов с коротким рукавом и накладным карманом с левой стороны. С места происшествия изъято: футболка, молоток (л. д. 18-19,20-21).
Из копии медицинской карты стационарного больного № следует, что <дата> в 19 час. 04 мин. в хирургическое отделение МУЗ «Киришская ЦРБ» поступил К. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа и слева (л.д. 26-30).
Согласно протоколу выемки у Зуева А.А. в каб. 215 СО при ОВД по Киришскому району Ленинградской области были изъяты резиновые сапоги (л.д. 35-36).
Из протокола выемки следует, что у гр-на С. в каб. 215 СО при ОВД по Киришскому району Ленинградской области было изъято гладкоствольное ружьё ИЖ-...5 12 калибра, приобретённое им у гр-на Зуева А.А. (л.д.83-84).
Заключением эксперта № от <дата> установлено, что у потерпевшего имели место следующие повреждения: проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, слепое непроникающее колото-резаное ранение груди справа, резаная рана малых размеров ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти, ссадина ладонной поверхности правой кисти, ушибленная рана правой надбровной области.
Колото-резаные ранения образовались от воздействия предмета (предметов), обладающего острием и острой режущей кромкой (кромками). Резаная рана образовалась от воздействия предмета, обладающего острой режущей кромкой. Ушибленная рана и ссадина возникли по механизму тупой травмы.
Проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди справа и проникающее плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди слева по признаку опасности для жизни как вместе, так и в отдельности подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Слепое непроникающее колото-резаное ранение груди справа, ушибленная рана правой надбровной области, для заживления которых требуется срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья как вместе, так и в отдельности подлежат оценке как причинившие лёгкий вред здоровью человека.
Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.40-43).
Из заключения эксперта №/Э/263-10 от <дата> с фототаблицей к нему следует, что на футболке потерпевшего, представленной на исследование, по факту происшествия от <дата> по адресу: ..., имеются три повреждения, колото-резаные, пригодные для исследования на группу. Повреждения на футболке могли быть образованы орудием, имеющим такие же формы, размеры и заточку клинка как у представленного на экспертизу ножа (л.д.56-57,58).
Согласно заключению эксперта №/Э/274-10 от <дата> на цифровом фото, представленном на исследование, полученным методом масштабной фотосъемки, при осмотре места происшествия от <дата> по адресу: ..., имеется след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующей обуви. Данный след мог быть оставлен на месте происшествия сапогами Зуева А.А. (л.д.64-65, 66).
Из протокола осмотра предметов с фототаблицей у нему следует, что в присутствии понятых были осмотрены резиновые сапоги, изъятые у Зуева А.А., которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.69-70,71, 72).
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему в присутствии понятых был осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в ... ..., который был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.73-74, 75).
Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему следует, что в присутствии понятых была осмотрена футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия из ведра в ... ...; нож кухонный, изъятый в ходе осмотра места происшествия из кладовки в ..., которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.77-78,79,80)
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему в присутствии
понятых было осмотрено гладкоствольное ружье ИЖ-...5,
изъятое в ходе выемки у гр-на С.., которое было признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 85-86, 87-88,89).
Суд квалифицирует действия Зуева А.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана, а приведённые в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
Суд считает собранные доказательства допустимыми и достоверными.
В судебном заседании установлено, что Зуев <дата> около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта с потерпевшим, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого потерпевший нанёс ему побои и выгнал из квартиры, затаив обиду, с целью совершения убийства, взял из сейфа в квартире по месту своего проживания принадлежащее ему охотничье ружьё и вернулся в квартиру к потерпевшему К., где реализуя свой преступный умысел на лишение жизни человека, нанёс К. удар прикладом охотничьего ружья в область головы, сбив потерпевшего с ног, после чего зарядил ружьё патронами, приставил к груди потерпевшего и высказал угрозу убийством, но потерпевший К., защищая свою жизнь, вырвал из рук подсудимого ружьё и отбросил его в сторону. Однако подсудимый Зуев, продолжая реализацию своего преступного умысла, несмотря на оказанное потерпевшим сопротивление, достал из голенища сапога кухонный нож и нанёс потерпевшему не менее 4 ударов по различным частям тела потерпевшего, причинив К. телесные повреждения, в том числе проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, которые по признаку опасности для жизни человека, как вместе, так и в отдельности, относятся к тяжкому вреду здоровья, однако данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от Зуева обстоятельствам, так как потерпевшему К. своевременно была оказана медицинская помощь.
Подсудимый Зуев свою вину в совершении данного преступления, признал частично и показал, что после конфликта с потерпевшим К. он разозлился на потерпевшего и решил его попугать потерпевшего, используя свое ружьё, для чего пришёл в квартиру потерпевшего, в судебном заседании он отрицал, что наносил удар прикладом ружья по лбу потерпевшего, не помнит, чтобы потерпевший падал на пол и чтобы он заряжал ружьё и приставлял его к груди потерпевшего, высказывал угрозу убийством. Чтобы устранить эти противоречия, в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием его защитника, где он признавал данные обстоятельства. После оглашения подсудимый ничего пояснить не мог, ссылался на запамятование. Суд считает, что подсудимый изменил свои показания, чтобы уменьшить степень своей вины. Поскольку показания, данные им в ходе следствия, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К. и заключением эксперта о наличии у потерпевшего ушибленной раны на лбу, которая возникла в данный период времени от тупого предмета и расценивается, как лёгкий вред здоровью. После этих действий потерпевший К. нанёс подсудимому удар кулаком в лицо, выхватил у него из рук ружьё. Подсудимый в судебном заседании утверждал, что потерпевший находился сзади него и наносил ему удары по голове, поэтому он, защищая себя, достал из голенища сапога кухонный нож и нанёс К. удар в область груди, сколько нанёс ударов потерпевшему он не помнит. Потом он увидел, что на одежде потерпевшего выступила кровь, К. стал выгонять его из квартиры, скорую помощь он К. не вызывал, так как потерпевший сказал, что вызовет сам, он ушёл из квартиры потерпевшего, пришёл домой убрал нож в кладовку, ружьё в сейф и лёг спать.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый Зуев нанёс К. ножевые ранения, сам подсудимый подтвердил данный факт. Потерпевший К. в судебном заседании дал подробные показания об имевших место обстоятельствах, пояснив, что телесные повреждения ему нанёс Зуев. Свидетель Л. показала, что её муж, находясь в квартире, после нанесения ему телесных повреждений, сотрудникам милиции рассказал, что его порезал сосед по фамилии Зуев, свидетель Я. - сотрудник милиции показал, что Зуев в его присутствии пояснял о том, что он действительно порезал соседа. Вина подсудимого также подтверждается другими исследованными материалами дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым по месту проживания подсудимого- в ... был обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета; по месту проживания потерпевшего была обнаружена и изъята футболка, данные предметы были представлены для проведения трасологической судебной экспертизы, согласно которой на футболке К., представленной на исследование, имеются три повреждения, колото-резаные, повреждения на футболке могли быть образованы орудием, имеющим такие же формы, размеры и заточку клинка как у представленного на экспертизу ножа. По заключению эксперта у К. имели место телесные повреждения, в том числе, проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, которые по признаку опасности для жизни человека, как вместе, так и в отдельности, относятся к тяжкому вреду здоровья.
Исходя из добытых доказательств, суд считает, что в ходе судебного заседания подтвердился умысел подсудимого на совершение убийства К., об этом свидетельствует то, что имевший место конфликт с потерпевшим, в ходе которого К. нанёс подсудимому побои был прекращен, Зуев покинул квартиру К., оснований опасаться за свою жизнь у Зуева не было, тем не менее, подсудимый Зуев, вооружившись охотничьим ружьём и патронами к нему, заряженными дробью, вернулся в квартиру потерпевшего, нанёс потерпевшему один удар прикладом принадлежащего ему охотничьего ружья, зарядил ружьё патронами и приставил к груди потерпевшего, высказав при этом слова угрозы убийством, но потерпевший, защищая свою жизнь, пресёк действия подсудимого, вырвал ружьё из рук подсудимого и отбросил его в сторону. Несмотря на оказанное потерпевшим сопротивление, подсудимый, реализуя свой умысел, нанёс потерпевшему не менее 4 даров кухонным ножом в область груди, где располагаются жизненно важные органы. Количество нанесённых ударов подсудимым, их локализация свидетельствуют о направленности его умысла именно на убийство К., но смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.
Кроме этого, поведение подсудимого после нанесения ранений также свидетельствует об умысле, направленном на убийство, а именно: подсудимый не стал оказывать какую-либо помощь потерпевшему, забрал ружьё, патроны и нож, вернулся домой и лёг спать, что подтверждает умышленный характер действий подсудимого, который контролировал ситуацию, правильно ориентировался, взвесил последствия своего поступка.
Показания Зуева о том, что нанёс удары ножом К., обороняясь от нападения на него потерпевшим сзади, суд считает направленными на смягчение наказания за содеянное, поскольку удары ножом, согласно заключения эксперта, нанесены в область груди, поэтому суд не может согласиться с доводами подсудимого о превышении пределов необходимой обороны, что действовал он, защищая себя, и превысил пределы необходимой обороны. По делу с достоверностью установлено, что подсудимый угрожал потерпевшему ружьём, нанёс ему удар прикладом в область головы, заряжал ружьё патронами с дробью, потом вытащил нож из-за голенища сапога и нанёс не менее 4-х ударов по телу, при этом потерпевший и не представлял какой-либо реальной угрозы для самого подсудимого Зуева, он сам защищался от нападения подсудимого, сначала вырвал из его рук ружьё, пытался его разрядить, т.е. вытаскивал патроны, потом отнимал нож у подсудимого. Данный вывод суда, кроме показаний потерпевшего об обстоятельствах имевших место событий, также подтверждается заключением эксперта о том, что у потерпевшего К. имеются резаные раны рук. С учётом этих доводов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимой обороне и защите Зуева от потерпевшего К.. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего объективно подтверждает механизм, локализацию и способ причинения телесных повреждений К. подсудимым Зуевым. Учитывая, что телесные повреждения потерпевшего К. наступили в короткий период времени, в результате не менее 4-х ножевых ранений, нанесённых со значительной силой, о чём свидетельствуют размеры колото-резаных ран, нанесённых в жизненноважный орган - грудь суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни К., и смерть пострадавшего не наступила только потому, что ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного заседания, и квалифицирует действия Зуева, как покушение на убийство.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Зуева в совершении данного преступления полностью доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Зуев А.А. ранее судим, на учёте у врачей психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого Зуевым А.А. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката во время предварительного следствия. В ходе предварительного следствия защиту Зуева А.А. осуществлял адвокат Волков С.В., согласно имеющегося в деле постановления следователя ему было выплачено 2 384 рубля.
Сумма, выплаченная адвокату Волкову С.В. за оказание юридической помощи по защите Зуева во время следствия, согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, суд вправе взыскать с подсудимого в доход государства.
Учитывая материальное положение подсудимого Зуева А.А., отсутствие у него на иждивении малолетних детей, на материальном положении которых могло бы существенно отразиться данное удержание, суд взыскивает полностью с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные защитнику, в размере 2 384 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зуева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колониистрогого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с 16 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Зуева А.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 июня 2010 года по 25 июня 2010 года включительно.
Взыскать с Зуева А.А. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия, в размере 2 384 рублей.
Вещественные доказательства по делу: резиновые сапоги, нож, футболку, молоток, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу; гладкоствольное ружьё, хранящееся у С., - считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый Зуев А.А., содержащийся под стражей, может обжаловать приговор - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья И.М. Лебедева
Приговор обжалован в Ленинградском областном суде, оставлен без изменения, вступил в законную силу 28.10.2010 года.