ПРИГОВОР по делу № 1-180
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой И.М.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Павловской С.В.
Подсудимого Волкова И.Б.,
Защитника в лице адвоката Цветаевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,
При секретаре Нелюбиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова И.Б., ... ранее судимого: ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ... 22.08.2007 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;
содержащегося под стражей с 19 июля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Волков И.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В ночь с <дата> на <дата> Волков И.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: ..., в ходе ссоры со своим отчимом С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс потерпевшему не менее одного удара кулаком в грудь, толкнул С. отчего потерпевший упал на кровать и остался лежать, после чего Волков И.Б., продолжая свои преступные действия, имея умысел на совершение убийства С., взял находившийся на кухне металлический гвоздодёр, вернулся в комнату, где на кровати лежал С., и нанёс ему не менее трёх ударов металлическим гвоздодёром в жизненно важный орган - голову, причинив потерпевшему С. тупую черепно-мозговую травму, выразившуюся в переломах костей свода и основания черепа - правой теменной, лобной - с переходом на передне-черепную ямку, эпидуральное (между костями и твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в правой теменно-височно-лобной области, очаг буровато-красного «пропитывания» ткани головного мозга (ушиб) теменной и височной долей справа, приведшую к смерти С.
После совершения своих преступных действий, в целях сокрытия следов преступления, Волков И.Б. в период времени с 08 часов до 09 часов <дата> обмотал голову С. материей, вынес его труп на улицу, и засыпал его песком и листьями на садовом участке возле своего дома, где впоследствии труп и был обнаружен <дата>.
Подсудимый Волков И.Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что он признаёт тот факт, что С. умер от его действий, но убивать его не хотел, он не предполагал, что от его ударов С. может умереть. При этом он рассказал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал с отчимом С.. Они нигде не работали, жили на случайные заработки, часто выпивали спиртное, иногда ссорились из-за пустяков, бывало, что доходило до рукоприкладства. <дата> выпивали спирт, около 24 часов между ними произошёл конфликт, в ходе которого он толкнул С. несколько раз, и один раз ударил его кулаком в область груди. Оказавшись в комнате, толкнул С. ещё раз, отчего потерпевший упал на кровать. После этого он вернулся на кухню, выпил ещё спирта, и, вспомнив старые обиды, сильно разозлился на С., взял в сумке с инструментами металлический гвоздодёр, вернулся в комнату, и нанёс лежащему на кровати С. не менее трёх ударов металлическим гвоздодёром в область головы, после этого лёг спать на соседней кровати, медицинской помощи С. не оказывал. <дата> около 08 часов проснулся и увидел, что С. был мёртв. Он испугался и решил спрятать труп. Тряпкой обмотал голову трупа, затем вытащил труп на улицу через окно, оттащил его в угол участка к забору и присыпал песком и листьями. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Волкова И.Б. в совершении данного преступления доказана в ходе судебного заседания, кроме его показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Волкова И.Б. следует, что в ходе проверки показаний на месте Волков И.Б. в присутствии защитника адвоката Хвошнянской Т.Л. и понятых продемонстрировал свои действия, показал способ и место совершённого им преступления. Свои показания Волков И.Б. давал добровольно, самостоятельно, какого-либо воздействия на него не оказывалось (том 1 л.д.98-108).
Потерпевшая И. показала, что она работает в МУ «Комитет социальной защиты населения по Киришскому муниципальному району» в должности ведущего специалиста по предоставлению социально-бытовой помощи и пособий с 1995 года. Является участковым специалистом всех сельских поселений Киришского района, в том числе посёлка городского типа - Будогощь. В обязанности Комитета входит выплата различных пособий, различная социальная помощь, предоставление льгот жителям МО Киришский муниципальный район. потерпевший С. <дата> г.р. за помощью никогда не обращался.
Из показаний свидетеля В., оглашённых в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: .... В соседнем доме № проживали потерпевший С. и подсудимый Волков. С ними он не общался. Примерно с <дата> стал замечать, что около его дома появился неприятный запах, который усиливался с каждым днём. <дата> определил, что запах исходит от участка соседнего дома № в районе дороги. Когда пошёл искать источник запаха, обнаружил труп С., засыпанный листвой, были видны голова и плечи. На голове была завязана тряпка. Вернувшись домой, попросил жену вызвать наряд милиции (т.1 л.д.83-86).
Из показаний свидетеля Б., оглашённых в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: .... Подсудимый Волков и потерпевший С. проживали в соседней квартире вдвоём, часто употребляли спиртные напитки. <дата> она встретила Волкова и спросила у него, где С., на что Волков ответил, что С. спит, а рано утром они вместе с ним пойдут в д. Горчаково. На следующий день утром на двери Волкова висел замок. Впоследствии при встрече Волков каждый раз говорил, что С. дома нет, что он или ушёл за ягодами, или спит, или в д. Горчаково (т.1 л.д.87-90).
Из показаний свидетеля И.., оглашённых в судебном заседании, следует, её мать Б. проживает по адресу: .... Каждое лето она живёт у матери, подсудимый Волков и потерпевший С. являлись соседями её матери, постоянно употребляли спиртное. <дата> около 00 часов 30 минут она пришла в дом к матери. Из квартиры Волкова слышала голоса, принадлежащие Волкову и С.. После этого ни Волкова, ни С. не видела (т.1 л.д.91-94).
Из сообщения КУПС -2895 от <дата> следует, что Н. сообщила о том, что у дома № по ул. ... был обнаружен труп. (том 1 л.д. 16).
Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: .... Со стороны проезжей части участок с домом огорожен забором. В ближнем среднем углу палисадника лежит труп С. <дата> года рождения. Труп лежит головой в сторону ул. ... и ногами в сторону фасадной стены дома №. На трупе надето: трусы синие с красными буквами; голова обмотана тряпкой чёрного цвета. В 3,5 м от забора, разделяющего участок пополам, облокоченный на фундамент дома обнаружен гвоздодёр металлический серо-коричневого цвета, шестигранный в сечении, длиной 49 см. В доме были обнаружены и изъяты: полотенце со следами бурого цвета, наволочка обильно опачкана веществом бурого цвета. Данные предметы были изъяты (том 1 л.д. 17-31).
Согласно протоколу выемки от <дата>в ходе выемки в помещении Киришского РСМО у Васильева В.А. была изъята одежда с трупа С. (том 1 л.д. 115-119).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что установить причину смерти С. не представилось возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов. При исследовании трупа С. была обнаружена тупая черепно-мозговая травма, проявлением которой являются: перелом костей свода черепа справа (правой теменной и лобной), эпидуральное кровоизлияние (над твердой мозговой оболочкой) правой лобно-височно-теменной области, перелом костей основания черепа в передней черепной ямке. О прижизненности данной травмы свидетельствует образование эпидурального кровоизлияния в проекции перелома костей свода черепа справа. Данная черепно-мозговая травма возникла по механизму тупой травмы. Морфологические особенности перелома правой теменной и лобной костей свидетельствуют о не менее чем трех травматических воздействиях. При этом углообразная форма перелома дает право считать, что орудие, возможно, имело ограниченную соударяющую поверхность.
Тупая черепно-мозговая травма, имевшаяся у С., учитывая наличие переломов костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни подлежит оценке как причинившая тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 136-161).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Волкова И.Б. не обнаружено каких-либо повреждений (т. 1 л.д. 125).
Заключением экспертов комиссионной медицинской судебной экспертизы № 462/к установлено, что у С. имела место черепно-мозговая травма, выразившаяся в переломах костей свода и основания черепа -правой теменной, лобной - с переходом на передне-черепную ямку, эпидуральное (между костями и твёрдой мозговой оболочкой) кровоизлияние в правой теменно-височно-лобной области, очаг буровато-красного «пропитывания» ткани головного мозга (ушиб) теменной и височной долей справа. Таким образом, зона травматического воздействия (воздействий) располагалась на верхне-правой поверхности головы, эта зона оказывалась вполне доступной для приложения силы в момент, когда пострадавший находился в горизонтальном (или близком к таковому) положении, а нападавший был справа от него.
Указанная травма головы С. явилась результатом нескольких (не менее трёх) ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, таким предметом мог быть фигурирующий по делу гвоздодёр, на что указывают морфологические характеристики переломов и параметры упомянутого орудия.
Черепно-мозговая травма причинена до наступления смерти, поскольку в области повреждений выявлены маркеры прижизненности - кровоизлияния. Такая травма должна была сопровождаться обильным наружным кровотечением.
Степень выраженности посмертных изменений с учетом погодных условий и места пребывания трупа не противоречит возможности наступления смерти потерпевшего за 4-5 дней до обнаружения трупа.
Судебно-медицинская экспертная и клиническая неврологическая теория и практика свидетельствуют о том, что при подобной имевшейся у С. черепно-мозговой травме быстро утрачивается сознание потерпевшего и без оказания медицинской помощи вскоре может наступить его смерть.
Изложенные выше позиции позволяют с объективной достоверностью считать, что травма головы у С. могла быть получена в срок и при обстоятельствах, сообщенных Волковым и привести к смерти пострадавшего (т.1 л.д. 233-242).
Согласно заключению эксперта биолога № 720 от <дата> на гвоздодёре, наволочке, полотенце, в смыве с пола, на шортах С. найдена кровь человека, она могла произойти от потерпевшего С.., но не от подозреваемого Волкова И.Б. (т.1 л.д. 172-181).
Заключением эксперта медико-криминалиста № 838/1-3/10 мк установлено, что представленный гвоздодёр имеет идентичные параметры предполагаемому орудию нанесения повреждений. То есть, повреждения, имеющиеся на своде черепа трупа С., могли быть получены в результате ударов данным гвоздодёром.
На представленных вещественных доказательствах обнаружены следы крови, морфологические особенности и характер которых указывает на следующий механизм образования:
- на наволочке обнаружены следы от падения капель крови с
последующим стеканием вниз по ткани. При этом пятна падали под острым
углом к следовоспринимающей поверхности наволочки. Также на наволочке обнаружены следы от падения брызг крови, при чем овальная форма с одним приостренным овалом и его направление указывают на то, что брызги крови падали на следовоспрйнимающую поверхность под острым углом. Также на наволочке обнаружены следы крови, которые являются помарками и образовались от контакта с окровавленным предметом, предметами;
на полотенце обнаружены следы крови, которые являются помарками
и образовались от контакта с окровавленным предметом, предметами;
на гвоздодёре обнаружены следы- крови, которые являются помарками
и образовались от контакта с окровавленным предметом, предметами.
Повреждения, имеющиеся на своде черепа трупа С. могли быть получены в результате ударов данным гвоздодёром (т.1 л.д. 191-210).
Из протокола осмотра предметовследует, что в присутствии понятых были осмотрены: гвоздодёр, синие трусы, полотенце, наволочка, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 246-247).
Суд квалифицирует действия Волкова И.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана, а приведённые в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
Суд считает собранные доказательства допустимыми и достоверными.
В судебном заседании достоверно установлено, что Волков И.Б. в ночь с <дата> на <дата>, находясь в квартире по месту проживания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с С., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства, нанёс С. не менее трёх ударов металлическим гвоздодёром в область головы, причинив потерпевшему тупую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти С.
Подсудимый Волков И.Б. свою вину в совершении данного преступления, признал полностью и показал, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим С., нанёс лежащему на кровати С. не менее трёх ударов металлическим гвоздодёром в область головы, после этого лег спать на соседней кровати, медицинской помощи С. не оказывал. Когда проснулся, увидел, что С. мёртв, после чего он тряпкой обмотал голову трупа и вытащил его на улицу, где присыпал его песком и листьями на участке.
В судебном заседании также выяснилось, что именно подсудимый Волков нанёс С. телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, сам подсудимый подтвердил данный факт. Кроме этого, из показаний свидетеля В. следует, что он обнаружил труп, засыпанный листвой и песком, на участке у д.№ по ул..... Из показаний свидетеля И. усматривается, что <дата> около 00 часов 30 минут слышала из квартиры подсудимого голоса, принадлежащие самому подсудимому и потерпевшему С., впоследствии ни подсудимого, ни потерпевшего она не видела. Из показаний свидетеля Б. установлено, что после <дата> при встрече с подсудимым, Волков каждый раз говорил, что С. дома нет. Суд доверяет показаниям свидетелей, так они являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат другим материалам дела.
Вина подсудимого также подтверждается выводами проведённых по делу экспертиз, в частности, выводами комиссионного медицинского судебного исследования, которые с объективной достоверностью позволяют считать, что травма головы у С. могла быть получена в срок и при обстоятельствах, сообщённых Волковым и привести к смерти потерпевшего; выводами медико-криминалистического исследования о том, что повреждения, имеющиеся на своде черепа трупа С., могли быть получены в результате ударов представленным на исследование гвоздодёром; выводами судебно-биологического исследования о том, что на гвоздодёре, наволочке, полотенце, в смыве с пола, на шортах С. найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С., но не от подозреваемого Волкова И.Б.
Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд не усматривает наличия признаков самообороны или обороны в действиях Волкова. Из заключения эксперта судебно-медицинского эксперта следует, что у Волкова не обнаружено каких-либо повреждений.
По делу проводилась стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза подсудимого, по заключению которой Волков И.Б. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя, в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается; в момент инкриминируемого ему деяния Волков И.Б. не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведении.
Оценивая выводы данной экспертизы, суд признаёт подсудимого Волкова И.Б. вменяемым.
Исходя из добытых доказательств, суд считает, что в ходе судебного заседания подтвердился умысел подсудимого на убийство, об этом свидетельствуют предшествующие взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, характер и локализация нанесённых ударов потерпевшему, а именно, подсудимый нанёс не менее трёх ударов потерпевшему металлическим гвоздодёром в жизненно важную часть тела - голову, когда потерпевший лежал на кровати, сопротивления подсудимому не оказывал, угроз не высказывал, никаким другим способом не угрожал жизни и здоровью подсудимого, а также поведение подсудимого после совершения преступления, который зная о наступлении смерти С., в правоохранительные органы не сообщил, принял меры к сокрытию данного преступления. Все перечисленные обстоятельства доказывают, что подсудимый контролировал ситуацию, правильно ориентировался, взвесил последствия своего поступка.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Волкова И.Б. в совершении данного преступления полностью доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Волков И.Б. ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало.
Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Отягчающим обстоятельством суд признаёт наличие в действиях Волкова И.Б. рецидива преступлений.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого Волковым И.Б. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката во время предварительного следствия. В ходе предварительного следствия защиту Волкова И.Б. осуществляла адвокат Цветаева С.А., согласно имеющегося в деле постановления следователя ей было выплачено 6556 рублей.
Сумма, выплаченная адвокату Цветаевой С.А. за оказание юридической помощи по защите Волкова во время следствия, согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, суд вправе взыскать с подсудимого в доход государства.
Учитывая материальное положение подсудимого Волкова И.Б., отсутствие у него на иждивении малолетних детей, на материальном положении которых могло бы существенно отразиться данное удержание, суд взыскивает полностью с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные защитнику, в размере 6556 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Волкова И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 21 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Волкова И.Б. под стражей с 19 июля 2010 года по 20 декабря 2010 года включительно.
Взыскать с Волкова И.Б. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия, в размере 6556 рублей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый Волков И.Б., содержащийся под стражей, может обжаловать приговор - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья И.М. Лебедева
Приговор не обжалован в Ленинградском областном суде, вступил в законную силу 11.01.2011 года