ПРИГОВОР по делу № 1-15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Кириши «15» февраля 2011 года
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи ТОСКИНОЙ Л.А.
с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора СЕРГЕЕНКО С.В.
подсудимого Писакина Д.А.и его защитника в лице адвоката Волкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Святского А.П. и его представителя в лице адвоката Кохановича Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Федотенковой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Писакина Д.А., <дата> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...; ранее судимого 20 сентября 2010 года ... по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, в месте жительства осуждённого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Писакин Д.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:
<дата> года в 20 часов 15 минут на ... км автодороги Зуево - Новая Ладога водитель Писакин Д.А., в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомашиной «Фольксваген-Пассат», ..., принадлежащей гр-ну П., двигаясь по автодороге Зуево - Новая Ладога со стороны г. Кириши в сторону п. Глажево Киришского района Ленинградской области, нарушая при этом требования пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, несоответствующую интенсивности движения, особенностям и состоянием транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения, обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем «Опель Зафира», ..., под управлением водителя С., который двигался во встречном направлении.
В результате ДТП пассажиру автомашины «Фольксваген Пассат», ..., гр-ну П. были причинены телесные повреждения: прижизненная тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявлением которой стали: рвано-ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияние в кань кончика языка, массивное кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в лобной области справа, правых теменной и околоушной областях, субдуральное кровоизлияние (под твердые мозговые оболочки) над затылочными, левыми теменной и височной областями (100 мл), массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правых и левых височно-теменных областей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в месте прикрепления мышц шеи к правой ключице. Данная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни подлежит оценке, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, а в данном случае обусловила наступление смерти П.. Также в результате ДТП водителю автомашины «Опель Зафира», ..., потерпевшему С. были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, живота, конечностей, проявлением которой стали: рвано-ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана правого коленного сустава, закрытый перелом левой локтевой кости, рана левой кисти, открытые переломы тел обеих костей правой голени, рвано-ушибленная рана правой голени, кровоподтёк передней брюшной стенки, кровоизлияния с разрывами (3) с брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрывы селезёнки (2), сопровождавшееся кровоизлиянием в брюшную полость (2 литра). Открытые переломы тел обеих костей правой голени вызывают значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Кровоизлияние с разрывами (3) брыжеек тонкого и толстого кишечника, разрывы селезёнки (2), сопровождавшиеся кровоизлиянием в брюшную полость (2 литра), являются опасными для жизни. Имевшаяся у Святского А.П. тупая сочетанная травма головы, живота и конечностей подлежит оценке, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый Писакин Д.А. виновным себя на предварительном следствии по предъявленному обвинению не признал, ссылаясь, что, при управлении автомобилем «Фольксваген-Пассат», ..., на дороге, в пути следования ближе к стекольному заводу, он почувствовал, что П., находящийся сзади на пассажирском сиденье, внезапно для него, с левой от него стороны, рванул рулевое колесо влево, вырвав из его рук, стал кричать, чтобы он поворачивал обратно на базу. От данного движения автомашину стало заносить на встречную полосу, разворачивая в левую сторону перпендикулярно направлению её первоначального движения. Он сбросил руку П., и попытался восстановить движение, при этом применил экстренное торможение, выворачивая руль вправо, в сторону заноса, но у него ничего не получилось, и в этот момент произошёл удар с движущейся во встречном направлении автомашиной в правую переднюю часть автомашины.
В судебном заседании подсудимый Писакин Д.А. свою вину признал частично, соглашаясь с фактом управления автомобилем П. «Фольксваген-Пассат», ..., в состоянии алкогольного опьянения, и по обстоятельствам дела показал, что <дата> года он находился на работе, которую закончил в 17 часов на базе ИП ..., с ним на базе находился гражданин Украины гр-нД. и пострадавший П., у которого была автомашина «Фольксваген Пассат», .... По окончании рабочего дня они втроём употребляли спиртное, выпили примерно около двух литров водки. После этого, на автомашине П. ездили в г. Кириши по его делам, где П. ещё выпил пива, после чего передал управление автомашиной ему, а сам П. сел на заднее пассажирское сидение, гр-нД. находился на переднее пассажирское сидение. Он пил спиртное немного, чувствовал себя нормально, поэтому сел за руль автомашины. Решили поехать к нему по месту жительства в ..., где намеревались посмотреть его место жительства, гр-нД. хотел для себя снять жилой дом. Они были пристёгнуты ремнями безопасности, оборудованы ли ремнями безопасности задние сидения, и пристёгивался ли П., ему неизвестно. Двигался на автомашине по автодороге Зуево - Новая Ладога со стороны гор. Кириши Ленинградской области, проехал за железнодорожный переезд, выехал на участок дороги между ПМК и стекольным заводом, двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч, на автомашине был включен ближний свет фар, встречных и попутных автомашин во время его движения было мало. Во время движения он автомашиной управлял левой рукой, правой рукой держался на рычаге коробки передач. Когда они уже были ближе к стекольному заводу, он почувствовал, что П. внезапно для него, с левой от него стороны дернул его за левую руку, стал кричать, чтобы он поворачивал обратно на базу. От данного вмешательства П., автомашину стало заносить на встречную полосу, разворачивая в левую сторону перпендикулярно направлению её движения. Он стал пытаться восстановить движение, при этом прибавил скорость, выворачивал руль вправо, торможение не применял, так как из-за дождя была мокрая дорога, но от предпринятых им действий, восстановить движение не получилось, он не справился с управлением, произошёл удар с движущейся во встречном направлении автомашиной в правую переднюю часть автомашины. Сожалеет о случившемся, если бы знал о наступивших последствиях, не сел бы за руль автомашины.
Несмотря на позицию подсудимого по делу, суд считает, что вина Писакина Д.А. в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшей гр-ки Е..следует, что её муж - погибший при аварии П. - работал в гор. Кириши Ленинградской области у ИП ... водителем, при этом неделю работал, неделю отдыхал, во время работы проживал в гор. Кириши. 30 августа 2010 года П. уехал в гор. Кириши на работу, где должен был находиться неделю. Ездил П. всегда на своей автомашине «Фольксваген Пассат», ... которая была приобретена им в 2008 году. 02 сентября 2010 года около 16 часов ей на мобильный телефон позвонил П. и сказал, что его служебная машина на ремонте и он собрался кому-то помочь по погрузке автомашины. В это время он находился на работе, был трезвый, по поводу того, что тот собирается употреблять спиртные напитки, ей ничего не пояснял, 03 сентября 2010 года ей позвонила мать мужа и сообщила, что П. попал в ДТП на своей автомашине, также ей сказали, что за рулём был не П., что её сильно удивило, так как П. никому не доверял свою автомашину посторонним, приехав в гор. Кириши, узнала о смерти П. при аварии. В связи с повреждением автомашины, просит о взыскании стоимости автомашины, оценивая автомашину в размере ... рублей, просит о взыскании стоимости памятника на могилу супруга, в размере ... рублей, и денежную компенсацию морального вреда, в связи со смертью мужа, в размере ... рублей.
Потерпевший С..в суде показал, что <дата> 2010 года примерно в 20 часов он управлял автомашиной марки «Опель Зафира», ..., принадлежащей Кора А.Я., которой управлял по доверенности, на автомашине двигался по автодороге Зуево - Новая Ладога со стороны пос. Глажево Киришского района в сторону гор. Кириши. В автомашине он находился один, был пристёгнут ремнями безопасности, двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. Двигаясь по автодороге, он проехал стекольный завод, видел, что ему навстречу двигается автомашина «Фольксваген Пассат», как впоследствии выяснилось, под управлением подсудимого Писакина. На дороге, где они двигались, имеется небольшой поворот, и как раз на этом повороте неожиданного для него, автомашину под управлением Писакина кинуло в сторону, и автомобиль выехал на его полосу движения. Он среагировал своевременно, попытался уйти от столкновения, применил экстренное торможение и стал прижиматься к правой обочине, но столкновение избежать не удалось, встречная автомашина так и продолжила двигаться на его автомашину, у него создалось впечатление, что водитель встречной автомашины вообще не тормозил. Произошёл сильный удар, который пришёлся в основном в переднюю часть его автомашины, от удара его автомашину выкинуло в левый кювет по ходу движении из гор. Кириши. От удара его перекинуло на переднее пассажирское сидение, от удара была сломана нога. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и отжали двери его автомашины, после чего он с полученными телесными повреждениями автомашиной «Скорой помощи» был доставлен в Киришскую ЦРБ. Виновным в данном ДТП считает водителя автомашины «Фольксваген Пассат», так как тот выехал на его полосу движения. От полученных телесных повреждений по настоящее время проходит курс лечения, в связи с данным ДТП, просит о взыскании расходов, связанных с лечением, расходы по делу за оплату услуг адвоката, и денежную компенсацию морального вреда.
Показаниями свидетелей гр-на Л. .в судебном заседании, показаниями свидетеля гр-на А., исследованными в суде (том 1 л.д. 92-94), какинспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Киришскому району, о том, что <дата> года после 20 часов из дежурной части ОВД по Киришскому району было получено сообщение о совершённом ДТП - ... км. ... метров автодороги Зуево - Новая Ладога. По приезду на указанное место, обнаружили автомашину «Фольксваген Пассат», ..., которая была расположена посередине проезжей части, передней частью обращена в гор. Кириши Ленинградской области, и находилась в 600 метрах от километрового знака 45. Водителем данной автомашины оказался подсудимый Писакин Д.А., который пострадал в ДТП. На месте было установлено, что на момент совершения ДТП в автомашине «Фольксваген Пассат» находилось три человека, один из которых был на заднем пассажирском сидении - П., и ещё один пассажир - гр-нД.., которого не застали на месте ДТП. Свидетелем А. был начат осмотр места административного правонарушения, свидетель Л. составлял схему места ДТП. В присутствии приглашённых в качестве понятых граждан, была замерена видимость: с включенным светом фар дальним 50 метров, ближним 10 метров. Покрытие дороги было мокрый асфальтобетон, проезжая часть для двух направлений - шириной 7 метров, проезжая часть - горизонтальная, осмотр производился при дожде, тёмное время суток, нерегулируемый участок дороги, искусственное освещение данном участке дороги отсутствует. Там же на правой обочине по ходу движения из гор. Кириши Ленинградской области находился двигатель от автомашины «Фольксваген Пассат», расположенный от переднего левого колеса автомашины в 21,8 метра, там же в 2,7 метрах - капот от автомашины «Фольксваген Пассат», на левой обочине по ходе движения из гор. Кириши находился радиатор от автомашины «Фольксваген Пассат». Признаки направления транспортных средств были установлены со слов водителя автомашины «Фольксваген Пассат» - Писакина. В ходе осмотра на проезжей части также были обнаружены следы масляной жидкости, осколки стёкол, мелких частиц от автомашин, осыпь грязи на месте ДТП. На правой полосе по ходу движения из гор. Кириши имелась колея в 2,6 метрах от края проезжей части, и по левой полосе для движения в 2,8 метрах от края проезжей части. Автомашины имели полную деформацию кузова, поэтому ни у одной автомашины проверить показание спидометра, состояние рулевого управления, тормозной системы не представилось возможным, что отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Все документы оформлялись в присутствии понятых, которые в последующем в них расписались. На момент их присутствия и оформления всех необходимых документов, сотрудники «Скорой помощи» оказывали помощь водителю автомашины «Опель Зафира», ..., - С. который в последующем был доставлен в Киришскую ЦРБ. Водителю Писакину было проведено медицинское освидетельствование, который на месте ДТП вёд себя неадекватно, было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах спиртного, Писакин жаловался на боль в ноге. Третий пассажир автомашины «Фольксваген Пассат» сидел на заднем пассажирском сидении, на момент их присутствия данный человек в себя не приходил, со слов сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место ДТП раньше них, стало известно, что сразу же после ДТП к данному пассажиру подходил врач «Скорой помощи», который в последующем пояснил, что пассажир спит. На место ДТП второй раз была вызвана автомашина «Скорой помощи», так как, когда они очередной раз подошли к автомашине «Фольксваген Пассат», то заметили, что пассажир находится в одном и том же положении в течение длительного времени, по прибытию врачей скорой медицинской помощи была констатирована смерть пострадавшего от ДТП потерпевшего П..
Свидетель Д. показал, что <дата> года после 20 часов он находился на автодороге Зуево - Новая Ладога, видел последствия данного дорожно-транспортного происшествия. На автодороге в сторону гор. Кириши Ленинградской области, посередине проезжей части находилась повреждённая автомашина «Фольксваген Пассат». Данная автомашина была без каких-либо включенных габаритных огней, и была обращена передней частью в сторону гор. Кириши Ленинградской области. Примерно в 20-25 метрах на левой обочине по ходу их движения он увидел дымящийся двигатель от автомашины «Фольксваген Пассат». Передняя часть автомашины «Фольксваген Пассат» была сильно деформирована, так же на проезжей части со стороны Новой Ладоги находились осколки битого стекла и мелких частей пластика столкнувшихся автомашин. В автомашине «Фольксваген» на заднем сиденье слева за водительским сиденьем на правом боку полулёжа сидел молодой человек, который изредка хрипел, по виду как будто спал, не реагировал ни на что. Как таковых видимых повреждений он на нём не увидел, чтобы избежать возможных дополнительных повреждений, его боялись трогать. Между передними пассажирскими сиденьями на левом боку лежал молодой человек, его ноги были зажаты и находились под предполагаемой рулевой колонкой, которая на тот момент отсутствовала. Оба молодых человека были без сознания. Кроме этих двух молодых людей в автомашине «Фольксваген Пассат» никого не было. В правом кювете со стороны Новой Ладоги на правом боку лежала автомашина «Опель Зафира», из которой от боли кричал, как впоследствии выяснилось, потерпевший С., у автомашины дымился моторный отсек, была сильно деформирована левая часть автомашины. Остановившиеся на автодороге водители автомашин пытались извлечь из автомашины «Опель Зафира» пострадавшего С., но ничего не получилось без спецсредств. Через некоторое время он увидел, что водитель автомашины «Фольксваген Пассат» - подсудимый Писакин - вышел из автомашины, а пассажир так и находился в автомашине. К данному пассажиру впоследствии подходил сотрудник пожарной части, также подходил врач скорой помощи, который, заглянув в автомашину, сказал, что тот человек спит пьяный. Спустя 10 минут на место ДТП приехали сотрудники МЧС и «Скорой помощи», которым удалось извлечь из автомашины водителя «Опель Зафира» - потерпевшего С., которому в первую очередь была оказана медицинская помощь. Водитель Писакин находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была не связная.
Из показаний свидетеля Т. -следует, что <дата> года после 20 часов она также совместно со свидетелем Д. находилась на автодороге Зуево - Новая Ладога, видела посередине проезжей части повреждённую при аварии автомашину «Фольксваген Пассат», что мешало проезду всем автомашинам. Примерно в 20-25 метрах на левой обочине по ходу движения она увидела дымящийся двигатель от автомашины «Фольксваген Пассат». Передняя часть автомашины «Фольксваген Пассат» была сильно деформирована, также на проезжей части со стороны Новой Ладоги находились осколки битого стекла и мелких частей пластика столкнувшихся автомашин. В автомашине «Фольксваген» на заднем сиденье слева за водительским сиденьем на правом боку полулёжа сидел молодой человек, который изредка хрипел, по виду как будто спал, не реагировал ни на что. Как таковых видимых повреждений она на нём не увидела. Между передними пассажирскими сиденьями на левом боку лежал молодой человек, его ноги были зажаты и находились под предполагаемой рулевой колонкой, которая на тот момент отсутствовала. Оба молодых человека были без сознания. Кроме этих двух молодых людей в автомашине «Фольксваген Пассат» никого не было. В правом кювете со стороны Новой Ладоги на правом боку лежала автомашина «Опель Зафира», у которой дымился моторный отсек, была сильно деформирована левая часть автомашины. Водители проезжающих мимо автомашин, пытались извлечь из автомашины «Опель Зафира» пострадавшего С., но у них ничего не получилось. В это время она находилась около автомашины «Фольксваген Пассат», водитель данной автомашины - подсудимый Писакин, в это время пришёл в себя и попытался выйти из автомашины, но у него это сразу не получилось, так как были зажаты ноги. Самостоятельно освободив ноги, подсудимый всё-таки вышел из машины через водительскую дверь, и, не понимая, что делает, пошёл в сторону гор. Кириши. Она попыталась его остановить, при этом спрашивала, как произошло ДТП, на что тот, не понимая происходящее, ответил ей, что в ДТП не попадал. Спустя некоторое время подсудимый Писакин, находящийся в состоянии опьянения, пытался уехать в ..., но данная попытка сотрудниками ГИББД была пресечена. Пассажир автомашины «Фольксваген Пассат» так и находился без сознания. Примерно через 10 минут приехали сотрудники МЧС и «Скорой помощи», которым удалось извлечь из автомашины водителя С., которому в первую очередь была оказана медицинская помощь. К пассажиру автомашины «Фольксваген Пассат» врачи «Скорой помощи» также подходили, смотрели его, и сказали, что тот спит, после прибытия сотрудников МСЧ, сотрудников ГИББД, врачей скорой помощи, она уехала с места аварии.
Из показаний свидетеля Н..- фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что во время дежурства <дата> года около 20 часов от диспетчера «Скорой помощи» поступил вызов на выезд на ДТП с пострадавшими, совершённом недалеко от стекольного завода гор. Кириши. На место ДТП врачи скорой помощи прибыли через 10 минут, после вызова, где увидели посередине проезжей части автомашину, которая была обращена передней частью в сторону гор. Кириши. Также по ходу движения из г. Кириши в левом кювете находилась ещё одна повреждённая автомашина. Они сразу же прошли к автомашине, которая находилась в кювете, так как в данной автомашине на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, жаловался на сильные боли, но его было не вытащить из машины. Через некоторое время данный пострадавший, которым впоследствии оказался С.., был извлечён с помощью спасателей МЧС, и транспортирован в автомашину «Скорой помощи». К автомашине, которая находилась посередине проезжей части, она не подходила, так как не было указаний врача, ей было неизвестно, что есть ещё пострадавшие, но сообщили, что в другой автомашине отказались от помощи, поэтому по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему С., врачи скорой помощи уехали с одним пострадавшим в гор. Кириши. В этот же день через два с половиной часа на станцию скорой помощи от диспетчера вновь поступил вызов по факту того же ДТП. По второму прибытию на место ДТП, сотрудники ГИБДД указали врачам на автомашину, которая так и находилась посередине проезжей части. Подойдя к данной автомашине, врачи увидели на заднем пассажирском сиденье мужчину лежащего на левом боку, который не подавал признаков жизни, хотя видимых телесных повреждений на теле пострадавшего не было. Врач скорой медицинской помощи констатировал смерть данного мужчины.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествияс фототаблицей и схемой ДТПследует, что объектом осмотра является проезжая часть автодороги Зуево - Новая Ладога Киришского района Ленинградской области ... км ... метров. Проезжая часть - горизонтальная, покрытие - мокрый асфальтобетон, пасмурная погода, дождь, искусственное освещение. Данный участок дороги нерегулируемый, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Видимость в направлении движения с выключенным светом фар 0 метров, с дальним светом - 50 метров, с ближним - 10 метров. Ширина проезжей части 7 метров. На месте ДТП обнаружены транспортные средства - автомашина «Фольксваген Пассат», ..., находится посередине проезжей части, передней частью обращена в сторону гор. Кириши Ленинградской области, расположена в 600 метрах от километрового знака «...». Автомашина «Опель Зафира», ..., находится в левом кювете по ходу движения из гор. Кириши Ленинградской области, от края проезжей части до заднего левого колеса в 9,7 метрах, левого переднего в 7 метрах. Признаки направления движения установлены со слов водителя автомашины «Фольксваген Пассат» - Писакина Д.А. От переднего левого колеса автомашины «Фольксваген Пассат» на правой обочине по ходу движения из гор. Кириши в 21,8 метрах находится двигатель автомашины «Фольксваген Пассат», там же в 2,7 метрах от двигателя находится капот автомашины «Фольксваген Пассат». На левой полосе движения по ходу движения из гор. Кириши при осмотре на проезжей части находятся осколки стёкол, мелких частиц от автомашины и осыпь грязи на участке 1х1 м., обнаружены следы масляной жидкости. На проезжей части имеются калии, правая в 2,6 метрах от края проезжей части по ходу движения из гор. Кириши, левая в 2,8 метрах от края проезжей части. При осмотре автомашины «Фольксваген Пассат», ..., установлено, что она имеет полную деформацию кузова, в основном передней части. Автомашина «Опель Зафира», ..., также полностью деформирована, в большей мере передняя часть. При осмотре автомашин не удалось проверить состояние рулевого управления, тормозной системы из-за полной деформации кузова автомашин. В ходе осмотра автомашины «Фольксваген Пассат», ..., на заднем пассажирском сиденье обнаружен труп мужчины - П. со стороны водителя. Верхняя часть туловища находится на сиденье на боку, описаны трупные явления на момент осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-23, 24, 25-26, 28-29, 30-32).
Согласно телефонограмме № 3556 от <дата> года в Киришскую ЦРБ с места ДТП в 22 час. 20 мин. доставлен потерпевший С. с телесными повреждениями (т.1 л.д.14).
Согласно телефонограмме № 3558 от <дата> года в 00 час. 15 мин. на месте ДТП врачом констатирована смерть П.. (т.1 л.д.15).
Согласно телефонограмме № 3559 <дата> года в приёмный покой Киришскую ЦРБ с места ДТП в 01 час. 10 мин. доставлен подсудимый Писакин Д.А. с телесными повреждениями, полученными при аварии (т.1 л.д.16).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> года №202 следует, что у водителя Писакина Д.А. установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.193).
Заключением судебно-медицинского эксперта № 585-Э от 29 октября 2010 годаустановлено, что при исследовании трупа П. была обнаружена прижизненная тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявлением которой стали: рвано-ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияние в ткань кончика языка, массивное кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в лобной области справа, правых теменной и околоушной областях, субдуральное кровоизлияние (под твердые мозговые оболочки) над затылочными, левыми теменной и височной областями (100 мл), массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правых и левых височно-теменных областей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в месте прикрепления мышц шеи к правой ключице. Данная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни подлежит оценке, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, а в данном случае она обусловила наступление смерти П.. Вывод о тяжести вреда здоровью основывается на применении п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: кровоподтёк передней поверхности груди слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой лопаточной области, кровоподтёк со ссадиной передней брюшной стенки слева, кровоподтёк левого предплечья, кровоподтёк левого бедра, ссадина правой голени, кровоподтёк правого голеностопного сустава, кровоподтёк со ссадиной левой голени, кровоподтёк левой голени, кровоизлияние в круглую связку печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа. Все обнаруженные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, неровными краями раны. Причиной смерти П. явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма с подоболочечными кровоизлияниями, осложнившаяся отёком и сдавлением головного мозга. На это указывают вышеперечисленные повреждения головы, обнаруженные при исследовании трупа, а также сглаженность рельефа головного мозга, выраженность миндаликов мозжечка, кровоизлияние в стволовой отдел головного мозга. Нельзя исключить, что установленные повреждения могли быть причинены во время и при указанных обстоятельствах, в частности, при лобовом столкновении двух легковых автомашин, при нахождении П. в качестве пассажира на заднем сиденье. На это указывают характер и локализация повреждений мягких тканей и внутренних органов, их множественность, а также наличие повреждений в подвешивающий аппарат внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и субдурального кровотечения от трупа П.. обнаружен этиловый спирт (в крови 3,1%, в моче 3,7%). Указанная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно расценивается как соответствующая тяжёлому алкогольному опьянению (т.1 л.д.133-136).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 845 от 13 ноября 2010 годау потерпевшего С., после столкновения автомашин, имела место тупая сочетанная травма головы, живота, конечностей, проявлением которой стали: рвано-ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана правого коленного сустава, закрытый перелом левой локтевой кости, рана левой кисти, открытые переломы тел обеих костей правой голени, рвано-ушибленная рана правой голени, кровоподтёк передней брюшной стенки, кровоизлияния с разрывами (3) с брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрывы селезёнки (2), сопровождавшиеся кровоизлиянием в брюшную полость (2 литра). Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, характером переломов. Открытые переломы тел обеих костей правой голени вызывают значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Кровоизлияния с разрывами (3) брыжеек тонкого и толстого кишечника, разрывы селезёнки (2), сопровождавшиеся кровоизлиянием в брюшную полость (2 литра), являются опасными для жизни. Учитывая эти обстоятельства, имевшаяся у С. тупая сочетанная травма головы, живота и конечностей подлежит оценке, как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Данный вывод основывается на применении п.6.1.6 и п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Учитывая сущность повреждений, имевшихся у С., их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, касающимся: а) механизма образований, б) их давности (т.е. 02.09.2010 г.). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях ДТП (столкновение автомашин при нахождении С. за рулём автомобиля) (т.1 л.д.140-142).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 828 от 09 ноября 2010 годау подсудимого Писакина Д.А. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, множественные ссадины и поверхностные резаные раны левой кисти. Перелом возник по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Поверхностные резаные раны образовались от воздействия предмета (предметов), обладающих острой режущей кромкой. Такими предметами в условиях ДТП могут быть осколки стекла. Закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, не вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, для срастания которого требуется срок более 21-го дня, подлежит оценке, как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данный вывод основывается на применении п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Остальные повреждения по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Данный вывод основывается на применении п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Учитывая сущность повреждений, имевшихся у Писакина Д.А., их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, касающимся: а) механизма образований, б) их давности (т.е. 02.09.2010 г.). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях ДТП (столкновение автомашин) при нахождении Писакина Д.А. за рулём автомобиля (т.1 л.д.146-149).
Заключением эксперта-автотехника № 4200/09-1 от 22 ноября 2010 годаустановлено, что в данной дорожной ситуации водитель Писакин Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ:
п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
п. 9.10 - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом действия водителя Писакина Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ; водитель Писакин Д.А. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП. Водитель С. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения версия водителя Писакина Д.А. по обстоятельствам ДТП, в части вмешательства в управление со стороны П.. экспертом не исключена (т.1 л.д.153-157).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Писакина Д.А.. в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. и смерть потерпевшего П., и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. По делу установлено, что водитель Писакин Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим потерпевшему П.., будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, неправильно избрал скорость движения, несоответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения, обнаружив опасность для движения не принял возможные меры по предотвращению ДТП, нарушил безопасный боковой интервал, не справился с управлением при движении, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С., следующим по встречной полосе движения. В результате ДТП водитель автомобиля «Опель Зафира» - С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля «Фольксваген Пассат» - П. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Нарушение водителем Писакиным Д.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими от данного дорожно-транспортного происшествия последствиями.
Вина водителя Писакина Д.А., кроме его показаний по обстоятельствам ДТП, подтверждается материалами ДТП, показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах движения автомобиля под управлением Писакина Д.А., выехавшего на его полосу движения показаниями свидетеля Д., свидетеля Т.., наблюдавших состояние автомашин после столкновения, их механические повреждения, показаниями инспекторов ДПС гр-на А. и гр-на Л. ., прибывших на место ДТП через несколько минут после столкновения автомашин, и наблюдавших расположение автомашин после ДТП. Выводы суда о виновности Писакина Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, кроме показаний свидетелей, материалов ДТП, подтверждаются заключением проведённой по делу автотехнической экспертизы, показавшей о нарушении водителем Писакиным Д.А. в данной дорожной ситуации пяти пунктов правил дорожного движения, подтвердившей факт выезда автомашины под управлением подсудимого на сторону встречного движения. В ходе судебного разбирательства подсудимым Писакиным Д.А. был признан факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Писакин подтвердил обстоятельства того, что он при управлении автомобилем, при возникновении опасности, мер по снижению скорости и экстренного торможения, не предпринимал. Кроме того, вина подсудимого подтверждается выводами эксперта-автотехника о том, что в данной дорожной ситуации водитель С. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в данной ситуации С.. должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ, то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что с технической точки зрения предотвращение данного столкновения зависело только от действий водителя Писакина.
Выводы проведённой по делу автотехнической судебной экспертизы, суд признаёт достоверным доказательством, учитывая при этом отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы, высокую профессиональную компетентность эксперта, при стаже экспертной работы 16 лет (с 1994 года), отсутствие противоречий между выводами экспертизы, исходными данными и исследованными в суде доказательствами.
Доводы подсудимого Писакина Д.А. на следствии о том, что ДТП произошло по вине погибшего П.., находящегося на заднем пассажирском сиденье за ним, и внезапно для него рванувшего рулевое колесо влево, вырвав руль из его рук, в результате чего автомашину занесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомашиной потерпевшего С., суд признаёт несостоятельными, и опровергнутыми результатами следственного эксперимента, проведённого на следствии, с участием двух статистов и автомашины «Фольксваген Пассат», показавшего о невозможности человека, находящегося на заднем пассажирском сиденье за водителем, дотянуться до рулевой колонки и повернуть руль (т.1 л.д.252-255, 256-266).
Довод подсудимого Писакина Д.А., высказанный в суде, о том, что в ходе управления автомобилем, погибший П. вмешивался в процесс управления автомобилем, мешал Писакину, при добытых, и исследованных доказательств, не может расцениваться обстоятельством, освобождающим водителя Писакина Д.А. от уголовной ответственности за совершённое преступление, кроме того, по заключению эксперта-автотехника (т.1 л.д. 152-157), с технической точки зрения, версия Писакина о вмешательстве П. в управление автомашиной, не исключена.
Все перечисленные в приговоре доказательства, проверены судом в совокупности, признаны судом достоверными и объективными, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности судом не усматривается. При установленных фактических обстоятельствах дела, при добытых и исследованных судом доказательствах, суд считает доказанным нарушение водителем Писакиным Д.А. в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя С.., и смерть пассажира П.
...
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Писакиным Д.А. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Писакин Д.А. совершил одно неосторожное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Писакин Д.А. имеет судимость (т.1 л.д.171), ... (т.1 л.д.187), по месту жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.169).
Наличие у подсудимого двоих малолетних детей, ..., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Писакина Д.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание Писакина Д.А, суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие по делу последствия, учитывая нарушение Писакиным Д.А. нескольких пунктов правил дорожного движения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, повышающее степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания Писакину Д.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого Писакиным Д.А. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая, что данное преступление Писакин Д.А. совершил до вынесения в отношении него приговора ... по ст. 71 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательное наказание Писакину Д.А. следует назначить по совокупности преступлений, по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей гр-ки Е. как доказанные по размеру представленными письменными доказательствами, в части расходов на покупку памятника, в связи с погребением, суд признаёт подлежащими удовлетворению в размере ... рублей. Иск потерпевшей гр-ки Е. в части расходов, связанных с повреждением автомашины потерпевшей, следует признать по праву, и вопрос о его размере, как не доказанный по представленным материалам дела, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При определении размера заявленного иска потерпевшей Е. о денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, уменьшает размер денежной компенсации морального вреда на сумму ... рублей.
Суд, учитывая представленные письменные доказательства, считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего С.., пострадавшего при данном ДТП, которому причинён тяжкий вред здоровью, и с подсудимого Писакина Д.А., как лица, виновного в ДТП, в пользу С. подлежат взысканию расходы, затраченные, в связи с лечением, на покупку специального матраса в сумме ... рублей, трости металлической за ... рублей, то есть на сумму ... рублей; также подлежат взысканию расходы повреждённой при аварии одежды, а именно, плаща, стоимостью ... рублей, джемпера - ... рублей, рубашки - ... руб., стоимости брюк - ... рублей, стоимости нижнего белья и брючного ремня на сумму ... рублей, а всего в этой части на сумму ... рублей; также подлежат взысканию доказанные по размеру расходы, затраченные на получение юридической помощи и участие представителя - адвоката Кохановича Г.В. в судебном заседании, в размере ... рублей, а всего материального иска на сумму ....)
Исковые требования потерпевшего С. о денежной компенсации морального вреда, в связи с вредом здоровью источником повышенной опасности, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1100 ГК РФ. При определении размера денежной компенсации морального вреда потерпевшего С.., суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических страданий потерпевшего, получившего тяжкий вред здоровью, в связи с чем, длительное время лечился и продолжает курс лечения по настоящее время, также, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Учитывая признание подсудимым Писакиным Д.А. размер имущественного иска в размере ... рублей по согласию сторон, согласно письменного заявления, со стороны гражданского истца Кора А.Я., заявленного в ходе судебного разбирательства, как владельца автомашины марки «Опель Зафира», государственный номерной знак ..., которой при ДТП управлял потерпевший С.., которая при аварии получила существенные технические повреждения, и экономической ценности не представляет, согласно представленным сведениям, суд удостоверяет данные заявленные исковые требования, и взыскивает указанный ущерб с подсудимого в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Писакина Д.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст. 264 УК РФ,и назначить ему по данной статье наказаниев виде лишения свободы на срок три года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
На основании ч.1 ст. 157 УК РФ на срок девять месяцев заменить наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <дата> года, окончательно назначить Писакину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
Меру пресеченияПисакину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Осуждённый Писакин Д.А. обязан следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.
Обязать Писакина Д.А. явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию Киришского района в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
Взыскать с Писакина Д.А. в пользу потерпевшей Е. в возмещение расходов на погребение ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
За потерпевшей Е. признать право на удовлетворение имущественного иска, связанного с повреждением автомашины «Фольксваген-Пассат», государственный номерной знак ... при данном ДТП, и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Писакина Д.А. в пользу потерпевшего С. в возмещение материального иска ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Писакина Д.А. в пользу гражданского истца Кора А.Я., в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомашины, ... рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: Л.А. Тоскина
Приговор не обжалован в Ленинградском областном суде, вступил в законную силу 28.02.2011 года.