ПРИГОВОР по делу № 1 - 22
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Войтюшенко И. М.
С участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С. В..,
подсудимых Иванова Р.О., Демичева С.Н.,
Защитников в лице адвоката Изотова В. И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мокрушиной Н. А., представившей удостоверение № и ордер №,
Потерпевших Ф.., Н., их представителя Волковой И. А.,
При секретаре Кухваевой Е. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова Р.О., ..., ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Демичева С.Н., ..., ранее судимого:
1) 11 августа 2010 года ... по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
содержащегося под стражей с 12.11.2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Р. О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
<дата> года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, Иванов Р.О., находясь вместе с Демичевым С. Н. напротив дома № по ул. ..., подошёл к проходящему мимо Ф., после чего, с целью завладения имуществом, напал на Ф., и, применив насилие опасное для здоровья, нанес ему не менее 5-ти ударов руками и ногами по телу и голове, причинив ему своими действиями телесные повреждения: ушибленную рану внутренней поверхности верхней губы, ушибленную рану внутренней поверхности нижней губы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Флай», стоимостью ... рублей.
Демичев С. Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<дата> года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, Демичев С. Н. находясь вместе с Ивановым Р. О. напротив дома № по ул. ..., после того, как Иванов Р. О. напал на Ф. с целью хищения чужого имущества, в то время как Иванов Р. О. наносил удары Ф., Демичев С. Н. подошёл к лежащему на земле Ф., нанёс не менее двух ударов ногами по ногам Ф.. и открыто похитил у него перстень из белого металла, материальной ценности не имеющий.
Кроме того, Иванов Р. О. и Демичев С. Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
<дата> года в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут, Иванов Р. О. и Демичев С. Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, в рамках которого, подошли к гр. Н., проходящему мимо ..., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли ему не менее 2-х ударов в область лица, причинив своими действиями Н. физическую боль, после чего открыто похитили принадлежащее тому имущество: мобильный телефон «Нокиа 1680» стоимостью ... рублей и денежные средства в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
При этом лично Иванов Р.О. вступил в предварительный сговор с Демичевым С. Н. на совершение грабежа, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Н.., похитил принадлежащее Н. имущество.
При этом лично Демичев С. Н. вступил в предварительный сговор с Ивановым Р. О. на совершение грабежа, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Н., похитил принадлежащее Николаеву А. Г. имущество.
Также Демичев С. Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<дата> года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, Демичев С. Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у магазина «Родник» по адресу: ..., открыто похитил принадлежащее Г. имущество: полиэтиленовый пакет, материальной ценности не имеющий, в котором находились продукты питания, а именно бутылка водки «Государев заказ» объемом 0,25 л, стоимостью ... рублей, пачка чая «Принцесса Нури», стоимостью ... рублей, конфеты «Тет-а-тет», стоимостью ... рублей, две ватрушки, стоимостью ... рублей, а так же денежные средства в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Иванов Р. О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он <дата>. около 22 часов 00 минут он вышел на улицу прогуляться, так как ему было плохо, у него была «ломка». На улице он встретил своего знакомого Демичева ..., они с ним стояли и разговаривали у д. № по ул. .... Примерно в 22 часа 50 минут мимо них проходили два молодых человека, Н. и Ф., они шли в сторону Братского кладбища. Он подошёл к ним и у Ф.. спросил закурить. Ранее он видел этих парней, они проживают в .... С Ф. у него возник словесный конфликт, а Н. пошел дальше по ул. .... В результате конфликта он (Иванов Р. О.) толкнул Ф., который упал в канаву. Он прыгнул за Ф., стал наносить удары руками по рукам Ф.. В это время у него возник умысел отобрать что-нибудь у Ф. и отобрал у того мобильный телефон «Флай». Когда он наносил удары, то увидел, что Демичев также стоял около ног Ф. и нанёс два удара ногами по ногам Ф.. Он не видел, брал ли что-нибудь у Ф. Демичев. Забрав телефон, он развернулся и отошел к дороге, где его уже ждал Демичев С. и разговаривал с гр-ном Ш.. Он (Иванов) взял Демичева за руку, и они пошли по ул. .... По дороге у Братского кладбища они увидели Н., у которого в руках был мобильный телефон. Тогда у Иванова возник умысел на хищение этого телефона, и он толкнул Н., который упал на землю, и он (Иванов) вырвал из рук Н. телефон. У Н. в руках был пакет, когда он (Иванов) толкнул Н., то пакет выпал из его рук. Этот пакет подобрал Демичев и осмотрел его, он не видел, брал ли что-нибудь из пакета Демичев, не видел, брал ли Демичев деньги у Н.. Затем он и Демичев ушли и поделили между собой похищенное: мобильный телефон «Флай» он забрал себе, а мобильный телефон «Нокиа 1680» Демичев забрал себе. Утром <дата> его и Демичева С. задержали сотрудники милиции, которые доставили их в Будогощское отделение милиции, где он добровольно выдал телефон.
В судебном заседании Демичев С. Н. вину в совершении открытого хищения имущества Г. признал полностью и показал, что <дата> года около 15 часов, он находился в магазине «Родник» ул. .... В магазине находилась пенсионерка Г... После приобретения семечек он вышел на улицу и присел на скамейку рялом с магазином. Через несколько минут после него вышла пенсионерка Г., которая присела рядом с ним на скамейку, в руках она держала серый полиэтиленовый пакет, он встал со скамейки и выхватил у пенсионерки Г.. пакет, она видела его, когда он открыто выхватил у нее пакет и быстрым шагом направился в другую сторону. В пакете находились бутылка водки 0,25 л «Государев Заказ», пачка чая, две ватрушки, пакетик с конфетами «Тет-а-тет». В пакете с конфетами находились деньги в сумме ... рублей, 2 купюры достоинством ... рублей каждая. По дороге домой он зашел в магазин и купил продукты питания и спиртное. После этого он пошел домой, распил спиртное. Полиэтиленовый пакет с продуктами гражданки Г. он взял с собой домой, остальные продукты находились у него дома. Преступление он совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал. <дата> г. он осознал, что совершил преступление, он сам добровольно явился в 108 ОМ и написал явку с повинной. Полиэтиленовый пакет с продуктами питания он выдал добровольно, деньги в сумме ... рублей обещал вернуть.
Вину в совершении других преступлений Демичев С. Н. признал частично и показал, что <дата> г. он, гуляя по улице, встретил своего знакомого Иванова Р.О., они стояли с ним и разговаривали у д. № по улице ..., время было примерно 22 часа 50 минут, в это время мимо них проходили два молодых человека, как их зовут он не знал. Как потом выяснилось того, что был высокого роста зовут Н., а того, что был маленького роста зовут Ф.. Иванов Р. спросил у них покурить, на что они грубо ответили отказом. Тогда Иванов Р. подошел к Ф.. и они стали что-то выяснять на повышенных тонах, через несколько секунд второй молодой человек - Н. пошел прямо по дороге по ул. ..., а Иванов Р. в это время толкнул Ф., от толчка Ф.. упал в канаву. Иванов Р. прыгнул за ним. Тогда Демичев решил помочь встать Ф. взял его за руку. Так как Иванов склонился над Ф., то рука Ф. выскользнула и в руках Демичева оказался перстень, с которым он поднялся на дорогу. К нему подошел гр-н Ш., спросил, что они здесь делают, на что Демичев сказал, что у Иванова свои «разборки». Затем подошел Иванов, взял за руку Демичева, и они пошли по дороге в сторону Братского кладбища. У Братского кладбища они встретили Н.. Иванов толкнул Н., отчего тот упал и из рук выпал пакет. Тогда Демичев решил помочь Н. и поставил пакет к нему поближе. В это время он увидел, что в кармане куртки деньги и решил их взять. Он взял деньги и отошёл от Н.. Иванов также отошёл от Н.. И они вместе пошли по дороге, где Иванов передал ему телефон, и они разошлись по домам. Никому удары он не наносил.
Суд считает, что признание вины подсудимым Демичевым С. Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по событиям <дата> года, не является самооговором, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, детально исследованных в судебном заседании, его показания последовательны, детальны на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.
Оценив доказательства в их совокупности, суд признаёт их достаточными для признания для признания Демичева С. Н. виновным в совершении грабежа имущества Г., и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Виновность подсудимого Демичева С. Н. в совершении грабежа <дата> года подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что <дата> года она пошла в магазин за продуктами питания. В магазине она приобрела бутылку водки, объемом 0,25 л «Государев заказ», стоимостью ... рублей, пачку чая «Принцесса Нури», стоимостью ... рублей, две ватрушки, общей стоимостью ... рублей, конфеты «Тет-а-тет», на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, так же при ней были еще денежные средства в сумме ... рублей (2 купюры по ... рублей), которые она положила в пакет с конфетами, после чего все продукты она положила в большой серый полиэтиленовый пакет. В магазине вместе с ней так же находился мужчина, которого как выяснилось потом зовут Демичев С. Н.. Когда она вышла из магазина на улицу и присела на скамейку, расположенную у данного магазина, Демичев С. Н. подошел к ней и выхватил у нее из рук вышеуказанный пакет с продуктами, после чего он убежал. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился, но Демичев С. Н. никак не реагировал. Тогда она вернулась в магазин и рассказала о случившемся продавцу, которая вызвала милицию (т. 1, л. д. 18-20).
Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2010 года, объектом которого является территория у магазина «Родник», расположенного в ... - место совершения преступления (т. 1, л. д. 13-15).
Показаниями свидетеля И.., из которых следует, что в настоящее время она работает в магазине «Родник», расположенном в ..., в должности продавца. <дата> года она находилась на работе в вышеуказанном магазине, около 14 часов 30 минут в магазин зашла женщина пенсионного возраста, которая купила бутылку водки, объемом 0,25 л «Государев заказ», конфеты «Тет-а-тет» около 400 граммов, пачку чая и две ватрушки. Когда женщина стала расплачиваться за приобретенный товар, в руках у неё были две купюры по ... рублей и одна достоинством ... рублей, женщина подала ей ... рублей, она сдала ей сдачу, которую она положила в карман своей куртки, а две купюры по ... рублей, женщина убрала в пакет с конфетами. В это время в магазине находился Демичев С. Н., в магазин Демичев С. зашел вслед за женщиной, когда она вышла из магазина, Демичев С. вышел за ней. Через 2-3 минуты, после того как они вышли, женщина вернулась обратно и рассказала, что у неё выхватил пакет мужчина, который находился в магазине, после чего были вызваны сотрудники милиции.
Протоколом выемки от 29.10.2010 года, которым подтверждается, что Демичев С. Н. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с продуктами питания: пачкой чая «Принцесса Нури», бутылкой водки объемом 0,25 л «Государев заказ», конфеты «Тет-а-тет», массой 400 граммов, принадлежащие потерпевшей Г., которые являются вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. 1, л. д. 36-37).
Протоколом явки с повинной Демичева С. Н. от 28.10.2010 года (т. 1, л. д. 25-26), поскольку в протоколе Демичев С. Н. детально описывает события преступления.
Вещественными доказательствами: пачка чая «Принцесса Нури», бутылка водки, объемом 0,25 л «Государев заказ», конфеты «Тет-а-тет», массой 400 граммов (т. 1, л. д. 40), которые были изъяты у Демичева С. Н., осмотрены, впоследствии переданы потерпевшей.
Виновность подсудимого Иванова Р. О. и Демичева С. Н. В совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, <дата> года в отношении Ф., вменённого органами предварительного расследования, не нашла своего подтверждения.
В судебном заседании детально исследованы следующие доказательства:
Из показаний потерпевшего Ф. следует, что <дата> года он со своим другом Н. примерно в 22 часа 00 минут приехал на электричке из гор. Кириши, по пути в домой, их догнали двое молодых людей. Парень по имени Рома попросили у него покурить, и, когда он ответил отказом, у них произошёл конфликт с ним, в ходе которого Рома нанёс ему удар кулаком руки по лицу, от удара он упал на землю, затем Рома стал наносить ему удары руками по лицу и по телу, затем второй нападавший стал наносить удары по ногам (кто сколько и куда конкретно нанес ударов он не помнит, но точно не менее 5-ти ударов), в это время Н.. ушел дальше по дороге (по ул. ...). Потом Рома стал его обыскивать, после чего он увидел и почувствовал, как из кармана его куртки он вытащил принадлежащий ему телефон, затем он увидел как второй нападавший со среднего пальца его правой руки сняли перстень, после чего нападавшие убежали в сторону, куда пошёл Н., а он поднялся с земли и пошел домой. Когда он пришел домой, то узнал, что на Н. тоже напали эти же лица и отобрали у него мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме ... рублей. Утром они с Н. пошли в Будогощское отделение милиции, где написали заявление. Через некоторое время они опознали нападавших, которых задержали сотрудники милиции. Ими оказались Демичев и Иванов, проживающие в ....
Из показаний потерпевшего Н. следует, что <дата> года он со своим другом Ф. примерно в 22 часа 00 минут приехал на электричке из гор. Кириши, по пути домой, напротив д. № по ул. ..., их догнали двое молодых людей, которые попросили у Ф. покурить, тот ответил отказом, после чего между Ф. и неизвестным начался конфликт, что именно они говорили друг другу он не слышал, так как в этот момент он испугался и пошёл дальше по ул. ..., в сторону ... но, проходя мимо Братского кладбища, расположенного на ..., он остановился и стал ждать Ф... В это время с боку кто-то неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу, он повернулся и узнал вышеуказанных молодых людей. Нападавший стал наносить ему удары ногами и требовать телефон. Телефон в этот момент находился у него в руках, но отдавать он его не хотел, тогда парень по имени Рома вновь ударил его кулаком по лицу и толкнул на землю, после чего Рома выхватил телефон у него из рук, а второй нападавший стал обыскивать его карманы, из кармана куртки неизвестный вытащил денежные средства в сумме ... рублей и забрал себе, после чего нападавшие убежали. Затем он пошёл домой, где узнал, что Ф. тоже избили и отобрали принадлежащие ему мобильный телефон «Флай» и перстень из белого металла. Утром они с Ф. пошли в Будогощское отделение милиции, где написали заявление. Через некоторое время они опознали нападавших, которых задержали сотрудники милиции. Ими оказались Демичев и Иванов.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает милиционером ППСМ в 108 ОМ Киришского ОВД. <дата> года в 08 часов 45 минут он заступил на службу в составе экипажа ПА-633. В 9 часов 00 минут из Дежурной части 108 ОМ ОВД по Киришскому району поступило сообщение о том, что на ул. ... были избиты Н. и Ф. ..., а так же о том, что у данных лиц было похищено имущество: у Н. - мобильный телефон «Нокиа-1680» и деньги, а у Ф. - мобильный телефон «Флай» и перстень. В ходе патрулирования ..., по приметам были задержаны Демичев С. Н. и Иванов Р. О., у которых, в ходе досмотра, были обнаружены и изъяты вещи, в числе которых находилось вышеуказанное имущество.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он проживает в ... на ул. ... д. № вместе со своей женой. № года он находился дома, примерно в 22 часа 50 минут у него во дворе залаяла собака, он выглянул в окно и увидел, что напротив его дома дерутся молодые люди. Он пригляделся, молодые люди находились под уличным фонарем, поэтому он их разглядел, в одном из них он узнал Демичева С.Н., проживающего в .... Он вышел на улицу и спросил у Демичева С., который стоял на обочине дороги, что там у них происходит, на что тот ответил, что у них свои разборки. Так же потом он увидел, что со стороны д. № по ул. ..., который находится напротив его дома, из кустов, вышел еще один молодой человек, его он тоже сразу узнал, это был Иванова Р.О., который проживает в .... В этот момент он увидел, что Иванов Р. что-то передал Демичеву С., а тот в свою очередь убрал это в карман, что конкретно Иванов Р. передал Демичеву С. он не видел и пояснить не может. Затем Иванов Р. и Демичев С. пошли в сторону Братского кладбища, расположенного далее по ул. ....
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> года следует, что зафиксирован осмотр участка местности, расположенной на обочине дороги, напротив дома № по ул. ..., на котором произошло нападение на Ф.., с фототаблицей (т. 1, л. д. 47-49).
Из протокола выемки от <дата> года следует, что в ходе выемки из 108 ОМ были изъяты: печатка (перстень из светлого металла), мобильный телефон «Нокиа-1680», мобильный телефон «Флай» - вещественные доказательства по делу (т. 1, л. д. 81-82).
Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> года следует, что в ходе осмотра были осмотрены печатка (перстень из светлого металла), мобильный телефон «Нокиа-1680», мобильный телефон «Флай», документы на мобильный телефон «Нокиа-1680». В ходе осмотра Н.. и Ф. опознали принадлежащее им имущество, кроме того, серийный номер, указанный в документах на мобильный телефон «Нокиа-1680», предоставленных потерпевшим Н., и серийный номер, указанный под аккумулятором телефона, соответствуют (т. 1, л. д. 83-88).
Заключением эксперта, согласно которому у Ф. имели место следующие повреждения: ушибленная рана внутренней поверхности верхней губы, ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается формой и неровными границами, тупыми концами рубцов, образовавшихся при их заживлении. Вышеуказанные раны, для заживления которых с восстановлением функции поврежденных тканей губ требуется срок не более 21 дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие легкий вред здоровью человека. Учитывая сущность повреждений, имевшихся у Ф., их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. 09.11.2010 года), в) точкам приложения травматических воздействий на теле пострадавшего (т. 1, л. д. 129-130).
Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Демичева С. Н. от 23.12.2010 года следует, что в ходе данного следственного действия Демичев С. продемонстрировал обстоятельства совершенного им и Ивановым Р. О. <дата> года разбойного нападения и грабежа на Ф. в ...; с фототаблицей, данные показания и демострация действия согласуется с показаниями самих подсудимых и потерпевших (т. 1, л. д. 116-122).
Из протокола очной ставки между обвиняемым Ивановым Р.О. и обвиняемым Демичевым С. Н. следует, что Иванов Р. подтвердил данные им ранее показания, а так же пояснил, что видел как Демичев С. Н. наносил удары Ф.; Демичев С. Н. с показаниями Иванова Р. О. согласился частично, пояснив, что не наносил Ф. никаких ударов (т. 1, л. д. 114-115).
В судебном заседании исследованы вещественные доказательства: печатка (перстень из светлого металла), мобильный телефон «Нокиа-1680», мобильный телефон «Флай», документы на мобильный телефон «Нокиа-1680» (т. 1, л. д. 89-90).
С учётом добытых доказательств, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Иванову Р. О. такой квалифицирующий признак, как совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, поскольку по смыслу закона договорённость о совершении хищения, в том числе и с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, должна иметь место до совершения преступления, а в судебном заседании не установлено наличие предварительного сговора на совершение указанных действий.
В судебном заседании достоверно установлено, что Иванов Р. О. нанёс телесные повреждения в область лица потерпевшему Ф., которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ф., согласуются с заключением эксперта, не доверять которому, у суда не имеется оснований, поскольку эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, является специалистом со специальными познаниями, его заключение детально, аргументировано. Доводы Иванова Р. О. о том, что он не наносил удары в область лица потерпевшему Ф. суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, данный довод опровергается показаниями потерпевшего Ф.., которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта. Все противоречия в показаниях потерпевшего устранены путём оглашения его показаний в судебном заседании, который подтвердил, что достоверными являются показания данные в ходе предварительного расследования.
Также в судебном заседании достоверно установлено, что после нанесения ударов Ивановым Р. О. Ф.., Демичев С. Н., действуя самостоятельно, нанёс не менее двух ударов ногами по ногам потерпевшего Ф.., после чего снял перстень с руки потерпевшего. Нанесение ударов Демичевым С. Н. ногами по ногам потерпевшего не повлекло потерпевшему каких-либо телесных повреждений.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличия умысла у Демичева С. Н. на совершение совместных действий с Ивановым Р. О., направленных на хищение чужого имущества с применением насилия в каком-либо виде потерпевшему.
С учётом изложенного действия Иванова Р. О. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Действия Демичева С. Н. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Виновность подсудимых Демичева С. Н. и Иванова Р. О. в совершении грабежа <дата> года в отношении Н. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Н.., и из которых следует, что <дата> года он со своим другом Ф. примерно в 22 часа 00 минут приехал на электричке из гор. Кириши, по пути ..., напротив д. № по ул. ..., их догнали двое молодых людей, которые попросили у Ф. покурить, тот ответил отказом, после чего между Ф. и неизвестным начался конфликт, что именно они говорили друг другу он не слышал, так как в этот момент он испугался и пошёл дальше по ул. ..., в сторону ..., но, проходя мимо Братского кладбища, расположенного на ул. ..., он остановился и стал ждать Ф... В это время с боку кто-то неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу, он повернулся и узнал вышеуказанных молодых людей. Нападавшие стали наносить ему удары ногами и требовать телефон. Телефон в этот момент находился у него в руках, но отдавать он его не хотел, тогда парень по имени Рома вновь ударил его кулаком по лицу и толкнул на землю, после чего Рома выхватил телефон у него из рук, а второй нападавший стал обыскивать его карманы, из кармана куртки неизвестный вытащил денежные средства в сумме ... рублей и забрал себе, после чего нападавшие убежали. Затем он пошел в ..., где узнал, что Ф. тоже избили и отобрали принадлежащие ему мобильный телефон «Флай» и перстень из белого металла. На утро они с Ф. пошли в Будогощское отделение милиции, где написали заявление. Через некоторое время они опознали нападавших, которых задержали сотрудники милиции - ими оказались Демичев и Иванов, проживающие в ....
Показаниями потерпевшего Ф.., допрошенного в судебном заседании, и из которых следует, что <дата> года он со своим другом Н. примерно в 22 часа 00 минут приехал на электричке из гор. Кириши, по пути в ..., их догнали двое молодых людей. Парень по имени Рома попросили у него покурить, и, когда он ответил отказом, у них произошёл конфликт. В это время Н. ушел дальше по дороге (по ул. ...). Когда он пришел в ..., то узнал, что на Н. тоже напали эти же лица и отобрали у него мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме 170 рублей. Утром они с Николаевым А. Г. пошли в Будогощское отделение милиции, где написали заявление. Через некоторое время они опознали нападавших, которых задержали сотрудники милиции, ими оказались Демичев и Иванов, проживающие в ....
Показаниями свидетеля Б. из которых следует, что он работает милиционером ППСМ в 108 ОМ Киришского ОВД. <дата> года в 08 часов 45 минут он заступил на службу в составе экипажа ПА-633. В 9 часов 00 минут из Дежурной части 108 ОМ ОВД по Киришскому району поступило сообщение о том, что на ул. ... были избиты Н. и Ф.., ..., а так же о том, что у данных лиц было похищено имущество: у Н.. - мобильный телефон «Нокиа-1680» и деньги, а у Ф. - мобильный телефон «Флай» и перстень. В ходе патрулирования ..., по приметам были задержаны Демичев С. Н. и Иванов Р. О., у которых, в ходе досмотра, были обнаружены и изъяты вещи, в числе которых находилось вышеуказанное имущество.
Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на обочине дороги, напротив Братского кладбища, расположенного на ул. ..., в ходе осмотра ничего не изъято, с фототаблицей (т. 1, л. д. 50-52).
Протоколом выемки от 10.11.2010 года, в ходе которой из 108 ОМ были изъяты: печатка (перстень из светлого металла), мобильный телефон «Нокиа-1680», мобильный телефон «Флай» (т. 1, л. д. 81-82).
Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены печатка (перстень из светлого металла), мобильный телефон «Нокиа-1680», мобильный телефон «Флай», документы на мобильный телефон «Нокиа-1680». В ходе осмотра Н. и Ф. опознали принадлежащее им имущество, кроме того, серийный номер, указанный в документах на мобильный телефон «Нокиа-1680», предоставленных потерпевшим Н.., и, серийный номер, указанный под аккумулятором телефона, соответствуют (т. 1, л. д. 83-88).
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Демичева С. Н. от 23.12.2010 года, в ходе которой Демичев С. продемонстрировал обстоятельства совершенного им и Ивановым Р. О. грабежа в отношении Н. в ...; фототаблица прилагается, данные показания согласуются с показаниями самих подсудимых и потерпевших по делу (т. 1, л. д. 116-122).
Вещественными доказательствами: печатка (перстень из светлого металла), мобильный телефон «Нокиа-1680», мобильный телефон «Флай», документы на мобильный телефон «Нокиа-1680» (т. 1, л. д. 89-90).
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Иванова Р. О. и Демичева С. Н. в отношошении Н. подлежат квалификации по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ими совершён грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Иванов Р. О. и Демичев С. Н. действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку наличие предварительного сговора подтверждается тем, чтопосле совершения преступления в отношении Ф. подсудимые направились вместе в сторону, куда ушёл потерпевший Н., Демичев С. Н., наблюдая за первоначальными действиями Иванова Р. О., который нанёс удар потерпевшему и требовал передать телефон, фактически согласился с его действиями, затем присоединился к действиям Иванова Р. О. и стал обыскивать карманы потерпевшего, обнаружив денежные средства в сумме ... рублей, открыто их похитил. Учитывая время совершения противоправных деяний, место, состояние потерпевшего, суд считает, что действия подсудимых были слаженными и последовательными.
Суд считает, что довод Демичева С. Н. о том, что он не наносил удары потерпевшему Ф., направлены на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями подсудимого Иванова Р. О. в отношении деяния Демичева С. Н., которые детальны, последовательны на протяжении предварительного следствия, при проведении различных следственных действий, а также данных в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора Демичева С. Н. Ивановым Р. О., судом не установлено, также показаниями потерпевшего Ф.., не доверять которым у суда не имеется оснований, несмотря на то, что по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у Ф. выявлены изменения личности по органическому типу, они не лишали его в период совершения преступления в его отношении, не лишают его в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Также суд считает несостоятельным довод Демичева С. Н. о том, что он не имел умысла на хищение имущества Н. совместно с Ивановым Р. О., поскольку данный довод опровергается детально исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего Н., которые последовательны, аргументированы и во время предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований, несмотря на то, что по заключению комисссии судебно-психиатрических экспертов у Н. имеются измненеия личности по органическому типу, но они не лишали его в период совершения в его отношении престпления, не лишают в настоящее врмя способности правильно воспринимать обстоятельства,имеющие значение для уголовного дела.
Суд считает необходимым исключить из совокупности доказательств обвинения, собранных органами предварительного расследования, исключить следующие доказательства:
поскольку в судебном заседании установлено, что данные доказательства получены с нарушением закона, а именно указанными свидетелями подписаны пустые бланки протоколов, данные свидетели не вызывались для допроса и не были допрошены, а также они не принимали участия в качестве понятых в каких-либо следственных действиях.
Все остальные доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения данных доказательств из всей совокупности не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Иванов Р. О. совершил два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений.
Иванов Р. О. ранее не судим (т. 1, л. д. 194), ... (т. 1, л. д. 198), по месту жительства по адресу: ..., характеризуется положительно, поскольку жалоб не поступало (т. 1, л. д. 197), на учете в Центре занятости населения гор. Кириши Ленинградской области не состоит (т. 1, л. д. 200).
Полное признание Ивановым Р. О. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова Р. О., суд не усматривает.
С учётом всего вышеизложенного, учитывая тяжесть совершённых преступлений, а также то, что преступления совершены в отношении потерпевших, которые являются воспитанниками ..., о чём достоверно известно подсудимому, суд считает необходимым назначить подсудимому Иванову Р. О. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Учитывая, что Иванов Р. О. обвиняется в совершении двух преступлений, наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Демичев С. Н. совершил три умышленных корыстных преступления, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно преступление средней тяжести.
Демичев С. Н. ранее судим (т. 1, л. д. 224), ... (т. 1, л. д. 237), с ... по месту жительства по адресу: ..., характеризуется положительно, поскольку жалоб не поступало (т. 1, л. д. 236), на учете в Центре занятости населения гор. Кириши Ленинградской области не состоит (т. 1, л. д. 235).
Наличие у Демичева С. Н. несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, а также явки с повинной, суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Демичева С. Н., суд не усматривает.
С учётом всего вышеизложенного, учитывая тяжесть совершённых преступлений, а также то, что два преступления Демичевым С. Н. совершены в отношении потерпевших, которые являются воспитанниками ..., одно преступление в отношении престарелой потерпевшей, <дата> года рождения, о чём достоверно известно подсудимому, суд считает необходимым назначить подсудимому Демичеву С. Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Учитывая, что Демичев С. Н. обвиняется в совершении трех преступлений, наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Приговором ... от 11 августа 2010 года Демичев С. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком на один год.
Учитывая, что Демичев С. Н. совершил преступления в период условного осуждения, суд на основании ст. 58 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить всем подсудимым при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатам во время предварительного следствия. В ходе предварительного расследования защиту Демичева С. Н. осуществляли адвокат Мокрушина Н. А., согласно имеющегося в деле постановления следователя (л. д. 66) ей было выплачено ... рублей, адвокат Мельникова В. А., согласно имеющегося в деле постановления следователя (л. д. 67) ей было выплачено ... рублей.
В ходе предварительного расследования защиту Иванова Р. О. осуществляли адвокат Шарапова Е. А., согласно имеющегося в деле постановления следователя (л. д. 68) ей было выплачено ... рубля, адвокат Изотов В. И., согласно имеющегося в деле постановления следователя (л. д. 69) ему было выплачено ... рубля.
Суммы, выплаченные адвокатам Мокрушиной Н. А., Мельниковой В. А., Шараповой Е. А., Изотову В. И. за оказание юридической помощи по защите подсудимых Иванова Р. О., Демичева С. Н. во время следствия, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, суд вправе взыскать с подсудимых в доход государства.
Учитывая материальное положение подсудимых Иванова Р. О. и Демичева С. Н., суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с самих подсудимых в сумме ... рублей и в сумме ... рублей соответственно.
Вещественные доказательства: пачка чая «Принцесса Нури», бутылка водки объемом 0,25 л. «Государев заказ», конфеты «Тет-а-тет», массой 400 граммов, переданные на хранение потерпевшей Г. печатка (перстень из светлого металла), мобильный телефон «Нокиа-1680», мобильный телефон «Флай», документы на мобильный телефон «Нокиа-1680», переданные на хранение потерпевшим Н. и Ф., считать переданными по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Р.О. признать виновным в совершении преступления в отношении Ф., предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.
Иванова Р.О. признать виновным в совершении преступления в отношении Н.., предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Иванову Р. О. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Иванову Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Иванову Р. О. исчислять с 21 февраля 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержание Иванова Р. О. под стражей с 11.11.2010 года по 12.11.2010 года включительно.
Взыскать с Иванова Р.О. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов в ходе предварительного следствия, в сумме ... рублей.
Демичева С.Н. признать виновным в совершении преступления в отношении Г., предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Демичева С.Н. признать виновным в совершении преступления в отношении Ф.., предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.
Демичева С.Н. признать виновным в совершении преступления в отношении Н., предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Демичеву С. Н. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа.
На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... суда от 11 августа 2010 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначить наказание Демичеву С. Н. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Демичеву С.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Демичеву С. Н. исчислять с 21 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.11.2010 года по 20.02.2011 года включительно.
Взыскать с Демичева С.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов в ходе предварительного следствия, в сумме ... рублей.
Вещественные доказательства: пачку чая «Принцесса Нури», бутылку водки, объемом 0,25 л «Государев заказ», конфеты «Тет-а-тет», массой 400 грамм, переданные на хранение потерпевшей Г., считать переданными по принадлежности, а также печатку (перстень из светлого металла), мобильный телефон «Флай», переданные на хранение потерпевшему Ф., считать переданными по принадлежности, мобильный телефон «Нокиа-1680», документы на мобильный телефон «Нокиа-1680», переданные на хранение потерпевшему Н., считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённые Иванов Р. О., Демичев С. Н., содержащиеся под стражей, могут обжаловать приговор - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должен указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.
Судья И.М. Войтюшенко
Приговор не обжалован в Ленинградском областном суде, вступил в законную силу 04.03.2011 года.