ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-18 08 сентября 2011 года г.Кириши Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ, при секретаре СОБОЛЕВСКОЙ П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 12 июля 2011 года по делу № 2-479 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов Кочергина Е.А., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав Кочергина Е.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, а именно, о признании п.3.1 ст.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кочергины Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на пять лет, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых; в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п.3.1 кредитного договора Кочергиным Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» уплачен единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта. Данное условие кредитования считает незаконным, в связи с чем, просит суд признать п.3.1 ст.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, взыскать в пользу Кочергина Е.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Решением мирового судьи от 12 июля 2011 года исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту прав потребителя Кочергина Е.А., удовлетворены частично: признаны недействительными условия Кредитного договора № (п.3.1) заключённого ДД.ММ.ГГГГ г. между Кочергиным Е.А. и ОАО «Сбербанк России», устанавливающие уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей; взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кочергина Е.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Также взысканы с ОАО «Сбербанк России» госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области»; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В апелляционной жалобе, поданной 27 июля 2011 года, то есть в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, ОАО «Сбербанк России» просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, что существенным образом нарушило права Банка как участника гражданских правоотношений, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом; право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счёта подтверждено письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» при условии надлежащего уведомления об этом потребителя; включая в кредитный договор условия о взимании платы за открытие ссудного счёта, Банк действовал в рамках действующего законодательства, соответствующих указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций; вся необходимая информация была доведена до сведения истца. Кроме того, до вынесения решения суда Банком было заявлено требование о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, которое необоснованно было отклонено. В судебном заседании полномочный представитель ОАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Кочергин Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, не оспаривается сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК не требует дальнейшего доказывания, то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Е.А. Кочергиным и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в настоящее время ОАО «Сбербанк России» (л.д. 56-69), был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет, с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых (л.д. 4-6). В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора, Е.А. Кочергиным уплачен в пользу Банка за обслуживание ссудного счета единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с положениями ст. 1102-1104 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Данные правила подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Денежная сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета при получении кредита, была получена ответчиком и использовалась им неосновательно. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требований о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) предусмотрено ГК РФ. В этой связи мировой судья правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Приведенный в исковом заявлении расчет судом был проверен, ответчиком не оспаривался. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета и части штрафной суммы в пользу некоммерческой организации по защите прав потребителей основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах. В соответствии со ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно положениям ст. 200 ГПК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что условия договора о взимании единовременного платежа за обслуживание судного счета противоречит действующему законодательству, то есть речь идет об их ничтожности, а не оспоримости, а потому в данном случае срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований, от оплаты которой истец был освобождён на основании закона, то есть в размере <данные изъяты> Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное решение постановлено мировым судьёй в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 12 июля 2011 года по делу № 2-479 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту прав потребителя Кочергина Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. На решение может быть подана надзорная жалоба в течение шести месяцев со дня его принятия. Судья: Е.А. Клишина