РЕШЕНИЕ по делу ***
Именем Российской Федерации
*** года г.Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Клишиной,
При секретаре Кузьминой А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ч. и ООО «ИнТехСтрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально И. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ***, расположенную в г. ..., .... Собственницей второй доли квартиры является её дочь Ш. ***г. произошел залив её квартиры по вине ответчика - Ч., проживающей в квартире ***, расположенной этажом выше над её квартирой. По данному факту *** года составлен акт ***, согласно которому в результате залива обнаружено, что квартира *** полностью обесточена; в прихожей сухие желтые следы протечки около 0,7 кв.м., отслоение покрасочного слоя, разошлись по стыкам полотна обои; в кухне по всему периметру желтые следы протечек по стыку стеновых и потолочных панелей и по потолку 0.7 кв.м, деформировались обои; в прихожей практически на всей площади пола вздулась паркетная доска (дуб) около 7 кв.м.; в большой комнате по потолку желтые следы протечек и отслоение покрасочного слоя около 1,5 кв.м., по стене, граничащей с кухней, деформировались обои около 2 кв.м. (шелкография); в маленьком коридоре по потолку сухие желтые следы протечек, около 1,5 кв.м. отслоение покрасочного слоя, на стенах по стыкам разошлись обои, на полу вздулась паркетная доска (дуб) 4,5 кв.м.; в туалете по потолку сухие желтые следы протечек около 0,7 кв.м.; в комнате (11,16 кв.м.) желтые следы протечек по стыку стеновых и потолочных панелей около 0,3 кв.м.; в комнате (13,8 кв.м.) желтые следы протечек по стыку стеновых и потолочных панелей около 0,5 кв.м. *** года комиссией был составлен очередной акт по факту вышеуказанного залива из квартиры *** о том, что квартира *** обследована после просушки, повреждения, указанные в акте от *** года, подтвердились в акте от *** года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., дом ***, кв. ***, материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате залива её квартиры, стоимость этих работ составляет 143000 рублей, стоимость составления отчета 5000 рублей. Кроме того, ей пришлось обратиться за помощью к адвокату, услуги которого составили 15000 рублей, а также уплатить госпошлину в размере 3230 рублей. Ответчик отказывается добровольно возмещать ей материальный ущерб, несмотря на её неоднократные просьбы решить возникший спор в досудебном порядке. Кроме того, произошедшим заливом ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку длительное время ей пришлось проживать в сыром помещении, без электроэнергии, терпеть неудобства, что вызвало угнетенное душевное состояние, чувство дискомфорта, обиды, разочарования. Причиненный моральный вред она оценивает в 15000 рублей.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ИнТехСтрой», в результате чего истец просила взыскать с ответчиков в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, 148000 рублей, услуги адвоката в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Истец И. в судебное заседание не явилась, представила телефогнограмму, согласно которой просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката М., на удовлетворении исковых требований настаивает в отношении обоих ответчиков.
Полномочный представитель истца адвокат М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать в пользу И. с Ч. и с ООО «ИнТехСтрой» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, 148000 рублей, услуги адвоката в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Третье лицо на стороне истца - Ш. - была уведомлена о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, отложить рассмотрение дела не просила, в материалах дела имеется её заявление, согласно которому она просит рассматривать настоящее дело в её отсутствие, исковые требования своей матери И. поддерживает.
Ответчик Ч. и её полномочный представитель Е. в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, при указанных обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Ч., поддерживаемая представителем Е., исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку залив произошел не по её вине, а по вине работников ООО «ИнТехСтрой», которые производили у неё в квартире ремонт по замене радиаторов отопления, пояснила, что в ноябре 2008 года решила заменить радиаторные батареи в своей квартире, нашла опубликованную в газете рекламу фирмы ООО «ИнТехСтрой», которая предлагала услуги по проведению необходимых ей работ, связалась по указанному там телефону с представителем фирмы, оказавшимся директором ООО «Интехстрой» Р., который в ноябре 2009 года прислал в её квартиру *** в ... по бул.... ... для осмотра фронта работ мастера К., после чего *** года в офисе ответчика был заключен договор на выполнение работ по замене радиаторных батарей, батареи в количестве 3-х штук были заменены работниками ответчика, которых Р. направлял к ней, расчет за выполненную работу производился по их окончанию непосредственно с исполнителями работ, инициатором такого расчёта стал сам Р., который при телефонном разговоре сказал передать деньги работникам, никакого финансового документа об оплате ей не выдавалось, работу принимала визуально, никаких недостатков не увидела, акта выполненных работ не составлялось. Впоследствии, когда произошел залив, оказалось, что при выполнении работ работниками ответчика не был опрессован фитинг на соединении металлопластиковой трубы и батареи, что и послужило причиной залива. В январе 2009 года после залива сам директор ООО «Интехстрой» Р. приходил к ней в квартиру, осматривал ее, одновременно осматривал квартиры, расположенные под ее квартирой, и так же пострадавшие от залива, возместить ущерб в денежном выражении отказался, однако предлагал сделать ремонт и в ее квартире, и в квартирах соседей, в том числе в квартире И., которая от производства ремонта отказалась, в ее квартире в качестве компенсации сантехники ООО «Интехстрой» заменили подводку к сантехническому оборудованию в ванной комнате и туалете.
Полномочный представитель ответчика ООО «ИнТехСтрой» В. исковые требования не признал по праву, ссылаясь на то, что данный ответчик ремонтных работ в квартире истца не производил, что подтверждается показаниями свидетеля К., документальных доказательств выполнения ремонта ООО «ИнТехСтрой» в квартире Ч. в виде актов, смет, платёжных документов не имеется, договор был изготовлен по просьбе истца (с её слов для страховой компании) уже после залива. К данному договору должны применяться нормы о договоре подряда, в том числе требования ст. 720 ч.ч. 2, 3 ГК РФ об обязанности заказчика принять работы, неопрессовка прессфитинга - это недостаток работ, который определяется визуально, раз Ч. не обнаружила данного недостатка, значит она приняла работы без проверки и лишается права ссылаться на данные недостатки. По качеству работ, произведённых ООО «ИнТехСтрой», ни у кого из допрошенных свидетелей, пользовавшихся услугами данной фирмы, претензий не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что *** года в квартире *** дома *** по бул. ... в ... ..., принадлежащей Ч., произошел залив нижерасположенной квартиры ***, принадлежащей истцу И. и её дочери Ш., вследствие чего квартира оказалась полностью обесточена, отделке жилых помещений и мест общего пользования указанной квартиры были причинены повреждения в виде повреждения водоэмульсионной окраски потолка, частичного отслоения обоев, вздутия и отслоения от основы верхнего слоя паркетной доски, подтеков на обоях, намокания и деформации щитового паркета. Причиной произошедшего залива послужила неопрессовка прессфитинга на трубопроводе (металлопластик) к батарее в квартире Ч. ( том 1л.д. 7, 8, 47, 48, 49, 57, 63, 67).
В судебном заседании *** года генеральный директор ООО «ИнТехСтрой» Р. (т. 1л.д. 122) пояснил, что познакомился с Ч. уже после произошедшего залива, до этого никаких работ в её квартире фирма не производила, со слов Ч. узнал, что работы по замене радиаторов отопления у неё осуществлял их бывший работник, прикрываясь именем фирмы ООО «ИнТехСтрой», договор *** подписал по просьбе Ч., которая попросила его для страховой компании, фактически в договорные отношения с ней не вступал. Ремонтные работы в квартире Ч. после залива их организация выполнила бесплатно, а также предлагала выполнить ремонт в пострадавших квартирах, в том числе в квартире И., чтобы сохранить деловую репутацию и доброе имя организации. Все заключенные организацией договоры регистрируются бухгалтером, до начала ремонтных работ направляются в МП «ЖХ» гарантийные письма с заявками на отключение стояков холодного, горячего водоснабжения, отопления ( т. 1л.д. 131-132).
Суд считает, что факт производства работ по замене радиаторов отопления в квартире Ч. ответчиком ООО «ИнТехСтрой» был доказан в процессе рассмотрения настоящего дела и подтверждается кроме объяснений Ч. следующими доказательствами.
В материалах дела имеется копия договора *** от *** года, заключенного между ООО «ИнТехСтрой» с одной стороны и Ч. с другой стороны на производство работ по замене радиаторов в количестве трёх штук по адресу: ..., б...., ..., ..., в период с 13 до *** года, стоимость работ определена на основании сметы и составляет 12900 рублей, данный договор содержит печать указанного юридического лица, подписи генерального директора ООО «ИнТехСтрой» Р. и Ч. (т. 1л.д. 61-62).
Из показаний свидетеля З. следует, что она видела сантехников, производивших в рабочее время ремонт по замене радиаторов в квартире Ч., со слов которой ей стало известно, что это работники ООО «ИнТехСтрой», кроме того, она приглашала этих сантехников к себе в квартиру для консультации, и на вопрос куда необходимо обратиться, чтобы их нанять, они ей ответили, что в ООО «ИнТехСтрой» (т. 1л.д. 196-197).
Из показаний свидетеля Г. следует, что при производстве ремонта в квартире его дочери Ч. они никуда не спешили, он присутствовал в квартире, когда там производилась замена радиаторов отопления работниками ООО «ИнТехСтрой», дочь сразу сказала ему, что данные работы будет производить фирма ООО «ИнТехСтрой», договор между Ч. и ООО «ИнТехСтрой» во время производства работ по замене радиаторов уже был сторонами подписан, он слышал, как по телефону Ч. общалась непосредственно с Р., договариваясь о производстве работ по замене радиаторов, о том, что передать деньги после произведённого ремонта она может через мастера, ему же она позвонила сразу после произошедшего залива и предъявила претензии по поводу допущенного сантехниками дефекта. Работы они с дочерью принимали визуально, сантехники, производившие работы, отключали стояки водоснабжения самостоятельно, при подключении воды после замены радиаторов протечек не было, подписание акта приёмки-передачи договором предусмотрено не было. После залива Р. приходил и осматривал причинённый ущерб, соглашался, что виноваты его работники, предложил в возмещение ущерба произвести ремонт, что и было сделано. Также он предлагал произвести ремонт и пострадавшим соседям с первого и второго этажей, однако они не согласились (т. 2л.д. 29-31).
Из показаний свидетелей П., С. и Т. следует, что между ими и ООО «ИнТехСтрой» в разные периоды времени заключались договоры о производстве указанной фирмой в их квартирах работ по замене радиаторов, стояков горячего и холодного водоснабжения, ряда других работ (копии договоров приобщены к материалам дела (т. 2л.д. 3-4, 5, 6-7, 19-20)), никаких иных документов (смет, актов приёмки-передачи выполненных работ) им не предоставлялось. Оплата произведённых работ производилась без каких-либо платёжных документов наличными денежными средствами непосредственно генеральному директору Р. или мастеру К. (т. 2л.д. 26-29).
Показаниям свидетеля К. о том, что работы по замене радиаторов в квартире Ч. выполнялись не от имени ООО «ИнТехСтрой», а в качестве неофициальной подработки приглашенными им (свидетелем) работниками Л. и Х., поскольку Ч. спешила с ремонтом, а фирма на тот момент быстро его сделать не могла, что он с заказчиками ООО «ИнТехСтрой» денежных расчётов никогда не производил, этим занимался исключительно директор Р., суд не доверяет, считает их надуманными с целью выгородит организацию, в которой он по настоящее время работает мастером, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями всех других допрошенных свидетелей и вышеуказанными материалами дела.
Доводы представителя ООО «ИнТехСтрой» и директора Р. о том, что данное юридическое лицо не работает с физическими лицами, что при производстве работ обязательно делается заявка в МП «ЖХ» об отключении стояков водоснабжения и отопления, также опровергаются показаниями свидетелей П., С. и Т., имеющимися в материалах дела договорами, заключенными между этими свидетелями и ООО «ИнТехСтрой», сведениями, представленными МП «ЖХ» (т. 1л.д. 139, т. 2л.д. 34).
Также суд считает надуманными доводы генерального директора ООО «ИнТехСтрой» Р. о том, что договор *** с Ч. он подписал после произошедшего залива по просьбе Ч., предлагал в возмещение ущерба произвести ремонт в квартире последней, а также пострадавшим соседям из ниже расположенных квартир для сохранения репутации и доброго имени фирмы, поскольку они являются нелогичными и противоречащими здравому смыслу.
Ч. не обладает специальными познаниями и не является специалистом в области сантехники, а потому необоснованной является ссылка представителя ООО «ИнТехСтрой» на то, что раз Ч. не обнаружила недостатка работ в виде неопрессовки прессфитинга, значит она приняла работы без проверки и лишается права ссылаться на данные недостатки в силу ст. 720 ГК РФ.
Также суд считает установленным, что для ООО «ИнТехСтрой» является обычной сложившейся практикой работа с клиентами - физическими лицами - посредством заключения договоров, подобных договору *** от *** года с Ч., оплата данных договоров без предоставления заказчикам платёжных документов, производство работ, предусмотренных договорами без заявок в МП «ЖХ» на отключение стояков водоснабжения.
Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что ответственность за залив, произошедший *** года в квартире Ч., несёт ООО «ИнТехСтрой», а потому требования И. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, следует удовлетворить в отношении данного ответчика, а в отношении ответчика Ч. в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При определении размера подлежащего взысканию с ООО «ИнТехСтрой» в пользу И. материального ущерба суд принимает как надлежащее доказательство заключение эксперта *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого в связи с произошедшим *** года заливом, составляет 94371 рубль.
Вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось представителем ООО «ИнТехСтрой» в ходе рассмотрения дела, а потому размер материального ущерба в сумме 94371 рубль признаётся судом доказанным.
Также к материальному ущербу следует отнести понесённые истцом расходы на оплату составления отчёта по оценке ущерба, причинённого её квартире в результате залива, в сумме 5000 рублей, поскольку они доказаны документально (т. 1л.д. 9).
Таким образом, суд определяет общую сумму компенсации материального ущерба подлежащую взысканию с ООО «ИнТехСтрой» в пользу И. в 99371 рубль 00 копеек (94371руб.+5000руб.).
Относительно требований И. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда в форме физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо личные нематериальные блага, а также и других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется с учетом заслуживающих внимание обстоятельств и требований разумности и справедливости.
Рассматриваемый случай ни положениями ст.1100 ГК РФ, ни другими федеральными законами прямо не предусмотрен. Приводимые заявителями доводы в обоснование данного требования - вызванный заливом стресс и бытовой дискомфорт - по своей сущности, продолжительности и интенсивности неблагоприятного воздействия изменившихся условий жизни на личность истца не могут быть признаны удовлетворяющими требуемому по закону термину «страдания». Ссылаясь на ухудшение здоровья в результате залива, истица убедительных тому доказательств не привела. Поэтому в данной части требования истца подлежат отклонению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «ИнТехСтрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, то есть в данном случае в сумме 2587 рублей 42 копейки.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает разумным и справедливым определить указанную сумму в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ИнТехСтрой» в пользу И. в возмещение материального ущерба 99371 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2587 рублей 42 копейки, а всего: 116958 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья
Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.