Р Е Ш Е Н И Е по делу ****
Именем Российской Федерации**** года ...
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.
При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску К. к А. и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований сослался на то, что **** г. около 19 часов 30 минут А., управляя автомобилем «****», г.н.з. **** и двигаясь по пр. Победы в г. Кириши Ленинградской области, в районе стелы «Вечный огонь» напротив домов ********,**** по ул. ..., в зоне пешеходного перехода совершил наезд на заявителя, в результате которого К. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся в качестве тяжкого вреда здоровью и потребовавшие длительного стационарного лечения; постановлением следователя СО Киришского ОВД от **** г. производство по возбужденному по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования с разъяснением заявителю права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в качестве страховщика гражданской ответственности А. по договорам ОСАГО и добровольного страхования в возмещение ущерба здоровью страховую выплату в сумме 300000 рублей, и с непосредственного причинителя вреда А. в возмещение ущерба в виде утраты заработка согласно прилагаемому расчету 319837 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель адвокат С. в связи с произошедшей реорганизации ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в ООО «Росгосстрах» переадресовали соответствующую часть требований ООО «Росгосстрах», иск поддержали в полном объеме.
Ответчик А. адресованную себе часть иска признал частично, ссылаясь на то, что обвинения в совершении преступления ему не предъявлялось, самим истцом была проявлена грубая неосторожность - нахождение в состоянии алкогольного опьянения и переход проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода непосредственно перед двигавшемся автомобилем, что лишило его, ответчика, возможности своевременно принять меры к остановке транспортного средства; в период лечения добровольно передал истцу в возмещение ущерба 10000 рублей. Согласен возместить истцу утраченный заработок в сумме 30000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей. В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Х. данную позицию поддержали.
Во время нахождения дела в производстве суда с **** г. произошла реорганизация ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» путем присоединения к ООО «Росгосстрах», к которому перешли права и обязанности ООО «Росгосстроах-Северо-Запад», интересы данного ответчика в Санкт-Петербурге и Ленинградской области представляет филиал названного ООО л.д.158-159). Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени слушания дела уведомлен факсом и телеграммой, в суд представителя не направил, возражений против иска не заявил. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» исковые требования не признало по причинам, изложенным в письменном отзыве л.д.88-89), сводящимся к отсутствию надлежащего определения заявителем степени утраты трудоспособности и, соответственно, заработка. В этой связи суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля Т., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела **** Киришского ОВД и медицинские документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.1064,1079,1083 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от обязанности по возмещению, если не докажет, что вред причинен не по его вине; граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего (в этом случае в возмещении вреда должно быть отказано); грубая неосторожность протерпевшего может служить основанием для уменьшения размера присуждаемого возмещения, однако в случае причинения вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов уголовного дела **** усматривается, что постановлением старшего следователя СО Киришского ОВД от **** г. по итогам проверки материала КУСП-**** от **** г. в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возбуждено уголовное дело, при расследовании которого установлено, что **** г. около 19 часов 30 минут А., управляя автомобилем «****», г.н.з. **** и двигаясь по пр. Победы в г. Кириши Ленинградской области, в районе стелы «Вечный огонь» напротив домов ********,**** по ул. ... совершил наезд на пешехода гр-на К., в результате которого К. были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети левой большеберцовой кости, ушибленной раны правой лобной области, ссадин левых височной и теменной областей, обеих кистей рук, правой голени, спины, рваной раны верхней трети левой голени, расценивающиеся в качестве тяжкого вреда здоровью; постановлением органов следствия от **** г. К. признан потерпевшим; постановлением от **** г. уголовное преследование А. прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности. По версиям потерпевшего и А., место наезда располагалось соответственно на обозначенном разметкой пешеходном переходе пр. ..., и в 17,2 м за данным пешеходным переходом по направлению движения автомобиля. Обе версии следствием проверялись, в том числе и экспертным путем. По заключению эксперта ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ****, **** от **** г., версии каждого из участников ДТП относительно места наезда не исключены, определить точное место наезда экспертным путем не представляется возможным действия водителя А., по его версии, не соответствовали требованиям п.п.10.1,10.2 ПДД, а по версии пешехода - дополнительно и требованиям п.14.1 ПДД. Соответственно, по версии А., предотвратить ДТП он технической возможностью не располагал, а по версии К. такая возможность у водителя имелась. Показания допрошенных по настоящему гражданскому делу свидетелей М. и О. л.д.111-124) должны оцениваться критически, во-первых, потому, что после ДТП прошло 4,5 года, а во-вторых в силу дружеских отношений свидетелей с ответчиком А. Из-за длительности прошедшего после ДТП промежутка времени получение дополнительных доказательств невозможно. В рассматриваемом случае бремя обязанности по доказыванию отсутствия своей вины несет ответчик - владелец источника повышенной опасности. По любой из версий, действия управлявшего источником повышенной опасности водителя А. не соответствовали Правилам дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с ДТП, а потому его вина в происшествии признается судом установленной. Случайное причинение вреда потерпевшему и наличие обстоятельств непреодолимой силы исключаются. Грубой неосторожности, а тем более умысла потерпевшего суд не усматривает: связь имевшего место у К. алкогольного опьянения с механизмом ДТП, а также внезапное пересечение потерпевшим проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода соответствующими достоверными доказательствами не подтверждены.
В соответствии с названными положениями закона, а также правилами ст.ст.927,931,935,1085 ГК РФ, ст.ст.3,6,7,11-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеющимися договорами страхования - ОСАГО и добровольного л.д.60-61), в рассматриваемом случае ответственность за возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшего, в размере, не превышающем 160000 рублей по каждому из договоров, а всего в пределах 320000 рублей, должна быть возложена на страховщика причинителя вреда ответчика А. - ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», а в превышающий указанную сумму части - с самого А.. Утраченный заработок материальным ущербом не является, а представляет собой вид вреда, причиненного повреждением здоровья.
Общий размер утраченного заработка определяется судом по правилам ст.1086 ГК РФ и в соответствии с п.п.49,51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. с последующими изменениями.
Согласно представленным материалам л.д.12-23), медицинской документации и заключения назначенной судом судебной медицинской экспертизы ****к от **** г. л.д.143-154), по последствиям дорожно-транспортного происшествия К. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с **** г. по **** г., в период лечения у К. также был дополнительно выявлен причиненный при ДТП оскольчатый перелом дуги позвонка С6, вывих тела С6 кпереди, расценивающийся в качестве тяжкого вреда здоровью; в период лечения решением МСЭК с **** г. по **** г. К. был признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию, при освидетельствовании **** г. инвалидом не признан; за период нахождения на лечении с **** г. по **** г. степень утраты общей и профессиональной трудоспособности составляла 100%, за период с **** г. по **** г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляла от 70 до 80%.
Размер среднего месячного заработка истца до увечья определяется судом по вышеперечисленным правилам за 12 полных отработанных месяцев, предшествовавших наступлению нетрудоспособности (ноябрь 2004 г. - октябрь 2005 г. включительно -л.д.10) в 20063 рубля 61 копейку (240763,32 рубля : 12 месяцев).
Исходя из данных работодателя, за период с **** г. по **** г. листы временной нетрудоспособности К. не оплачивались л.д.43-53), размер утраченного заработка за этот период при 100%-й утрате трудоспособности определяется судом в 130713 рублей 47 копеек (20063,61 рублей х 6 месяцев + 20063,61 рублей х 0,5 месяца).
Степень утраты К. профессиональной трудоспособности за период с **** г. по **** г. определяется судом в размере 80%. Выплаты по листкам нетрудоспособности за данный период, в соответствии с п.2 ст.1085 ГК РФ, не учитываются. Размер утраченного заработка за данный период определяется судом в 501590 рублей 25 копеек (20063,61 рублей х 25 месяцев).
Итого, общий размер утраченного заработка исчисляется судом в 632303 рубля 72 копейки (130713,47 рублей + 501590,25 рублей). Из данной суммы на основании вышеприведенных норм закона, договоров обязательного и добровольного страхования, а также определенного истцом объема требований к страховщику ответственности обязанность по уплате 300000 рублей должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, а 312303 рубля 72 копейки - на непосредственного причинителя вреда А. Правом требования к страховщику на сумму 20000 рублей истец не воспользовался и эта уплата этой суммы не может быть возложена на А.
В соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ А. обязан компенсировать К. моральный вред в форме физических и нравственных страданий независимо от вины. Размер компенсации определяется судом по правилам ст.1101 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших для здоровья потерпевшего последствий, длительности и содержания потребовавшегося лечения, индивидуальных особенностей истца - участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, формы вины ответчика, принципов разумности и справедливости в 200000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: с ООО «Росгосстрах» в сумме 6200 рублей из цены иска 300000 рублей, с А. - в сумме 8523 рубля 03 копейки из цены имущественной части иска 312303,72 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с А. в пользу К. в возмещение ущерба 312303 (триста двенадцать тысяч триста три) рубля 72 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать госпошлину в доход государства: с ООО «Росгосстрах» в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей, с А. - в сумме 8523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.