Р Е Ш Е Н И Е по делу ****
Именем Российской Федерации**** года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.
При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ж. и Н. к З., МП «ГИС-Центр» и администрации МО «... сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» о признании результатов межевания смежных земельных участков недействительным, установлении границы смежного земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску З. к Ж., Н. и администрации МО «... сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Ж. и Н. обратились в суд с иском к З., муниципальному предприятию «ГИС-Центр» и администрации МО «... сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» (далее «администрации МО») о признании результатов межевания смежных земельных участков недействительным, установлении границ смежного земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований сослались на то, что **** г. Ж. его матерью Р. был подарен жилой дом по адресу: д. ... ..., ..., ..., которым семья пользовалась с **** г. и с указанного же времени при данном домовладении находился земельный участок размером 0,15 га; в соответствии с выписками из похозяйственной книги за **** годы площадь участка составляла 0,15-0,19 га, в период с **** по **** год - 0,13-0,14 га, фактически пользовались участком площадью 0,14 га; по вине администрации МО, не представившей своевременные сведения в органы кадастрового учета, с **** года за Ж. в записях в похозяйственной книге стал числиться участок размером 0,02 га, а за его сестрой Н. - участок размером 0,13 га, за которые и оплачивался земельный налог; в мае **** года дом с землей по соседству у У. купила З., размер принадлежащего ей земельного участка по документам составлял всего 0,06 га (в т.ч. 0,01 га под домом), а участок размером 0,05 га находился в поле в другом месте, и с момента покупки до настоящего времени З., незаконным образом объединив участки, стала претендовать на земельный участок заявителей; согласно документам межевого дела ООО «****», законченного лишь **** г., общая фактическая площадь землепользователей заявителей составила 1363 кв. метра, в **** году при межевании земельного участка З. МП «ГИС-Центр» в нарушении действующих законодательства и инструкций смежная граница земельных участков с истцами не была согласована, что привело к наложению границ участков за счет участков заявителей. Ж. и Н., зарегистрировав за собою **** г. право собственности на земельные участки площадью соответственно 0,02 га и 0,13 га, и уточнив в мае **** года исковые требования, просят признать результаты межевания МП «ГИС-Центр» смежных с участком З. границ недействительным, установить границы смежного участка Н. и З. по результатам межевания ООО «****», «аннулировать» сведения о государственной регистрации права ее собственности на данный участок и обязать З. не чинить препятствий в пользовании земельным участком в уситановленных ООО «****» границах путем переноса проложенных коммуникаций - колодца и сливных труб. В судебном заседании истцы и их представитель М. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик З. требования истцов не признала по причинам, изложенным в письменном отзыве (т.2л.д.86-87), сводящимся к тому, что Ж. продавал части своего земельного участка, в т.ч. гр-ке С., размеры земельных участков не могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, приобретенный у У. дом находился на земельном участке площадью 0,10 га, семья "истцов по первоначальному иску" чинит ей самой, З., неудобства в пользовании земельным участком, а результаты межевания ООО «****» не могут быть приняты во внимание, поскольку границы земельных участков истцов после признания права собственности в декабре **** года не определены, общая площадь участков истцов по праву составляет не 1363 кв. метров, а 1500 кв. метров. **** г. З. заявлен встречный иск к Ж.., Н. и администрации МО о признании права собственности на земельный участок площадью 1063 кв. метра за собой, ссылаясь на то, что произведенная УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **** г. государственная регистрация прекращения за нею права собственности на участок осуществлена по не вступившему в законную силу решению суда от **** г., отмененному кассационной инстанцией **** г.
Ответчик по обоим искам администрация МО в лице полномочного представителя в судебном заседании **** г. первоначальный иск признал частично по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.2л.д.110), сводящимся к тому, что земельный участок Н. размером 0,13 кв. метров, фактически примыкающий к земельному участку З., ввиду «технической ошибки» и в связи с переездом Н. в г. ... не был учтен в похозяйственных книгах после **** года, а потому сведения о нем и не были представлены ООО «ГИС-Центр» при межевании земельного участка З. в качестве смежного; по имеющимся документальным сведениям за период **** и **** годы, площадь земельного участка, перешедшего по договору купли-продажи к З., составляет 0,10 га. В настоящем судебном заседании иск "истцов по первоначальному иску" не признал, ссылаясь на то, что граница землепользования между истцами не согласована, встречные исковые требования З. считает обоснованными.
Ответчик МП «ГИС-Центр» в лице полномочного представителя иск "истцов по первоначальному иску" не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.2л.д.118-119), сводящимся к тому, что при проведении межевания участка З. в ноябре **** года "истцы по перваначальному иску" присутствовали, сведения о Н. как смежном землепользователе в похозяйственной книге, списках налогоплательщиков и данных государственного земельного кадастра отсутствовали, равно как и в материалах межевого дела ООО «****», а потому с нею границы не согласовывались, а за смежным землепользователем Ж. числилось лишь 0,02 га участка и потому согласования границы с ним не требовалось.
Третье лицо ООО «****» просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, исковые требования "истцов по первоначальному иску" поддерживает (т.2л.д.109).
Третье лицо Управление Роснедвижимости по Ленинградской области в лице уполномоченного на предоставление соответствующих интересов Территориального отдела по Киришскому району в письменном отзыве полагает требования истцов "истцов по первоначальному иску" законными (т.2л.д.111-113).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, просмотрев представленную стороной "истцов по первоначальному иску" видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возникновение права на земельные участки не может доказываться на основании свидетельских показаний и подлежит установлению исключительно на основании правоустанавливающих документов (распоряжений правомочных органов, записей в похозяйственных книгах и т.д.).
По договору купли-продажи от **** г. Л. продал А. (отцу истцов) принадлежащий ему одноэтажный бревенчатый жилой дом жилой площадью 36 кв. метров, расположенный на участке земли площадью 0,15 га в дер. ... ... ... (т.1л.д.6). В похозяйственной книге ... сельского Совета зав графе «Постройки» имеется отметка «Продан А. март **** г.», в графе «всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства» площадь участка в **** году указана 0,16 га, за **** годы графа не заполнена, имеется отметка «земля переведена на А.», за период с **** по **** годы площадь земельного участка в отдельном лицевом счете площадь земельного участка обозначена 0,15-0,19 га, главой хозяйства обозначен А. (т.1л.д.11).
По имевшему месту после смерти А. от **** г. указанный жилой дом был подарен Е. сыну Ж. (т.1л.д.7-8). В период **** г.г. за Е. числился земельный участок площадью 0,13 га, в том числе 0,01 га под домом (т.1л.д.60). В связи с дарением земельный участок под домом площадью 0,01 га уполномоченным на распоряжение землей органом был у Е. изъят и выделен Ж. (т.1л.д.29). По записям в похозяйственных книгах, за Ж. в **** г.г. числился земельный участок площадью 0,02 га (т.1л.д.62). По записям в похозяйственных книгах за **** г.г. в графе «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, всего» размер земельного участка для личного подсобного хозяйства, обозначался 0,13 га, отмечено, что глава хозяйства Е. **** г. умерла (т.1л.д.60-а), то есть после смерти Е. земельный участок площадью 0,13 га не был списан с лицевого счета и числился за хозяйством. Однако администрацией МО он ни на Ж.., ни на Н. не оформлялся, а с **** года по **** год земельный налог за него регулярно уплачивался Н. (т.1л.д.30-37). Таким образом, администрацией МО **** и **** г. выдала истцам соответствующие действительности справка о принадлежности земельного участка площадью 0,13 га Н. и площадью 0,02 га - Ж. (т.1л.д.53, т.2л.д.22-23), которые **** г. были ими представлены в Управление Роснедвижимости. Этот факт не оспаривается и сторонами. Вышеперечисленные документы послужили основой для регистрации **** г. права собственности на землю за указанными лицами (т.1л.д.22-23).
Приказом по совхозу «****» от **** г. **** Т. выделен участок для строительства жилого дома площадью 0.06 га (т.2л.д.48). Данный дом был возведен в **** году с присвоением адреса: ..., ..., ... (т.2л.д.95-108), в записях в похозяйственных книгах за **** годы площадь участка обозначена в размере от 0,06 до 0,13 га без приведения сведений о том, на каком основании производилось изменение площади (т.1л.д.60, т.2л.д.47). В похозяйственных книгах за **** годы площадь участка обозначена в размере 0,12 га, в т.ч. под постройками 0,01 га (т.2л.д.89-94), в записях в похозяйственных книгах за **** годы площадь земельного участка обозначена в размере 0,10 га (т.1л.д.65). **** г. Т. умерла, на момент смерти размер числившегося за нею земельного участка составлял 0,10 га, цель бессрочного землепользования - ведение личного подсобного хозяйства (т.2л.д.192,194, т.3л.д.10-13). При жизни Т. участок в собственность в предусмотренном ст.20 ЗК РФ порядке не оформляла, его границы не определяла, равно как и ее наследник по закону У., которая **** г. продала дом З. (т.1л.д.116-117), и последняя в соответствии с действующим законодательством вправе была оформить участок площадью 0,10 га в собственность.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей С., У., материалов дела (т.1л.д.108-123, т.2л.д.59-75,128-169) и обозренной видеозаписи усматривается, что земельный участок Н. фактически примыкает к домовладению № **** и граничит с земельным участком при домовладении № ****. Неразмежеванность границ между землевладениями Ж. и Н. значения для разрешения спора не имеет. Не имеет значения для рассмотрения дела и предоставление (непредоставление) Т. другого земельного участка для огородничества (показания свидетелей Б., И.л.д.124-132 т.1,173-182 т.2, материалы дела в т.2л.д.10-12, видеозапись).
**** г. ООО «****» завершено начатое **** г. землеустроительное дело, по результатам полевых работ выполнено межевание и фактическая общая площадь земельного участка "истцов по первоначальному иску" составила 1363 кв. метра (т.2л.д.128-169). От согласования границ со истцами по первоначальному иску З. в ноябре **** года отказалась (т. 2л.д.152-155), начав в апреле **** года собственное межевание и обратившись за этим в МП «ГИС-Центр», определившим площадь фактического землепользования З. в размере 1063 кв. метра (т.1л.д.111-123). По вине администрации МО, ненадлежащим образом осуществившей учет землепользователей и не предоставившей в МП «ГИС-Центр» сведений о правах смежного землепользователя Н., МП «ГИС-Центр» осуществило межевание без согласования границ со Н. (т.1л.д.120-122, показания свидетеля Е. в т.3 нал.д.24-31), тем самым положения п.п.8, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденных Госкомземом России 08.04.1996 года и п.14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» утв. Росземкадастром 17.02.03 г. в редакции от 18.04.03 г. оказались нарушенными. А потому результаты межевания МП «ГИС-Центр» не могут быть признаны действительными.
В результате землеустроительных работ произошло документальное наложение площадей смежных земельных участков Н. и З. Из не вызывающих у суда сомнений последовательных показаний свидетелей С., У. (т.1л.д.124-132, т.2л.д.59-75,173-182), соответствующих пояснениям названных лиц на приобщенной к материалах дела видеозаписи и фотоснимкам (т.1л.д.108-110), усматривается, что ранее существовавшие границы смежных участков оказались нарушены З., землепользование "истцов по первоначальному иску" за счет участка З. не расширялось. А потому результаты межевания ООО «****» следует считать действительными и соответствующими правам истцов "истцов по первоначальному иску", и установить границу смежных землепользователей по этим результатам.
Поскольку **** г. Киришским отделом УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения права З. на земельный участок площадью 1063 кв. метра на основании не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного кассационной инстанцией решения суда (т.3л.д.43), данная запись является неправомерной и таковая подлежит совершению на основании настоящего решения как следствие разрешения спора.
Из показаний вышеперечисленных свидетелей, фотоснимков и видеозаписи усматривается, что в устанавливаемых по настоящему решению границах участка Н. З. возведен колодец и проложены коммуникации в виде сливных труб. На основании ст.304 ГК РФ требование Н. о нечинении препятствий в землепользовании суд находит также подлежащим удовлетворению.
В связи с удовлетворением первоначальных требований встречный иск З. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными результаты межевания земельного участка З. муниципальным предприятием «ГИС-Центр», межевое дело ****, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
Установить границу принадлежащего Н. земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ... ... ..., ..., ... и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, от точки Н1 до дочки Н3 длиной 35,96 метров в соответствии с чертежами границ данного земельного участка, выполненными по межевому делу ООО «****» **** от **** года.
Произвести запись государственной регистрации о прекращении права собственности З. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ..., ..., ... ..., ..., зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года, запись регистрации **** ****.
Обязать З. не чинить Н. препятствий в землепользовании в границах принадлежащего ей земельного участка в виде переноса проложенных коммуникаций - колодца и сливных труб.
З. в иске к Ж., Н. и администрации МО «... сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме составлено **** года
Судья:
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде и вступило в законную силу.