Р Е Ш Е Н И Е по делу ****
Именем Российской Федерации********* года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.
При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Н. к В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Н. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что ********* г. около **** часов **** минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... - ... в ... области, произошло столкновение автомобиля «****» г.н.з. **** под управлением истца с мотоциклом «****» без государственных номерных знаков под управлением В.; в результате ДТП автомобиль «****» получил механические повреждения; полагает, что сам нарушений ПДД РФ не допустил, а ответчиком нарушены п.п.1.3, 1.5, 2.1.1., 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем виновником ДТП является В. Поскольку транспортное средство ответчика по договору ОСАГО не застраховано, просит взыскать с В. возмещение материального ущерба определенную независимым оценщиком сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере **** рублей **** копеек, а также компенсацию морального вреда в форме перенесенных в связи с ДТП нравственных страданий в сумме **** рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек и услуг представителя в сумме **** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Г. заявленные требования в полном объеме поддержали.
Ответчик В. и его представитель по доверенности Р. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что В. на мотоцикле двигался по главной дороге, а истец в нарушение Правил дорожного движения при выезде на ... не уступил ему дорогу, чем создал опасность для движения, предпринятыми мерами торможения произошедшего на его, ответчика, полосе движения столкновения избежать не удалось, повреждений левой задней двери на автомобиле истца после ДТП не имелось.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и проверки ОГИБДД ... по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон и их представителей, материалов дела л.д.11-15,16-23,69-73), проверки ОГИБДД ... л.д.2-15,19,21-25,43,61-66), показаний свидетелей С., Ф., Т. л.д.112-125), усматривается, что ********* г. около **** часов **** минут водитель собственного автомобиля «****» г.н.з. **** Н., следуя по ... в ... ... области, приблизился к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой - ..., по которой, приближаясь к перекрестку, следовал мотоцикл «****» без государственных номерных знаков под управлением В., и Н. выехал на перекресток, совершая маневр поворота налево, водитель мотоцикла В. применил экстренное торможение, повлекшее опрокидывание мотоцикла с последующим его волочением (скольжением) по проезжей части и столкновением с автомобилем истца. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения, а В. был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от ********* г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ основанию.
В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, по принципу вины. То есть, предметом исследования по настоящему делу прежде всего является оценка правомерности действий участников ДТП.
Из зафиксированной на месте ДТП вещно-следовой обстановки, имеющего значение письменного доказательства по настоящему делу и проведенному в рамках административного производства заключения специалиста автомобильно-дорожного факультета Спб Института безопасности дорожного движения **** (материал проверки ОГИБДДл.д.49-60), и заключения квалифицированного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» л.д.129-140) усматривается, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло в точке окончания следа волочения мотоцикла, расположенной на середине проезжей части ....
Предотвращение ДТП, как справедливо указано в названных заключениях специалиста и эксперта, зависело не от наличия в действиях водителей к этому технической возможности, а от их объективных действий.
Исходя из зафиксированной следовой обстановки ДТП и вышеуказанных письменного доказательства и заключения автотехнической экспертизы, минимальная скорость движения мотоцикла ответчика перед началом торможения составляла 77,4 - 80 км в час, что является прямым нарушением п.п.10.1 и 10.2 ПДД. Факт превышения разрешенной скорости движения не отрицается и самим ответчиком. Как показали расчеты специалиста и эксперта, при соблюдением водителем В. установленного Правилами скоростного режима он имел техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля.
Термин «опасность для движения» в п.1.2 Правил дорожного движения определен как «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Исходя из этого, моментом возникновения опасности для движения являлся момент выезда автомобиля истца на проезжую часть .... До указанного момента угрозы пересечения траекторий движения транспортных средств и их столкновения не существовало, с какой бы скоростью ни двигался мотоцикл. К этому же выводу пришел и эксперт ООО «Центр судебной экспертизы при ответе на данный вопрос. Специалисту Института безопасности дорожного движения данный вопрос не задавался, что, по мнению суда, привело к искажению его оценки правомерности действий водителей: объективные действия водителя Н. оказались не оценены, а исследование их произведено было лишь с точки зрения технической возможности избежать столкновения. Поэтому превышение водителем мотоцикла разрешенной скорости движения в населенном пункте по отношению к причинной связи следует считать лишь условием, осложнившим развитие обстановки и усугубившим наступившие последствия.
В. также нарушены положения п.2.1.1 и 2.3.1 ПДД - при нем во время ДТП отсутствовали водительское удостоверение на право управление мотоциклами (вообще, у него имевшееся), а также регистрационные документы на мотоцикл. При этом доказательств неисправности мотоцикла перед происшествием не имеется. Такие нарушения ПДД, влекущие административную ответственность, по отношению к причинной связи с ДТП судом вообще не могут быть приняты во внимание даже в качестве условий.
В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Установлено, что истец выезжал на ... со второстепенной дороги и на перекрестке был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». В соответствии с требованиями п.1.2 ПДД, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указав на эти обстоятельства, специалист Института безопасности дорожного движения в заключении оценки действий Н. с точки зрения соблюдения приведенных Правил не дал. Между тем, именно эти обстоятельства имеют основное значение для дела.
В создавшейся дорожной обстановке, водитель Н. в условиях неограниченной видимости в направлении приближавшегося мотоцикла во исполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не должен был выезжать на проезжую часть пересекаемой дороги, создавая помеху водителю мотоцикла, для предотвращения происшествия не должен был выполнять каких-либо экстренных действий. Для предотвращения ДТП ему было необходимо и достаточно своевременно выполнить указанные требования ПДД. А это означает, что в данной дорожной ситуации водитель Н. имел объективную возможность предотвратить происшествие, причиной которого и явились невыполнение им приведенных требований Правил.
Кроме того, выехав на проезжую часть ..., водитель Н. во исполнение п.8.6 ПДД, при повороте налево при пересечении границы проезжих частей должен был оставить точку «середина проезжей части» слева от автомобиля с тем, чтобы к подъезду мотоцикла его автомобиль полностью бы оказался на полосе встречного движения и не создавал бы помеху движению мотоцикла, однако этого не сделал. Данное невыполнение указанного требование Правил является неиспользованной Н. технической возможностью предотвратить ДТП, по отношению к развитию причинной связи - условием, усугубившим наступившие последствия.
Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» приведенным выводам суда соответствует.
Таким образом, вина водителя В. при всех отмеченных условиях подтверждения в судебном заседании не нашла и в удовлетворении иска Н. должно быть отказано. О возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов ответчиком не заявлено и подтверждающих эти расходы документов не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Н. в иске к В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья: