РЕШЕНИЕ
по делу ***
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.
при секретаре Сухаревой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к В о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, признании записи в Едином государственном реестре прав и сделок с недвижимостью недействительной
У С Т А Н О В И Л:
Л. обратилась в суд иском к В о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, признании записи в Едином государственном реестре прав и сделок с недвижимостью недействительной, в обоснование своих требований сослалась на то, что ей принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры ... в ... по ... ... ..., в декабре *** года в период прохождения лечения в ПНИ ... ... она обещала подарить своему внуку В земельный участок с садовым домом, для чего ею на имя И была выдана доверенность, при этом разговор о дарении 1/2 доли квартиры не велся, данная квартира является ее единственным жилищем, вторая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ее дочери Т, в ПНИ ... она длительное время принимала сильнодействующие препараты, ее сознание было затуманено, была рассеяна, невнимательна, фактически была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался В и вынудил подписать доверенность на дарение доли в квартире, просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, признать запись в Едином государственном реестре прав и сделок с недвижимостью.
*** года Л. умерла, в порядке ст.44 ГПК РФ суд допустил замену Л. ее правопреемником Т, которая обратилась в суд с иском к В о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным, в обоснование своих требований сослалась на то, что *** года умерла ее мать Л. , которая при жизни заявила исковые требования к В о признании договора дарения недействительным, она является собственницей второй половины спорной квартиры и наследницей первой очереди после смерти Л. , для которой спорная жилая площадь являлась единственным жилищем, в момент составления доверенности на имя И Л находилась в психо-неврологическом диспансере ..., сознание ее было замутненно сильнодействующими препаратами она, Т, считает, что В воспользовался болезненным состоянием Л. , ее неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими, и обманным путем вынудил ее подписать доверенность на право дарения, а потому договор дарения не может считаться законным, подлежит отмене.
Истица в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истицы, действующий на основании ордера л.д.134) в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что не доверяет показаниям нотариуса К, а потому остается при мнении, что Л. составляла доверенность на право заключения договора дарения, не понимая значения своих действий и будучи под воздействием сильнодействующих лекарств.
В судебное заседание ответчик не явился, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие при участии представителя.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера л.д.13), заявленные требования не признала, указала, что на момент выдачи доверенности Л. не была признана недееспособной, как следует из амбулаторной карты больного сильнодействующих препаратов она не принимала, посмертной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что в период составления доверенности Л могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, как не имеется оснований не доверять показаниям нотариуса К, данным после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Одновременно указывает на то, что проверка Киришским ОВД по заявлению Л. по факту незаконного оформления в собственность принадлежавшей ей 1/2 доли на квартиру начата через 3 дня после того, как Т забрала ее из ... ПНИ, считает, что инициатором подачи заявления является именно Т.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-*** от *** года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что Л. умершая *** года л.д.6), в период с *** года по *** года, находилась в ... ПНИ ..., при поступлении ей был установлен диагноз: «Хроническая цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Риск сердечно-сосудистых осложнений 4 степени. Последствия острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу в БПСМА в августе *** года с левосторонним гемипарезом. Хроническая ишемическая болезнь сердца: атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Недостаточность кровообращения 1 степени. Сердечная недостаточность 2 степени. Желчнокаменная болезнь в стадии ремиссии. Нарушение функций тазовых органов. Начальная катаракта глаз». л.д.64). Являясь собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... в ... по ... ... области, *** года она выдала доверенность, которой уполномочивала И подарить В принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру л.д.35).
Допрошенный в порядке судебного поручения и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний нотариус К пояснил, что он удостоверял доверенность на право дарения 1/2 доли квартиры и земельного участка с садовым домом от имени Л. , она предъявила паспорт, лично сообщила ему, какое имущество доверяет подарить, текст доверенности ей был зачитан, она устно его одобрила и сама подписала доверенность, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, она разумно ответила на вопросы о дате, месте рождения, цели выдачи доверенности л.д.117,118).
*** года И, действуя по доверенности от имени Л. подарила 1/2 долю в праве на квартиру В л.д.5).
*** года Л. была забрана из ... ПНИ в дочерьми В и Т л.д.93).
*** года по заявлению Л. ОВД по ...у была проведена проверка по факту незаконного оформления в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в ... по ... ... области внуком В, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении В было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (материал проверки КУСП-*** от *** года,л.д.140-142)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснила, что ответчик её сын, Л. её мать, Л находилась на лечении в ПНИ, в это время она была забывчивая, её психическое состояние было нарушено, она не понимала своих действий, заговаривалась, лекарства она принимала по рецептам врачей, иногда она забывала как зовут ее внуков, все вопросы она понимала, но могла не правильно ответить, она навещала её каждую неделю.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л пояснил, что он является сыном Л. , ответчик его племянник, с матерью он общался постоянно, какие препараты она принимала и каково было её психическое состояние ему неизвестно, с ней был разговор о том, что квартира впоследствии должна достаться Т.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснила, что она была соседкой Л. , ей известно, что Л находилась на лечении в ПНИ, она её навещала, общалась с ней, она часто заговаривалась, могла повторять одно и тоже, но её поведение было адекватно, во время бесед она её узнавала, они понимали друг друга, она была внушаемая, раньше ответчик не навещал Л, а стал навещать только перед выпиской из ПНИ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснила, что она является супругой ответчика, когда Л. находилась на лечении в ПНИ, она и ответчик постоянно её навещали, привозили ей лекарства, она была адекватна, радовалась, когда они приезжали, Л сама предложила подарить свою долю квартиры В.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И, пояснила, что ответчик является её зятем, с Л она была знакома, она ездила к Л в ПНИ, когда та оформляла доверенность, при составлении доверенности она не присутствовала, всё происходило в палате Л, ответчик с женой постоянно навещали Л в ПНИ, они возили ей лекарства от головной боли, облепиху и чернику-форте.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** года за *** Л. , родившаяся в *** году и умершая *** года в период времени с мая *** года и до мая *** года, а также в момент удостоверения нотариусом доверенности на имя И *** года страдала органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическим снижением и астеническим синдромом (расстройства не достигающие психотического уровня и слабоумия) и в момент составления доверенности *** года и до *** года могла понимать значение своих действий и руководить ими л.д.127-133).
Из истории болезни Л. , находившейся в период с *** года по *** года в ... ПНИ ... следует, что из психотропных средств она получала валериану и ново-пассит л.д.69), на ночь получала легкий нейролептик сонапакс в дозе 20 мг л.д.70), указанная доза, как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, является очень маленькой, максимальная терапевтическая доза сонапакса составляет 600 мг/сут. л.д.129).
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было добыто никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Л. в момент составления доверенности могла не понимать значение своих действий и не могла руководить ими, что имеющиеся у нее заболевания либо принимаемые ею медицинские препараты могли влиять на ее психическое состояние, а потому, исковые требования Т удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и объем дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей л.д.135-136) признаются судом разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежат взысканию госпошлина, не оплаченная при подаче искового заявления в сумме 100 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Т в удовлетворении исковых требований к В о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, признании записи в Едином государственном реестре прав и сделок с недвижимостью недействительной отказать.
Взыскать с Т в пользу В судебные расходы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Т в доход государства госпошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение десяти дней.
Судья Мельникова Е.А