Р Е Ш Е Н И Е
по делу ***
Именем Российской Федерации*** года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.
При секретаре Сухаревой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Х к Ц о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Х обратился в суд с иском к Ц о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 359967 руб.37 копеек, ссылаясь на то, что в период с *** года по *** года ответчик работал у индивидуального предпринимателя в должности водителя. *** года при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя автомобилем SCANIA *** года выпуска, государственный номерной знак ***, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с полуприцепом «Шмитц» государственный номерной знак *** под управлением водителя Т, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г., Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от *** г. и постановлением-квитанцией о наложении на Ц административного штрафа ... от *** г. В результате данного ДТП автомобиль SCANIA *** года выпуска, государственный номерной знак ***, принадлежащий ИП Н, получил технические повреждения. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания *** от *** г. ***, составленному ООО «Г», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 349 967 руб. 37 коп. Стоимость оценочных работ составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** г. об оплате услуг по оценке ущерба от ДТП, всего ущерб составил 359967 руб. 37 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 5199 руб.67 коп.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности л.д. 58), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснила, что истец добросовестно считал, что договор страхования по системе «КАСКО» на автомобиль SCANIA *** года выпуска, государственный номерной знак *** заключен должным образом, обращался в Арбитражный суд за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, понеся при этом расходы на оплату госпошлины, однако решением Арбитражного суда во взыскании с ОСАО «Р» причиненного в результате ДПТ ущерба было отказано по тому основанию, что в договоре страхования однозначно не определено лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а потому ДТП, происшедшее *** года было исключено из ряда страховых случаев. Одновременно, представитель истца указала на тот факт, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, а потому предприниматель несет убытки от простоя.
Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности л.д.85 ), в судебном заседании иск не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в п.п.1,2,3,4 Возражения на исковое заявление, в ходе судебного заседания просили исключить из Возражения ссылку на ФЗ «О безопасности дорожного движения» ***ФЗ от *** года, ссылку на Приказ Минтранса РФ «Об утверждении положения об обеспечении дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» от 9 марта 1995 года №27. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что Ц не должен нести материальную ответственность за совершенное *** года ДТП по тому основанию, что считал автомобиль, на котором работал, застрахованным, иначе не стал бы выполнять обязанности водителя, вина в том, что договор страхования по системе «КАСКО» оказался заключенным не должным образом, лежит на истце, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому должен нести убытки, возникшие в результате ДТП, истцом не представлены доказательства прохождения предрейсового технического осмотра, сам Х, подписавший путевой лист на предмет предрейсового технического осмотра, не имеет права его осуществлять, а потому считает, что работодатель не исполнил должным образом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения автомобиля. Одновременно ответчик и его представитель в случае если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца, просили снизить размер ущерба с учетом сложного финансового положения в семье, болезнью жены ответчика, которой необходимо дорогостоящее лечение.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** года, т.е. в период работы по трудовому договору в качестве водителя у ИП Х л.д.10-11) Ц, выполняя на автомобиле SCANIA *** года выпуска, государственный номерной знак *** перевозку груза согласно путевому листу по маршруту Кириши - ... л.д.9), на 557 км ФАД «Россия» не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с полуприцепом «Шмитц» государственный номерной знак *** под управлением водителя Т, т.е. соверши правонаршение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г. л.д.7), Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от *** г. л.д. 6) и постановлением-квитанцией ... от *** г. о наложении на Ц административного штрафа в размере 500 рублей л.д. 5 ), который признал свою вину в совершении правонарушения л.д.4 ) и оплатил штраф л.д. 83). Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания *** от *** г. ***, составленному ООО «Г», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 349 967 руб. 37 коп. л.д.16-56 ). Стоимость оценочных работ составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** г. об оплате услуг по оценке ущерба от ДТП л.д.12). Сумму восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, от проведения автотовароведческой экспертизы отказался л.д.88). *** года Ц уволился от ИП Х по собственному желанию л.д. 11).
В деле имеются доказательства того факта, что истец добросовестно считая договор страхования по системе «КАСКО» действующим, обратился с иском в Арбитражный суд за взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** года, понеся при этом расходы на оплату госпошлины в сумме 13241 руб.76 коп. л.д. 66-68 ), однако решением Арбитражного суда ему было отказано в удовлетворении заявленных требований л.д.80-81 ).
В судебном заседании *** года ответчик иск признавал л.д.83), вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком в установленном порядке не обжаловались, более того, им было исполнено наложенное на него административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
Приводимые представителем ответчика доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку путевой лист *** содержит отметку о прохождении предрейсового технического осмотра л.д.9,93 ), который проводил сам истец, имеющий на это право на основании документов о прохождении необходимого обучения л.д.94-96 ), заключение договора страхования по системе «КАСКО» является в отличие от страхования по системе «ОСАГО» правом, а не обязанностью страхователя, тем более что в этом случае страхователь несет расходы по оплате страховой премии, утверждение представителя ответчика о том, что ответчик исполнял свои должностные обязанности водителя только после получения информации о заключении договора страхования «КАСКО» в отношении автомобиля SCANIA *** года выпуска, государственный номерной знак ***, в противном случае он не стал бы исполнять обязанности водителя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, письменно подобное дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ц обязан возместить причиненный истцу ущерб, а потому требования заявленные ИП Х законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Одновременно, с учетом сложного финансового положения в семье ответчика л.д.98), болезни его жены, подтвержденной представленными документами л.д.97), и руководствуясь ст.250 ТК РФ, которая с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств допускает снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию со Ц и ограничить его суммой в 300000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, со Ц также подлежат взысканию понесенные ИП Х расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Ц в пользу индивидуального предпринимателя Х в возмещение ущерба 300000 рублей, в возврат госпошлины 4600 рублей, а всего взыскать 304600 (триста четыре тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья: