РЕШЕНИЕ по делу № 2-15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ,
При секретаре АВЕРИНОЙ А.М.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Н.В. к Бородавкину С.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании регистрации сделки, и по встречному иску Бородавкина С.В. к Андреевой Н.В. и Ракитянской В.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к Бородавкину С.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании регистрации сделки, ссылаясь на то, что ... сентября 2006 года между ней и её братом - Бородавкиным С.В., в лице действующей на основании нотариально заверенной доверенности Ракитянской В.Н., был заключен договор дарения квартиры № ..., расположенной по адресу: .... ... августа 2009 года она сдала документы на регистрацию перехода прав собственности, однако к ней поступило письмо из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует, что её брат обратился с заявлением об отмене ранее выданных доверенностей и о возврате документов без проведения государственной регистрации. На основании изложенного просит вынести решение о регистрации договора дарения указанной квартиры.
Бородавкин С.В. обратился в суд со встречным иском к Андреевой Н.В. и Ракитянской В.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что ... июля 2006 года им была выдана доверенность № ... на имя Ракитянской В.Н., которой он уполномочил её собрать все документы, необходимые для отчуждения принадлежащей ему указанной квартиры, и заключить с Андреевой Н.В. договор дарения данной квартиры, однако в 2006 году он отбывал наказание в местах лишения свободы и на момент подписания доверенности находился на лечении в Федеральном государственном лечебно-профилактическом учреждении «...» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда попал в тяжёлом состоянии. ... сентября 2006 года Ракитянская В.Н. заключила от его имени договор дарения квартиры с Андреевой Н.В. Считает, что в связи с имевшимися у него проблемами со здоровьем, находясь в изоляции от общества, при подписании вышеуказанной доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Полномочный представитель Андреевой Н.В. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, со встречным иском не согласился, ссылаясь на то, что дееспособность Бородавкина С.В. в момент подписания доверенности была проверена нотариусом, кроме того, если бы его здоровье вызывало опасение, то нотариуса просто не пустили бы к нему в лечебное учреждение, экспертиза носит вероятностный характер.
Бородавкин С.В. и его полномочный представитель в судебном заседании исковые требования Андреевой Н.В. не признали и пояснили, что в 1999 году ответчик был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2006 году умерла его мать, на похоронах которой он по указанной причине присутствовать не мог, находился в состоянии стресса, попал в больницу ... в связи с заболеванием сосудов головного мозга, в связи с чем мог подписать любые документы, не вникая в их суть. Узнал о заключенном на основании подписанной им доверенности договоре дарения спорной квартиры лишь в апреле 2009 года. Просили удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Ответчик по первоначальному иску - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - было уведомлено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по встречному иску Ракитянская В.Н. уведомлялась о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, согласно представленному заявлению просит провести судебное разбирательство и вынести решение в её отсутствие, удовлетворив иск Андреевой Н.В., а в удовлетворении встречного иска отказать л.д. 105).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и объяснениями сторон, что Андреева (до брака Бородавкина) Н.В. является сестрой Бородавкина С.В. л.д. 11, 12, 13). ... ноября 2000 года приговором ... суда ... Бородавкин С.В. был осуждён ..., отбывал наказание в местах лишения свободы с ... марта 1999 года по ... марта 2008 года л.д. 94). На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ... декабря 1999 года Бородавкин С.В. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: ... л.д. 33-34, 42). ... 2006 года умерла мать Бородавкина С.В. и Андреевой Н.В. - Бородавкина П.Н. л.д. 106). ... июля 2006 года Бородавкин С.В. выдал доверенность на имя Ракитянской В.Н., которой уполномочил последнюю собрать все необходимые документы и справки для отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ..., и подарить данную квартиру Андреевой Н.В. л.д. 7). Действуя по указанной доверенности от имени Бородавкина С.В., Ракитянская В.Н. ... сентября 2006 года заключила с Андреевой Н.В. договор дарения квартиры л.д.3-4).
... апреля 2009 года Бородавкин С.В. собственноручно написал в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о том, что просит приостановить все регистрационные действия по сделкам и переходу прав на квартиру, расположенную по адресу: ..., в связи с тем, что им была дана доверенность на распоряжение данной квартирой Андреевой Н.В., которую он отменяет л.д. 43).
... августа 2009 года Андреева Н.В. совместно с Андреевым Ю.А., действующим от имени Бородавкина С.В. в порядке передоверия полномочий Ракитянской В.Н., обратились в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Киришский отдел с заявлением о регистрации договора дарения квартиры от ... сентября 2006 года, и перехода права на данную квартиру л.д. 45, 46, 47, 48), о чём Бородавкин С.В. был уведомлен регистрационной службой л.д. 57), и ... августа 2009 года обратился туда с заявлением о возвращении документов без регистрации л.д. 61), приложив нотариально заверенное заявление об отмене доверенности, выданной на имя Ракитянской В.Н. на регистрацию договора дарения л.д. 62). ... сентября 2009 года в государственной регистрации права на недвижимое имущество было отказано л.д. 66).
В силу ст. 171 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Бородавкина С.В., следует, что на момент выдачи (подписания) доверенности он страдал рядом заболеваний, связанных, в том числе, с последствиями огнестрельного ранения головы от 1993 года. Бородавкин С.В. на момент выдачи (подписания) доверенности принимал следующие лекарственные препараты: .... Бородавкин С.В. обладает следующими индивидуально-психологическими особенностями: .... Имеющиеся заболевания в юридически значимый период могли повлиять на психологическое и психическое состояние Бородавкина С.В., учитывая то, что он принимал решения, будучи в длительной изоляции от общества, испытывал подавленность после смерти матери, был фиксирован на состоянии своего здоровья, предстоящей урологической операции. С большой степенью вероятности, Бородавкин С.В. в юридически значимый период не мог в полной мере прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности личности Бородавкина С.В. в совокупности с имеющимися заболеваниями и стечением жизненных обстоятельств в 2006 году могли повлиять на его волю и поведение в юридически значимый период, в момент выдачи (подписания) доверенности он с большей степенью вероятности находился в таком состоянии, когда не был способен полностью понимать значение своих действий и не мог руководить ими в полной мере л.д. 151-157).
Суд не находит оснований сомневаться в выводах, установленных заключением экспертизы, которая проводилась квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с непосредственным обследованием самого подэкспертного Бородавкина С.В. и его медицинских документов. Выводы экспертов являются логичными, обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы.
Суду не было представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы указанной экспертизы. Доводы представителя Андреевой Н.В. о том, что если бы Бородавкин С.В. себя плохо чувствовал, то к нему не пустили бы нотариуса, а также о том, что нотариусом была проверена дееспособность Бородавкина С.В. не опровергают выводов экспертизы, поскольку последние были сделаны не на основании данных о физических страданиях лица, о принимаемых данным лицом лекарственных препаратах и отсутствии дееспособности, а на основании индивидуальных психологических особенностей в совокупности с имеющимися заболеваниями и стечением жизненных обстоятельств.
Таким образом, оценив в совокупности все изложенное, с учетом того, что кроме спорного жилого помещения никакого иного жилья в собственности Бородавкин С.В. не имеет, о чём ему было известно и что при обычных условиях не могло им не учитываться, суд считает установленным, что при выдаче (подписании) доверенности от ... июля 2006 года Бородавкин С.В., хотя и являлся дееспособным, но не мог в полной мере прогнозировать последствия своих действий, полностью понимать их значение и не мог руководить ими в полной мере, а потому встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, а в удовлетворении первоначального иска Андреевой Н.В. следует отказать.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи, а также переход права собственности на спорное жилое помещение на основании данного договора в УФРС по Санкт-Петербргу и Ленинградской области зарегистрированы не были, применение судом последствий, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ не требуется.
Согласно квитанции Бородавкин С.В. оплатил услуги своего представителя в размере ... рублей. С учётом сложности дела, количества проведённых судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков по встречному иску Андреевой Н.В. и Ракитянской В.Н. в пользу Бородавкина С.В. на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей - по ... рублей с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Андреевой Н.В. к Бородавкину С.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании регистрации сделки отказать.
Признать недействительными доверенность от ... июля 2006 года № ..., выданную Бородавкиным С.В. на имя Ракитянской В.Н., и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., от ... сентября 2006 года, заключенный между Бородавкиным С.В. в лице представителя Ракитянской В.Н. и Андреевой Н.В..
Взыскать с Андреевой Н.В. и Ракитянской В.Н. в пользу Бородавкина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере по ... рублей 00 копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья Е.А. Клишина
Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу.