Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-680/2010 г.
Именем Российской Федерации13 октября 2010 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.
При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Рощина М.Ю. к Сусловой А.А. об установлении частного сервитута на пользование частью земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Распоряжением главы администрации Будогощской волости Киришского района Ленинградской области от <дата> №-р Сусловой А.А. предоставлен в собственность бесплатно для ведения индивидуального садоводства земельный участок площадью ... кв. метров в дер. ..., на котором разрешено строительство дома для сезонного проживания, в чем <дата> Сусловой А.А. выдано свидетельство о праве собственности; на данном земельном участке возведено строение площадью 68 кв. метров; по результатам проведенных в апреле 2009 года работ по межеванию границы земельного участка решением начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости по Киришскому району № от <дата> учтены по площади 1179 кв. метров, согласованы с землями общего пользования, находящимися в ведении МО «Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области», земельный участок обременен сервитутом - охранной зоной ЛЭП площадью 203 кв. метра (л.д.62-103).
По договору купли-продажи от <дата> гр-н Суслов А.Г. приобрел в собственность пустующий жилой дом для сезонного проживания в дер. ..., расположенный на земельном участке площадью ... кв. метра, который по распоряжению главы администрации Будогощской волости Киришского района Ленинградской области от <дата> №-р был предоставлен Суслову А.Г. в собственность для ведения индивидуального садоводства; по результатам проведенных в октябре 2002 года работ по межеванию границы земельного участка в указанном размере согласованы с землями общего пользования, находящимися в ведении МО «Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области»; по договору купли-продажи от <дата> земельный участок с находящимся на ним строением продан Сусловым А.Г. гр-ну Рощину М.Ю., право собственности Рощина М.Ю. на приобретенную недвижимость зарегистрировано <дата> (л.д.3-8,15-40).
Рощин М.Ю. обратился в суд с иском к Сусловой А.А. об установлении частного сервитута на пользование часть ее участка в виде права прохода через участок на улицу дер. ..., указывая, что иным способом осуществить проход на улицу представляется затруднительным, ранее такой проход существовал, в настоящее время ответчик огородил свой участок и лишил доступа на улицу. В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Рощина Л.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что расходы по установлению сервитута должны быть возложены на ответчика.
Представитель ответчика Михайлова А.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в досудебном порядке соглашение по спорному вопросу истец заключить не предлагал, участки Рощина М.Ю. и Сусловой А.А. общей границы не имеют, выход на улицу с участка истца возможен вдоль возведенного ограждения по пустующим землям общего пользования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и МО «Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» - просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, соответственно поддерживая исковые требования и оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.59,104).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки смежной границы не имеют, разграничены мелиоративной канавой, относящейся к землям общего пользования дер. ..., земельный участок Сусловой А.А. с трех сторон ограничен свободными землями населенного пункта, а с четвертой - дорогой (л.д.34,93,118,140).
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, данные обстоятельства должны быть доказаны стороной истца. Соглашения по поводу установления сервитута между сторонами не достигнуто, о чем свидетельствует сам факт предъявления иска в суд. В рассматриваемом случае обязательного досудебного порядка разрешения спора законом не установлено.
В рассматриваемом случае суд полагает, что устройство прохода с земельного участка истца на улицу дер. ... возможно по свободным землям общего пользования, расположенным по обеим сторонам от и без того обремененного сервитутом участка ответчика. Один из вариантов такого прохода предложен представленным стороной ответчика письменным доказательством (л.д.119-140). Доказательств наличия предусмотренных вышеуказанной нормой закона условий истцом не представлено. От исполнения установленной п.5 ст.274 ГК РФ обязанности истец, заявляя свои требования, безосновательно отказывается. Соответствующих требований к уполномоченному на управление землями общего пользования органу не заявлено. Таким образом, иск Рощина М.Ю. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком по делу и документально подтвержденные судебные издержки - расходы по оплате заключения специалиста в сумме ... рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.141-145), размер которых, с учетом выездов специалиста и представителя из г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признается судом разумным и необходимым.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Рощину М.Ю. в иске к Сусловой А.А. об установлении частного сервитута на пользование частью земельного участка отказать.
Взыскать с Рощина М.Ю. в пользу Сусловой А.А. в возмещение судебных расходов ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья: А.А. Шувалов
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 25.10.2010 года.