РЕШЕНИЕ по делу № 2-542
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года г.Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Е.А.КЛИШИНОЙ,
при секретаре КУЗЬМИНОЙ А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина Е.И. и Митрохина А.А. к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Митрохина Е.И. и Митрохина А.А. обратились в суд с иском к МУ «Администрация МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что по договору социального найма жилого помещения они с 1999 года занимают ... ... ..., указанная квартира была предоставлена им на основании ордера ... от ... выданного Администрацией МО «Киришский район» на семью из двух человек. ... МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» заключило с ними договор передачи жилого помещения в собственность граждан. В соответствии с требованиями закона они обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в г.Кириши для регистрации права собственности на квартиру, однако получили отказа в связи с тем, что собственник данного помещения (ответчик) надлежащим образом не зарегистрировал своё право на данное жилое помещение. Таким образом, по вине ответчика нарушено их право на приватизацию, на основании чего, просят признать за ними право собственности на указанную квартиру, поскольку на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно.
Истцы Митрохина Е.И. и Митрохина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - МУ «Администрация МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» - в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердил все доводы, изложенные истцом в иске, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Митрохиных не возражает (л.д.27).
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что Митрохина Е.И. и Митрохина А.А. с ... постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается справкой формы № 9 от 07.12.2009 года (л.д.15), на которую ... был выдан ордер ... (л.д.7). Согласно акту приёма-передачи здания от ... указанная квартира была передана ОАО «РЖД» в собственность администрации муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области», однако ответчиком действия по регистрации права собственности в установленном законом порядке предприняты не были, в связи с чем в регистрации договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ..., заключенного между истцами и ответчиком, Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано.
Суд считает установленным факт, что истец не утратила право на приватизацию, поскольку предоставленную ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не реализовала ранее, так как данный факт не оспаривается ответчиком.
Граждане вправе приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст.6 Закона РФ 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Как следует из сведений, предоставленных Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Едином Государственном Реестре прав записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствуют, также как, сведения об арестах (запрещениях), правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования о существующих на момент выдачи уведомления в отношении данного объекта. Как следует из сведений, предоставленных ответчиком, спорная квартира была передана в муниципальную собственность Киришского муниципального района Ленинградской области.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке (Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 года).
Квартира ... в ... ... ... была предоставлена семье Митрохиных, состоящей из двух человек для постоянного проживания, то есть на основании вышеуказанных норм права её приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заключенным договором передачи жилого помещения в собственность граждан. На основании изложенного право истцов на приватизацию спорной квартиры признается судом установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию на основании ст. 68 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу того, что истцы по независящим от них причинам, а именно потому, что занимаемая ими квартира, являясь муниципальным имуществом, не зарегистрирована муниципальным органом власти надлежащим образом, не имеют возможности реализовать свое законное право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, суд считает возможным удовлетворить их исковые требования и признать за ними право собственности на квартиру.
Согласно материалам дела, истец Митрохина Е.И. ... оплатила услуги адвоката Хвошнянской по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, суд считает разумным и справедливым определить указанную сумму в размере 1000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истцов в полном объёме с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Митрохина Е.И., ... года рождения, пол женский, уроженкой ..., гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., имеющей паспорт серии ... ..., выданный Киришским ОВД Ленинградской области ..., код подразделения ..., и Митрохина А.А., ... года рождения, пол женский, уроженкой ..., гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., дер.Андреево, ..., имеющей паспорт серии 41 05 ..., выданный ОВД ... ..., код подразделения ..., право общей долевой собственности в равных долях на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома по адресу: ..., ..., ....
Взыскать с МУ «Администрация муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области»: в пользу Митрохиной Митрохина Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего: 1200 рублей 00 копеек; в пользу Митрохина А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья