РЕШЕНИЕ по делу № 2-519
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г.Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Клишиной,
При секретаре Авериной А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов М.П. к Комаровой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома,
УСТАНОВИЛ:
Соколов М.П. обратился в суд с иском к Комаровой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ..., ..., ссылаясь на то, что после смерти своей сестры Соколовой Н.П., умершей ..., он являясь единственным наследником, в связи с тем, что проживает в другом регионе (...) ... выдал доверенность Комаровой Н.В. на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство. На основании указанной доверенности ответчик совершила все необходимые юридические действия, получив свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала право собственности на указанные земельный участок и садовый дом, получила свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Получив документы на право собственности на земельный участок и садовый дом, ... Комарова Н.В. составила договор купли-продажи, в соответствии с которым она является покупателем данного имущества. Продавать земельный участок и садовый дом он не имел намерения, ... ответчик пригласила его для подписания каких-то ещё документов, он приехал и в здании Киришского УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подписал бумаги, денег ответчица ему не передавала, он сам заблуждался относительно природы сделки, не желал наступления последствий отчуждения земли и дома, сделка не была оформлена нотариально, никто не разъяснил ему какое действие он совершает, подписал договор не глядя. Кроме того, на тот момент (в период с ... по ...) он находился на амбулаторном лечении у врача нарколога. Ответчик, по его мнению, желала, чтобы он подарил ей этот дом, прикрыла дарение куплей-продажей, так как денег ему не передавала и не собиралась передавать, то есть данная сделка притворна в силу ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения. На основании изложенного просит признать указанный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, прекратить право собственности Комаровой Н.В. на указанные земельный участок и садовый дом и признать за ним право собственности на данное имущество.
Истец Соколов М.П. в судебное заседание не явился, согласно поступившей от него телефонограмме на удовлетворении иска настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Савина В.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что основанием исковых требований считает ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик Комарова Н.В. и её полномочный представитель адвокат Цветаева С.А. исковые требования Соколова М.П. не признали и пояснили, что истец приходится ответчику двоюродным братом, который, действительно, после смерти его родной сестры Соколовой Н.П. и в связи с тем, что проживает в другом регионе, выдал ей доверенность на ведение наследственного дела, в соответствии с которой она оформила все необходимые документы, после чего предложила Соколову М.П. продать ей земельный участок и садовый дом за 100 000 рублей. Истец на сделку согласился, приехал в Кириши, за составлением договора купли-продажи они обратились к нотариусу Индирбаевой Ж.Р. Расчёт между ними был произведён, после чего они сдали документы на регистрацию сделки. Соколов М.П. при этом находился в трезвом состоянии, отдавал отчёт своим действиям и понимал что происходит, поскольку у нотариуса и в регистрационной палате ему задавали вопросы, действительно ли стороны договорились о сделке и произвели расчёты. Ссылки истца на то, что он заблуждался относительно юридического действия договора купли-продажи, считают несостоятельными, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его полномочного представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Комарова Н.В. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ..., ... (л.д. 17, 18).
В судебном заседании было установлено, подтверждено документально и объяснениями лиц, участвующих в деле, что ... Соколов М.П., являясь единственным наследником после умершей ... его сестры Соколовой Н.П. (л.д. 7), в связи с тем, что проживает в другом регионе (...), выдал Комаровой Н.В. доверенность на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство (л.д. 6). На основании указанной доверенности ответчик совершила все необходимые юридические действия, получив свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала право собственности истца на указанные земельный участок и садовый дом, получила свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
... между Соколовым М.П. и Комаровой Н.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ..., ... (л.д. 19). Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что Соколов М.П. лично подписал договор купли-продажи в здании Киришского отдела УФРС по Санкт Петербургу и Ленинградской области. В тот же день Соколовым М.П. на имя Комаровой Н.В. была выдана доверенность на получение в органах регистрации прав всех необходимых документов после регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ..., ... (л.д. 26).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Соколов М.П. не имел намерения продавать земельный участок и садовый дом, был введён ответчиком в заблуждение, подписал документы, не понимая сущность сделки, денег от продажи имущества не получал. Подписывая договор купли-продажи, он заблуждался относительно самого юридического действия, сделка не была оформлена нотариально, никто не разъяснил ему какое действие он совершает.
Однако указанные доводы истца и его представителя суд считает надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: сам договор купли-продажи от ... содержит всю необходимую информацию о сущности заключаемой сделки и о последствиях её заключения (п.п. 1.1, 2.2, 4.1, 5.1, 5.4 Договора); согласно п. 2.2 Договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего Договора; согласно п. 5.3 Договор был прочитан вслух и содержит весь объём соглашений между сторонами; договор купли-продажи недвижимого имущества в силу ст.ст. 158-165 ГК РФ не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Доводы истца, являющегося взрослым и дееспособным человеком, о том, что он, подписывая указанный договор купли-продажи и выдавая доверенность на получение в органах регистрации прав всех необходимых документов после регистрации перехода права собственности, не читал их, не собирался отчуждать земельный участок и садовый дом, не получил при этом денег, ничем не подтверждаются, опровергаются объяснениями ответчика и материалами дела, суд считает их неубедительными и не доказанными, а потому они не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным вследствие заблуждения.
Ещё одним из оснований искового заявления для признания спорного договора купли-продажи недействительным является ссылка на притворность оспариваемой сделки (ст. 170 ГК РФ), поскольку по мнению истца ответчик прикрыла договор дарения сделкой купли-продажи, так как денег ответчик ему не передавала и не собиралась делать этого.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При совершении притворной сделки воля обоих сторон должна быть направлена на установление между ними иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными.
В судебном заседании Соколов М.П. не представил никаких доказательств того, что заключённая между ним и Комаровой Н.В. сделка купли-продажи является притворной. Кроме того, данные доводы истца противоречат его доводам о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, а также о том, что он не собирался отчуждать земельный участок и садовый дом. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истцом не заявлено требования о признании спорной сделки ничтожной и применении к данной сделки тех правил, которые стороны действительно имели ввиду, то есть правил договора дарения.
Справка, представленная представителем истца, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 27), о том, что в период с ... по ... Соколов М.П. находился на амбулаторном лечении у врача нарколога, содержит неоговоренные исправления в дате окончания лечения, а потому признаётся судом ненадлежащим доказательством и не принимается во внимание, тем более, что исковые требования основаны не на утверждении о недееспособности Соколова М.П. в момент заключения договора купли-продажи.
Оценив в совокупности все доказательства, исследовав материалы дела, на основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, что какие-либо правовые основания для удовлетворения требований Соколова М.П. отсутствуют, а потому иск о признании сделки купли-продажи от ... недействительной удовлетворению не подлежит.
Согласно материалам дела, ответчик ... заключила с адвокатом Цветаевой С.А. соглашение об оказании юридических услуг, во исполнение которого оплатила стоимость юридических услуг в сумме ... рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца Цветаева С.А., суд считает разумным и справедливым определить указанную сумму в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколов М.П. к Комаровой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома отказать.
Взыскать с Соколов М.П. в пользу Комаровой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ....
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.