Дело № 2-807/2010

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-807/2010 г.

22 октября 2010 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Селемета И.П. к Лисину П.В. о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Селемет И.П. обратился в суд с иском к Лисину П.В. о взыскании арендной платы за период с <дата> по <дата>, указывая, что по бессрочному договору аренды от <дата> передал ответчику в аренду принадлежащий себе полуприцеп марки S-323 г.р.з. № с условием внесения ежемесячной платы за пользование арендованным имуществом в сумме ... рублей, однако обязательство внесения арендной платы ответчик исполнял в течение одного месяца, после чего выплаты прекратил, предмет аренды не возвратил, до настоящего времени продолжает пользоваться полуприцепом безвозмездно. Просит взыскать с Лисина П.В. арендную плату в сумме ... рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и услуг представителя в сумме ... рублей, рассмотреть дело в своем отсутствии. В судебном заседании представитель истца адвокат Дерипаскин О.А. требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Лисин П.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что действительно <дата> взял у истца в аренду полуприцеп и внес арендную плату за один месяц, однако в тот же день при транспортировке в г. Санкт-Петербург полуприцеп пришел в негодность: испортились тормоза и произошел разрыв двух колесных баллонов, в связи с чем эксплуатация его и возвращение арендодателю стали невозможной, а ремонт настолько дорог, что дальнейшее использование полуприцепа утратило для него, арендатора, интерес, о чем в течение 1-2 недель по телефону поставил в известность истца, который полуприцеп не забрал и тот остался на автодороге в г. Любань Тосненского района Ленинградской области, дальнейшая судьба полуприцепа ему, ответчику, неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетваорению.

В соответствии со ст.ст.606,614,622 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом и по прекращению договору аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно положениям ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Статьями 642-646 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа независимо от срока должен быть заключен в письменной форме, не подлежит регистрации, а арендатор в течение всего срока договора обязан за свой счет поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, коммерческой и технической эксплуатации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ни на какие дополнительные доказательства стороны в судебном заседании не сослались и ходатайств в этой связи не заявили.

Из буквального содержания представленной истцом расписки, подлинность которой не оспаривается (л.д.3), усматривается, что <дата> в г. Кириши Лисин П.В. обязывался взять у Селемета И.П. в аренду со дня составления расписки полуприцеп S 323 г.р.з. № с битумовозной бочкой с правом выкупа за ... рублей и обязывался выплачивать арендную плату в сумме ... рублей ежемесячно. Срок аренды и наступления права выкупа в расписке не оговорен. Указанное транспортное средство принадлежит истцу с <дата> по настоящее время на праве собственности (л.д.4,12). Условия договора аренды, факт получения предмета договора и внесение арендной платы за один месяц ответчиком не оспариваются и изложенное признается судом установленным. Договор аренды заключен в требуемой законом форме. Таким образом, отношения между сторонами квалифицируются судом в качестве действительного договора аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик утверждает, что перед приемкой полуприцепа в г. Кириши произвел его осмотр, видимых повреждений не обнаружил. Это стороной истца не оспаривается. Утверждения Лисина П.В. о том, что полуприцеп в день получения был им направлен в г. Санкт-Петербург, где в г. Любань (далее 50 км от г. Кириши) пришел в непригодное для эксплуатации состояние, никакими доказательствами не подтверждены, равно как и якобы имевший место ущерб, его размер и причины возникновения. Истец лишь подтверждает факт сообщения ему об этом арендатором по телефону. О досрочном расторжении договора аренды по предусмотренному п.2 ст.639 ГК РФ) и взыскания каких бы то ни было дополнительных сумм истец не требует.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные Селеметом И.П. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом сложности дела и объема услуг суд полагает определить в сумме ... рублей. Всего присуждаются ко взысканию судебные издержки в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЛИСИНА П.В. в пользу СЕЛЕМЕТА И.П. арендную плату в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года

Судья: А.А. Шувалов

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 08.11.2010 года.