Решение по делу № 2-766
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре Гусевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Н.П., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних Наумовой Е.В. и Смирнова А.А., Куранова П.Н. к МУ «Администрация муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о признании права на участие в приватизации,
У с т а н о в и л:
Наумова Н.П., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних Наумовой Е.В. и Смирнова А.А., Куранов П.Н. обратились в суд с исковым заявлением к МУ «Администрация муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о признании права на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., ссылаясь на то, что они обратились в МУ «Администрация муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» с заявлением о передаче в собственность бесплатно названного жилого помещения, однако получили в устной форме разъяснение о невозможности заключить соответствующий договор передачи жилого помещения в собственность с указанием на то, что в ордер, выданный <дата> на имя М., как главы семьи и умершей <дата> года, вписана её тётя Г., которая впоследствии вычеркнута, однако произведённое в ордере исправление не оговорено, а потому невозможно определить сохранила ли Г. в настоящее время право на участие в приватизации.
Истцы извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явились, направили каждый заявление с просьбой рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.
Полномочный представитель ответчика - МУ «Администрация муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» - был уведомлен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на отсутствие возражение против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо - МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» - извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Граждане вправе приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что согласно выданному <дата> ордеру на имя М., умершей <дата>, квартира №, расположенная в ..., выделялась на семью из четырёх человек, в том числе Куранов П.Н. - отец Наумовой Н.П. и муж М. (л.д. 11), Г.. и Е.. - сын М.., однако в настоящее время в названной квартире зарегистрированы лишь истцы и несовершеннолетние Наумова Е.В. и Смирнов А.А. (л.д. 15,20,35), из поквартирной карточки следует, что Г.. никогда в указанную квартиру не вселялась и не была в ней зарегистрирована (л.д. 7).
Таким образом, суд считает установленным факт, что истцы не утратили право на приватизацию, поскольку предоставленную ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не реализовали ранее, при этом данный факт не оспаривается ответчиком.
При установленных обстоятельствах суд, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать за Наумовой Н.П., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних Наумовой Е.В. и Смирнова А.А., и Курановым П.Н. право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья Т.В. Дуянова
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 08.11.2010 года.