Дело № 2-878/2010



Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-878

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Сухаревой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Р.В. к Губанову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов Р.В. обратился в суд с иском к Губанову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> Губанов А.Н. взял у него по расписке взаймы денежную сумму в размере .... рублей и обязался возвратить ему деньги <дата>. В указанный срок свои обязательства не выполнил. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. По состоянию на <дата> задолженность составляет .... рублей, из которых: .... - сумма долга, .... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Более того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в душевых страданиях, так как более 10 лет они были близкими друзьями, работали вместе, дружили семьями. Моральный вред он оценивает в .... рублей. До настоящего времени ответчик не предпринял мер по погашению задолженности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме .... рублей признает в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда не признаёт в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> Губановым А.Н. собственноручно была написана и им же подписана расписка о том, что он взял у Орехова Р.В. в долг .... рублей и обязуется вернуть всю денежную сумму <дата> (л.д.5).

По истечении срока возврата денежных средств долг возвращен не был, в связи с чем Орехов обратился в суд за принудительным взысканием долга.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку долговое обязательство Губанова перед Ореховым не исполнено, из представленной суду расписки следует, что условия о размере процентов при заключении договора займа оговорены не были, договор заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в прямо предусмотренных законом случаях, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, необходимым элементом морального вреда является противоправность действий причинителя.

Обстоятельства, на которые ссылается Орехов Р.В. в качестве оснований для компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрены. Анализируя эти обстоятельства, суд полагает, что ссылку истца на то, что вследствие неисполнения ответчиком долгового обязательства он претерпевал нравственные страдания из-за утраты дружеских отношений с ответчиком, который на протяжении длительного времени являлся близким другом его семьи, не относятся к категории защищаемых законом личных неимущественных прав и не содержат требуемого по закону признака противоправности в действиях ответчика,. Суд считает необходимым отметить, что, несмотря на наличие близких дружеских отношений, истец при передаче ответчику в долг денежных средств взял с него расписку, что указывает на то, что истец в момент передачи денег подразумевал возможность неисполнения ответчиком долгового обязательства.

Ссылку на длительность неисполнения долгового обязательства в качестве основания для компенсации морального вреда суд так же во внимание не принимает, поскольку материальное право Орехова Р.В. указанным решением суда восстановлено в том числе и в части санкций за пользование чужими денежными средствами за весь срока такого пользования.

Других доказательств нравственных и физических страданий истцом суду не представлено, а потому в этой части требования Орехова Р.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме .... рубля .... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Губанова А.Н., <дата> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... пользу Орехова Р.В. в возмещении долга .... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме .... рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме .... рубля .... копеек, всего взыскать .... (....) рубля .... копеек.

Орехову Р.В. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Е.А. Мельникова

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 08.11.2010 года.