РЕШЕНИЕ по делу № 2-477
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года г.Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Клишиной Е.А.,
При секретаре Кузьминой А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонина Ф.Ш. и Махонин Э.А. к Баркевичу Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Махонина Ф.Ш. и Махонин Э.А. обратились в суд с исковым заявлением к Баркевичу Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указывая на то, что они зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении с 1975 года, в январе 1994 года там же был зарегистрирован сын истца Махонин Д.Э., 1991 года рождения, который проживал по данному адресу совместно с родителями - истцом и его бывшей женой Баркевич (Махониной) Е.А. - до мая 1995 года, когда брак между родителями ответчика был расторгнут. Ещё до расторжения брака Баркевич (Махонина) Е.А. забрала вещи и с ребёнком выехала из спорного помещения в г.Санкт-Петербург, где они и проживают по настоящее время, и где ответчик посещает школу. С момента выезда ни ребёнок, ни его мать в спорном жилом помещении не появлялись, своего имущества по данному адресу не хранят, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят. В 2009 году Махонин Д.Э. стал совершеннолетним и произвёл смену фамилии и отчества на Баркевича Д.В.. На основании ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», ст. 69 ЖК РФ считают, что ответчик прекратил пользование спорным жилым помещением, имущества и личных вещей там не имеет, членом их семьи не является, не ведёт с ними совместного хозяйства, плату за жильё и коммунальные услуги не вносит, а потому просят признать его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истцы поддержала исковые требования в полном объёме и пояснили, что ответчик с ними не общается, может зарегистрироваться в квартире своей бабушки по линии матери, к которой периодически приезжает в гости, его регистрация мешает им приватизировать спорное жилое помещение.
Ответчик Баркевич Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с 1995 года действительно с матерью проживает в г.Санкт-Петербурге, где до последнего времени учился в школе, в настоящее время готовится к поступлению в высшее учебное заведение, а потому возможности проживать по месту регистрации пока не имеет, до ... 2009 года был несовершеннолетним, никакого другого постоянного места жительства, где можно было бы зарегистрироваться, он не приобрёл.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст.ст. 27, 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право выбирать место пребывания и жительства, имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ новый Жилищный кодекс Российской Федерации введён в действие с 01 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В силу ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей.
В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями сторон и документально, что истец Махонин Э.А. состоял в браке с Баркевич (Махониной) Е.А. до 1996 года. Ответчик Баркевич Д.В. (до смены фамилии и отчества Махонин Д.Э.), ... года рождения, является сыном истца Махонина Э.А. и Баркевич Е.А. Согласно ордеру ... от ... Махонина Ф.Ш. является нанимателем ..., совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы её сын - Махонин Э.А. с ..., и внук - Баркевич Д.В. - с ... (л.д. 5). До осени 1995 года Баркевич Д.В. и Баркевич Е.А. проживали совместно с истцами в указанном жилом помещении.
Таким образом, суд считает, что Баркевич Д.В. приобрел право пользования квартирой ... в ... в порядке, предусмотренном ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений), что не оспаривается ответчиками.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан прекратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно объяснениям сторон, с 1995 года Баркевич Д.В. выехал из спорного жилого помещения и там не проживает.
Из показаний свидетеля Богдановой Л.И. следует, что она является соседкой истцов уже более 30 лет, часто заходит к ним в гости. Бывшую жену Махонин Э.А. видела в квартире истцов только первое время после свадьбы, а их сына Дениса вообще никогда не видела.
Допрошенная в качестве свидетеля Баркевич Е.А. показала, что является бывшей женой истца Махонина Э.А. и матерью ответчика Баркевича Дениса, с которым, действительно, с декабря 1995 года они проживают в г.Санкт-Петербурге, где ребёнок посещал образовательные учреждения вплоть до получения аттестата о среднем (полном) общем образовании от .... В настоящее время Баркевич Д.В. готовится поступать в высшее учебное заведение, а потому проживать по мету регистрации все эти годы он не мог. Квартира, в которой они проживают в г.Санкт-Петербурге, предоставлялась родителям её второго мужа (отчима ответчика), в настоящее время принадлежит в равных долях свёкру, мужу, ей и её второму сыну, который у них с мужем является совместным, а потому зарегистрирован в этой квартире Денис может быть только без права на жилое помещение. В будущем после окончания института жизнь может сложиться так, что Баркевичу Д.В. придётся приехать жить по месту регистрации, поскольку никакого иного постоянного места жительства он в настоящее время не имеет.
Таким образом, до ... 2009 года Баркевич Д.В был несовершеннолетним, в силу возраста и положений ст. 20 ГК РФ не имел возможности проживать по месту регистрации. Став совершеннолетним, продолжал обучаться в учебном заведении г.Санкт-Петербурга, 18 июня ему был выдан аттестат о среднем (полном) общем образовании, и в настоящее время готовится к поступлению в высшее учебное заведение. Все указанные обстоятельства нельзя расценивать как добровольный отказ ответчика от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Никакого иного постоянного места жительства Баркевич Д.В. не приобрел, поскольку согласно его объяснениям и показаниям свидетеля Баркевич Е.А. проживает совместно с ней, отчимом и младшим братом в квартире, которая принадлежит на праве собственности матери, отчиму, отцу отчима и младшему брату, что не оспаривалось истцами.
Оценив в совокупности все доказательства, а именно: объяснения сторон, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами, показания свидетелей, письменные материалы дела, а также на основании вышеприведённых норм права суд приходит к выводу, что Баркевич Д.В. не может быть признан прекратившим право пользования квартирой ... в ....
Доводы истцов о том, что ответчик с ними не общается, может зарегистрироваться в квартире своей бабушки по линии матери, что им необходимо приватизировать спорную квартиру, а также что Баркевич Д.В. не оплачивает начисляемые на него коммунальные платежи, не могут являться законными основаниями для удовлетворения исковых требований о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Махонина Ф.Ш. и Махонин Э.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Баркевичу Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья: