Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-448
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2010 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Е.А.Клишиной,
при секретаре Чаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.Л. к Москвин А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Комаров А.Л. обратился в суд с иском к Москвину А.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... в 00 часов 30 минут на 629 км на ... по вине водителя Москвин А.А., управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему по праву собственности, получил технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в Службу оценки имущества, согласно отчёту которой стоимость работ по производству восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет ... рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Москвина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он своевременно обратился. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и величиной рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба составляет ... рублей. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительных работ составила ... рублей, кроме того, ему пришлось обратиться за помощью к адвокату, услуги которого обошлись в ... рублей, а также, заплатить госпошлину в сумме ... рублей. Помимо материального ущерба ему был причинён моральный вред, выразившейся в перенесённых им физических и нравственных страданиях, после происшествия у него появились боли в сердце и повышается давление. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и величиной рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в размере ... рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, стоимость услуг по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей; взыскать с ответчика Москвина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании полномочный представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Москвин А.А., который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление в письменной форме, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам, против удовлетворения иска возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ... в 00 часов 30 минут на 629 км на ... по вине водителя Москвина А.А., управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ему по праву собственности, получил технические повреждения.
Из материалов дела (материалы проверки ОГИБДД по факту ДТП) следует, что ... водитель Москвин А.А., управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему по праву собственности,нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, двигающимся без изменения направления движения по своей полосе.
Суд считает, что вина Москвина А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, поскольку им был нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности Москвин А.А. не обжаловал.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред.
В силу ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, «владельцы транспортных средств обязаны… за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
Исходя из существа института страхования Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Москвина А.А. на момент ДТП была застрахована в силу обязательности её страхования в ООО «РГС - Северо - Запад», впоследствии реорганизованном в ООО «Росгосстрах» (л.д. 38-39); данное обстоятельство суд считает доказанным в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
На основании изложенного суд считает, что обязанность по возмещению причинённого Москвиным А.А. ущерба в пределах страховой суммы - ... рублей, должна быть возложена на его страховую компанию - ООО «Росгосстрах».
Повреждённое транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак ..., принадлежит Комарову А.Л. на праве собственности (л.д. 7, 8). Согласно отчёту Независимой оценки имущества и имущественных прав Службы оценки И.Васяева (отчет ... на л.д. 10-24) рыночная стоимость работ по производству восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет ... рублей (л.д. 10-26). На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. 15 ГК РФ, суд определяет размер, причиненного Комарову А.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в размере ... рублей ... копеек.
ООО «Росгосстрах» определило размер ущерба и выплатило истцу ... рублей, ссылаясь на заключение ... от ... ООО «Автоконсалтинг», то есть невозмещенной осталась сумма ... рублей (57791,20 - 31683,12).
Проверяя обоснованность заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг», суд не находит его в достаточной степени убедительным: из данного заключения не следует на каком основании оно было составлено, какие документы и данные использовались при его составлении, осматривался ли экспертом поврежденный автомобиль; к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия изготовившего его эксперта, также в материалах дела нет лицензии, подтверждающей право ООО «Автоконсалтинг» на осуществление ими данной деятельности. В свою очередь в отчете Независимой оценки имущества и имущественных прав Службы оценки И.Васяева полно и достоверно указаны все технические повреждения, причиненные автомобилю истца, каждое из которых подтверждается приложенными фотографиями, заключение является полным, логичным, обоснованным, составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, которым непосредственно был осмотрен поврежденный автомобиль, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете у суда не имеется, а потому определённый в данном отчёте размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба не вызывает у суда сомнений, а уменьшение выплаченного истцу страхового возмещения суд считает необоснованным, а требования Комарова А.Л. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца подлежащими удовлетворению в размере ... рублей (57791,20 - 31683,12).
Кроме того, в качестве материального ущерба также следует признать понесённые истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей 00 копеек (л.д. 27, 28).
Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в сумме ... рублей 08 копеек (26108,08руб.+2900руб.).
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется с учетом заслуживающих внимание обстоятельств и требований разумности и справедливости.
Рассматриваемый случай ни положениями ст. 1100 ГК РФ, ни другими федеральными законами прямо не предусмотрен, обстоятельства, указываемые истцом в качестве оснований заявления требования о компенсации морального вреда, не могут быть расценены в качестве требуемых ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ нравственных страданий, а потому требования истца о взыскании с Москвина А.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина, суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно материалам дела истец оплатил стоимость услуг представителя ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет ... рублей (... + ... + ... + ...).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комаров А.Л. в возмещение материального ущерба ... рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме ... ... копейки, всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска Комарову А.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд в течение десяти дней.
Судья: