РЕШЕНИЕ по делу № 2-462
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года г.Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.КЛИШИНОЙ,
При секретаре ЧАЛОВОЙ О.А.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климков М.В. к Сирткину Е.А. и Фадееву С.В. об исключении имущества из акта описи-ареста,
УСТАНОВИЛ:
Климков М.В. обратился в суд с иском к Сироткину Е.А. и Фадееву С.В. об исключении имущества из акта описи-ареста, ссылаясь на то, что Киришским отделом УФССП РФ по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Сироткина в пользу Фадеева суммы долга, в связи с чем на имущество Сироткина был наложен арест и составлен соответствующий акт описи-ареста от .... Полагает, что арестованное имущество подлежит исключению, поскольку ... между ним и Сироткиным был заключен договор беспроцентного займа, вследствие просрочи исполнения Сироткиным обязательства по возврату займа, мировым судьёй ... вынесен судебный приказ о взыскании с Сироткина суммы долга в размере ... рублей. После возбуждения исполнительного производства между ним и Сироткиным в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» было заключено мировое соглашение, по которому Сироткин обязался передать в его собственность в счёт погашения долга имущества на определённую сумму, данное мировое соглашение было утверждено мировым судьёй. Указанное в определении суда об утверждении мирового соглашения имущество подлежит исключению из акта описи-ареста, так как передано по мировому соглашению в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, образовавшейся до момента наложения ареста. Киришский отдел УФССП РФ по Ленинградской области в нарушение ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказал в прекращении исполнительного производства и исключении соответствующего имущества из акта описи-ареста. На основании изложенного просит исключить из акта описи-ареста следующее имущество: посудомоечную машину «Миле», кухонную вытяжку «Миле», микроволновую печь «Л-ДЖИ», телевизор «Самсунг» диагональ 105 ЖК корпус чёрно-серебристый, телевизор «Самсунг» модель LW15M23SP корпус тёмно-серый, соковыжималку «Ровента», мягкую мебель: диван и два кресла, стиральную машину «Миле».
В судебном заседании полномочный представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик Сироткин Е.А. и его полномочный представитель в судебном заседании исковые требования признали, ссылаясь на обоснованность доводов истца и необходимость исполнить условия заключенного мирового соглашения.
Ответчик Фадеев С.В. был уведомлен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Киришского отдела - в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Сироткина Е.А., его представителя, доводы представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ... на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Прионежским районным судом, и заявления взыскателя Фадеева С.В. в отношении должника Сироткина Е.А. было возбуждено исполнительное производство ... (л.д. 26, 27-28). ... судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущества должника от ... (л.д. 144) была произведена опись имущества Сироткина Е.А. и наложен арест на следующее имущество: посудомоечную машину «Миле», кухонную вытяжку «Миле», микроволновую печь «Л-ДЖИ», телевизор «Самсунг» диагональ 105 ЖК корпус чёрно-серебристый, телевизор «Самсунг» модель LW15M23SP корпус тёмно-серый, соковыжималку «Ровента», мягкую мебель: диван и два кресла, стиральную машину «Миле», ДиВиДи «Соро», собственником которого является Сироткин Е.А. (л.д. 145-147).
Согласно с#G0т.68 #G0#M12291 9000344Федерального закона#S от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения такого срока и неисполнения указанных требований добровольно применяются меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона#S от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 119 Федерального закона#S от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта описи-ареста только в случае спора, связанного с принадлежностью имущества.
На момент наложения ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем ... всё описанное имущество принадлежало Сироткину Е.А., действия судебного пристава им не оспаривались.
Мировое соглашение, на которое ссылается истец, было утверждено мировым судьёй ..., заключено между взыскателем Климковым М.В. и должником Сироткиным Е.А. по судебному приказу № СП-3068/09-6 от .... Из резолютивной части определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения следует, что оно не затрагивает имущество, которое истец в настоящее время просит исключить из акта описи-ареста. В мотивировочной части определения имеется ссылка на то, что согласно заявлению от ... и пояснениям Климкова М.В. последним получено от Сироткина Е.А. в счёт погашения задолженности следующее имущество: посудомоечная машина «Миле», кухонная вытяжка «Миле», микроволновая печь «Л-ДЖИ», телевизор «Самсунг» диагональ 105 ЖК корпус чёрно-серебристый, телевизор «Самсунг» модель LW15M23SP корпус тёмно-серый, соковыжималку «Ровента», мягкая мебель: диван и два кресла, стиральная машина «Миле», то есть имущество, которое уже было арестовано, и о сохранности которого ... Сироткин Е.А. дал подписку (л.д. 148).
На основании изложенного суд не находит оснований дл удовлетворения исковых требований Климкова М.В., поскольку они не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 442 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Климков М.В. в удовлетворении искового заявления к Сирткину Е.А. и Фадеев С.В. об исключении имущества из акта описи-ареста отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградской областной суд в течение 10 дней.
Судья