Решение по делу № 2-834
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре Кузь И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раудсеп Н.В. к Агафоновой С.В. о признании права пользования жилым помещением прекращённым,
У с т а н о в и л:
Раудсеп Н.В. на основании договора купли-продажи от <дата> (далее Договор), заключённого с Л. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., о чём <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права, бланк ...; при этом на момент заключения названного договора в квартире была зарегистрирована Агафонова С.В..
Раудсеп Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Агафоновой С.В. о признании права пользования жилым помещением прекращённым, ссылаясь на то, что при подписании договора купли-продажи квартиры от <дата> в соответствии с п. 6 Договора приобретаемая квартира №, расположенная в ..., продаётся свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, однако, в последствии выяснилось, что в названной квартире при её покупке Л. была зарегистрирована Агафонова С.В., которая должна была сняться с регистрационного учета в продаваемой квартире в указанный в 5 договора купли-продажи, заключённого между Агафоновой С.В. и Л.. <дата>, срок, однако, в нарушение указанного пункта Договора до настоящего времени соответствующее обязательство не исполнила; в квартире ответчик не проживает, её вещей в ней не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является, в настоящее время её местонахождение истцу не известно; регистрация Агафоновой С.В. в принадлежащем истцу жилом помещении является для истца обременением и препятствует реализации его как собственника права на распоряжение жилым помещением.
Полномочный представитель истца - Мельникова В.А. - в судебном заседании исковые требования Раудсеп Н.В. поддержала в полном объёме.
Ответчик по месту регистрации фактически не проживает, его местонахождение неизвестно, а потому на основании ст.119 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения полномочного представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что Л.. <дата> заключил с Раудсеп Н.В. договор купли-продажи, по которому продал последней в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 6), о чём сделана запись регистрации № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6,7); на момент заключения договора в указанной квартире была зарегистрирована Агафонова С.В., которая согласно п. 5 договора купли-продажи от <дата> обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: ... (л.д. 8, 4), однако до момента обращения истца в суд соответствующих действий не предприняла, что подтверждается справкой формы № (л.д. 8).
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
На основании ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где он преимущественно или постоянно проживает, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства и сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Таким образом, регистрация ответчика в квартире истца не влечет за Агафоновой С.В. права на данное жилое помещение, а потому правового значения не имеет в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства и фактическим не проживанием в квартире истца.
Кроме того, Агафонова С.В., являясь прежним собственником принадлежащего истцу жилого помещения, не заключая договора жилищного найма с новым собственником, постоянно проживая по другому адресу, обязательство о снятии с регистрационного учета до настоящего времени не выполнила, чем нарушила права истца, чья недвижимость оказалась обремененной начисляемыми на ответчика жилищно-эксплуатационными платежами, и положения указанных норм закона.
При установленных юридически значимых обстоятельствах, суд считает заявленные Раудсеп Н.В. требования о признании права пользования жилым помещением Агафоновой С.В. прекращённым законными, обоснованными и в силу приведённых норм действующего законодательства РФ подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать Агафонову С.В., <дата>, зарегистрированную по адресу: ..., прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья Т.В. Дуянова
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 13.11.2010 года.