Решение по делу № 2-568
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре Кузь И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.В. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области,
У с т а н о в и л:
Морозов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от <дата> № (далее Решение), ссылаясь на то, что <дата> он подарил Ш. 5/8 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...; <дата> Морозов А.В. получил в дар от Ш. 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ...; <дата> Морозов А.В. продал 1/2 долю в праве собственности на квартиру и 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; <дата> он продал квартиру, находящуюся по адресу: ..., в результате получил доход, который подлежит налогообложению в виде налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), но при устном обращении в справочную службу ИФНС по Киришскому району в сентябре 2007 года им от специалиста соответствующего отдела Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области были получены разъяснения о порядке уплаты налога при продаже собственности, а именно: необходимо дождаться документов из регистрационной палаты; необходимо дождаться налоговой проверки и получить результаты проверки с указанием общей суммы выплат по налогу. Считает, что данные разъяснения сотрудника налогового органа ввели его в заблуждение, поскольку ожидание документов из регистрационной палаты и налоговой проверки явились причиной несвоевременной уплаты налога. На сегодняшний день сумма налога уплачена им полностью в размере ... рублей, сразу по окончании проверки. Считает изложенные им обстоятельства основанием для отмены решения налогового органа.
В судебное заседание заявитель Морозов А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснил, что действительно совершил ряд сделок с недвижимостью в отношении указанных в иске квартир, однако считает, что получил доход лишь от продажи квартиры в 2007 году и должен был уплатить налог, но при обращении в Инспекцию ФНС России по Киришскому району был введён в заблуждение, в результате чего уплатил налог несвоевременно, однако, доказательств данного факта представить не может; считает, что дарение долей в праве собственности на указанные квартиры не облагается налогами, поскольку дарение имело место быть между близкими родственниками (Ш. является матерью жены, то есть заявителю приходится тёщей).
Полномочный представитель заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области - в судебном заседании требования Морозова А.В. не признал, указал на то, что решение от <дата> № является законным, вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ, расчет налога, пени и штрафа произведён Инспекцией ФНС России по Киришскому району Ленинградской области верно.
Выслушав объяснения заявителя, полномочного представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Морозов А.В. <дата> подарил Ш. 5/8 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., <дата> Морозов А.В. получил в дар от Ш. 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., <дата> Морозов А.В. продал 1/2 долю в праве собственности и 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., <дата> году продал квартиру, находящуюся по адресу: ..., получил доход, подлежащий налогообложению в виде налога на доходы физических лиц (л.д.15-20). После подписания акта выездной налоговой проверки от <дата> № Морозов А.В. <дата> оплатил НДФЛ за 2007 год в полном объёме в сумме ... рубль (л.д.4). Решением Инспекции ФНС по Киришскому району № от <дата> Морозов А.В. привлечён к налоговой ответственности (л.д.5-14). В установленные законом сроки названное Решение обжаловано Морозовым А.В. в Управление ФНС по Ленинградской области (л.д. 72), о чём последним <дата> вынесено решение № об оставлении Решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области от <дата> № без изменения, а жалобы Морозова В.А. без удовлетворения.
С доводами заявителя о том, что Ш., являющаяся матерью жены, приходится ему родственником, а потому дарение между ними, как между родственниками, не подлежит налогообложению, согласиться нельзя, поскольку в силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Заявитель в судебном заседании не представил документальных доказательств того, что Ш. является членом его семьи и (или) близким родственником в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Таким образом, исходя из правового смысла приведённых норм НК РФ следует, что право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет у налогоплательщика возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта. Предельный размер такого вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется также исходя из момента возникновения права на указанный имущественный налоговый вычет.
В судебном заседании установлено, что Морозов А.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом <дата>, о чём выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 116); заявление о предоставлении имущественного вычета за 2007 год в связи с приобретением названного жилого дома Морозов А.В. представил в Инспекцию ФНС России по ... <дата>.
Таким образом, Морозов А.В. сохранил за собой право на предоставление имущественного вычета и может его реализовать в установленном законом порядке.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
По результатам проведённой в отношении налогоплательщика Морозова В.А. проверки Инспекцией ФНС России по Киришскому району Ленинградской области <дата> был составлен акт № (л.д.15-20), из которого следует, что в проверяемый налоговый период, а именно: за 2006-2008г.г., установлено, что Морозов А.В. <дата> подарил Ш. 5/8 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., <дата> Морозов А.В. получил в дар от Ш. 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., <дата> Морозов А.В. продал 1/2 долю в праве собственности и 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., <дата> он продал квартиру, находящуюся по адресу: ..., и в соответствии с действующим НК РФ (ст. ст. 210 п.1, 228 п.2, 220 п. 1 п.п. 1, 217 п. 18.1, 229 п.2 и ст. 52 абз. 1) был обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом, однако, в нарушение требований ст. 229 п. 1 НК РФ Морозов А.В. соответствующую декларацию не представил, в результате чего установлена неуплата НДФЛ за 2006 год в сумме ... руб., за 2007 год в сумме ... руб., и в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога за 2006-2007г.г. начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. ... коп..
<дата> заместителем руководителя ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области вынесено решение № о привлечении Морозова А.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы, то есть в размере ... рублей ... копеек; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в установленный срок по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 270 % от суммы налога, подлежащего уплате, то есть в сумме ... рублей ... копеек; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в установленный срок по НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 150 % от суммы налога, подлежащего уплате, то есть в сумме ... рублей ... копеек; о взыскании пени за несвоевременную уплату налога в сумме ... рубля ... копейка; с предложением оплатить недоимку по налогу - ... рублей ... копеек (л.д. 5-14).
Исходя из материалов дела, в ходе налоговой проверки вина Морозова А.В. в совершении правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п.1 ст.122 НК РФ, установлена. Доводы заявителя о том, что он был введён в заблуждение служащим налогового органа о сроке и порядке уплаты налога не могут являться законным основанием для освобождения налогоплательщика Морозова А.В. от налоговой ответственности за виновно совершённое налоговое правонарушение. Размер подлежащего уплате налога, штрафных санкций и пеней рассчитан налоговым органом в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ и заявителем не оспаривается.
Требования п.3 ст. 112, п.3 ст.114 НК РФ предусматривают уменьшение размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, однако судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению Морозова А.В. не установлено наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным заявителем требованиям.
При установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, права и охраняемые законом интересы заявителя, как налогоплательщика, не нарушены, а потому заявление Морозова А.В. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области № от <дата> не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявления Морозова А.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд в течение десяти дней.
Судья Т.В. Дуянова
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 15.11.2010 года