РЕШЕНИЕ по делу № 2-396
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года г.Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ,
при секретаре КУЗЬМИНОЙ А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустин В.Ф. к Лопатина Е.В. и Капустин Д.М. в лице законного представителя Лопатина Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и взыскание расходов по оплате за жильё и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Капустин В.Ф. обратилась в суд с иском к Лопатиной Е.В. и Капустину Д.М. в лице законного представителя Лопатиной Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате за жильё и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что 13.09.1997 г. между его сыном Капустиным М.В. и Лопатиной Е.В. был заключён брак, в результате чего Лопатина Е.В., ставшая родственницей (невесткой), после рождения ... внука Капустина Д.М., была зарегистрирована ... в квартире, принадлежащей ему по договору социального найма с ..., расположенной по адресу: ... .... В указанной квартире кроме него и ответчиков в настоящее время зарегистрирована его жена Капустина Н.П. До и после регистрации ответчики в спорной квартире не проживали, их личных вещей там нет, участия в ведении совместного хозяйства не принимали, оплату жилья и коммунальных услуг не производили. ... брак между его сыном и невесткой был расторгнут, на основании развода ответчица сменила фамилию на девичью, то есть Лопатина Е.В. перестала быть его родственницей. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного времени, а именно с ... и по настоящее время, не предпринимали каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о их намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением. У них имеется другое постоянное место жительства в ... ..., ..., где они и проживали с 1999 года. Также они могут проживать у матери Лопатиной Е.В. в ..., где имеется двухкомнатная квартира. В связи с чем просит признать Лопатину Е.В. и Капустина Д.М. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, что необходимо ему для приватизации квартиры.
В судебном заседании истец Капустин В.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что ещё до регистрации в спорной квартире и до рождения внука Лопатина Е.В. вселялась в их квартиру в качестве члена их семьи, приезжала вместе с их сыном каждые выходные при обучении в университете. Однако впоследствии, после рождения внука и регистрации в его квартире, там не проживала, сразу вместе с семьёй стала проживать по адресу: ..., ..., данная квартира не находится в собственности, предоставлялась брату его жены, который отказался регистрировать там ответчика, в ней сейчас зарегистрированы его сын Капустин М.В. и их с ответчиком совместный второй ребёнок, куда сын не возражает в настоящее время прописать первого ребёнка Капустина Д.М. В первый раз посмотреть на внука они с Капустиной Н.П. приходили именно туда. После расторжения брака с его сыном Лопатина Е.В. совместно с детьми проживает по адресу: ..., .... В оплате коммунальных услуг по месту регистрации она участия никогда не принимала.
Ответчик Лопатина Е.В., действующая также и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Капустина Д.М., в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания расходов по оплате за жильё и коммунальные услуги, но в части признания их прекратившими право пользования квартирой по месту регистрации не признала, ссылаясь на то, что она была вселена в квартиру истца в качестве члена его семьи, поскольку проживала совместно с его сыном Капустиным М.В., при обучении в университете по состоянию здоровья брала академический отпуск, проживала данный период у истца и Капустиной Н.П., вела с ними общее хозяйство, впоследствии совместно с Капустиным М.В. приезжала в эту квартиру каждые выходные, там находились их вещи. После рождения Капустина Д.М. с июля по сентябрь 1999 года они также проживали совместно со свёкром и свекровью, однако характеры у всех сложные, свёкр прямо в квартире, где находился маленький ребёнок, много курил, в связи с чем они переехали жить в квартиру дяди Капустина М.В. (брата Капрустиной Н.П.) на ..., .... Капустин М.В. считает, что платить за квартиру не обязательно, на этой почве возникали конфликты и при их совместном проживании, речи о том, чтобы возмещать истцу расходы по оплате за жильё по месту их регистрации не было, из своей зарплаты она оплачивала квартиру на ..., где в настоящее время накопился долг в размере около ... рублей, отключены электричество и вода, и зарегистрировать там никого не возможно. После расторжения брака в декабре 2008 года вставал вопрос о том, чтобы ей с детьми переехать жить в квартиру к истцу, однако, имея желание проживать по месту регистрации, реализовать она его не могла, поскольку Капустина Н.П. в настоящее время парализована, не может передвигаться, свёкр и свекровь привыкли жить одни, и присутствие в квартире ещё двух несовершеннолетних детей отрицательно бы сказалось на их взаимоотношениях, в связи с чем она приняла решение совместно с двумя несовершеннолетними детьми проживать в съёмной квартире по ..., где они проживают и в настоящее время, никакого иного постоянного места жительства не приобрели. У неё были материальные трудности, поэтому оплату за жилое помещение по месту регистрации она не производила, истец на этом не настаивал, поскольку отношения у них были очень хорошие до тех пор, пока она не встретила мужчину и, видимо, надежда истца на воссоединение их с Капустиным М.В. семьи исчезла. Поэтому требование о взыскании с неё задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги признаёт в полном размере, согласно расчёту, представленному истцом.
Третье лицо - Капустина Н.П. - была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, стороны на её участии не настаивают, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица - муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» - был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в письменном виде, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска Капустина В.Ф. не возражает, если в судебном заседании подтвердится факт, что ответчики добровольно не вселялись в спорную квартиру, живут на постоянном месте жительства в другом, принадлежащим им жилом помещении, не будет доказана уважительность причин их отсутствия в спорном помещении.
Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу п.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ при осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей гражданам запрещено нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст.ст. 27, 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право выбирать место пребывания и жительства, имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ новый Жилищный кодекс Российской Федерации введён в действие с 01 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Согласно положениям действовавшей до 01.03.2005 года ст. 53 ЖК РСФСР и аналогичным правилам ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а равно продолжающие проживать в жилом помещении бывшие члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие членов (бывших членов) семьи нанимателя не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ).
Наниматель и члены (бывшие члены) его семьи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор найма, выехав в другое постоянное место жительства (ст. 89 ЖК РСФСР, ст.83 ЖК РФ). В этом случае договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, который, по смыслу закона, должен представлять собой добровольное волеизъявление дееспособного гражданина, реализующего право на свободный выбор места жительства.
В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего ребёнка, не достигшего возраста четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов
Согласно ст.56 СК РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а случаях, предусмотренных законом, органами опеки и попечительства, прокурором и судом.
Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что на основании ордера на жилое помещение ... от ... Капустину В.Ф. на семью из трёх человек (он, его жена Капустина Н.П. и их сын Капустин М.В.) была предоставлена отдельная двухкомнатная ... ... ... (л.д. 8). Ответчики Лопатина (в браке Капустина) Е.В. и несовершеннолетний Капустин Д.М. были зарегистрированы в спорной квартире ..., как члены семьи нанимателя, что подтверждается справкой формы 9 (л.д. 7). Брак между Капустиным М.В. и Лопатиной (до расторжения брака Капустиной) Е.В. расторгнут .... Лопатина Е.В. и Капустин Д.М. объектов недвижимости в собственности не имеют (л.д. 67, 68).
Согласно объяснениям истца и ответчика в рассматриваемом случае установлено, что Лопатина Е.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку проживала совместно с Капустиным М.В. - сыном истца Капустина В.Ф. и Капустиной Н.П., проживала в данной квартире до заключения брака с Капустиным М.В., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что Лопатина Е.В. проживала в квартире истца какой-то период времени уже и совместно с родившимся ... сыном Капустиным Д.М., кроме её объяснений подтверждается показаниями свидетеля Г.И.П. о том, что она (свидетель) является сестрой Капустиной Н.П., знает, что до рождения первого ребёнка Лопатина Е.В. проживала в квартире истца, как его невестка, поскольку состояла в фактических брачных отношениях с Капустиным М.В. (сыном истца). После рождения Капустина Д.М. ответчик Лопатина Е.В. также совместно с сыном и мужем Капустиным М.В. какое-то время, какое точно сказать не может, проживали в квартире истца, знает это, поскольку она (свидетель) приходила туда посмотреть на ребёнка.
Допрошенный в качестве свидетеля Капустин М.В. показал, что до рождения первого ребёнка, и ещё до заключения брака проживал совместно с ответчиком Лопатиной Е.В. в квартире родителей, во время обучения в университете приезжали туда каждые выходные, проживали одной семьёй, вели с родителями общее хозяйство. После рождения сына Капустина Д.М. ответчик и ребёнок были зарегистрированы в квартире родителей, однако проживали ли там после регистрации однозначно пояснить не смог.
Также из объяснений сторон следует и признаётся судом установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию, что ответчик Лопатина Е.В. совместно с Капустиным М.В. и малолетним Капустиным Д.М. из квартиры истца выехали для проживания в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... Данное жилое помещение было предоставлена брату Капустиной Н.П., который разрешил Капустину М.В. проживать там совместно с семьёй, однако разрешения на регистрацию ответчика Лопатиной Е.В. в этой квартире не дал.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Лопатина Е.В., выехав из квартиры истца в 1999 году, не приобрела никакого иного постоянного места жительства, поскольку проживание в квартире дяди мужа, где ей отказано в регистрации, нельзя признать выездом на другое постоянное место жительства, влекущим расторжение договора найма по смыслу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент. Равно как и проживание ответчика Лопатиной Е.В. с момента расторжения брака с Капустиным М.В. ... по настоящее время в ... по ... ..., принадлежащей Матвеевой Т.Г. (л.д. 62), которую ответчик снимает, не является выездом на другое место жительства.
Приходя к указанным выводам, суд учитывает также и те обстоятельства, что истцом при рассмотрении дела не опровергались доводы ответчика Лопатиной Е.В. о том, что когда шёл процесс расторжения брака с сыном истца, вставал вопрос о переезде Лопатиной Е.В. совместно с детьми для проживания в квартиру истца, однако при желании проживать по месту регистрации она приняла решение снимать жильё, в том числе, с учётом преклонного возраста и состояния здоровья Капустиной Н.П. и истца, а также учитывает отсутствие в собственности ответчиков объектов недвижимости.
Что касается ответчика Капустина Д.М., который является несовершеннолетним, то в силу возраста и положений ст. 20 ГК РФ он не имел и не имеет возможности в настоящее время проживать по месту регистрации, что нельзя расценивать как добровольный отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Оценив в совокупности все доказательства, а именно: объяснения сторон, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами, показания свидетелей, письменные материалы дела, а также на основании вышеприведённых норм права суд приходит к выводу, что Лопатина Е.В. и несовершеннолетний Капустин Д.М. не могут быть признаны прекратившими право пользования квартирой ... в ... ....
Довод истца о том, что ответчики могут проживать в ... в двухкомнатной квартире, принадлежащей матери Лопатиной Е.В., не принимаются судом, поскольку не основаны на законе.
Доводы истца Капустина В.Ф. о том, что ответчик в добровольном порядке не оплачивала квартплату и коммунальные услуги, начисляемые на неё и её несовершеннолетнего сына, не могут являться законным основанием для удовлетворения исковых требований о признании Лопатиной Е.В. и Капустина Д.М. прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Взыскание истцом с ответчиков расходов по оплате за жильё и коммунальные услуги фактически свидетельствует о признании Капустиным В.Ф. за ответчиками обязанности по несению бремени расходов по обслуживанию квартиры, а, следовательно, и о признании за ними права на пользование спорной квартирой.
Суд считает возможным на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком в части взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которых ответчиком не оспаривается, поскольку это не противоречит закону: статьям 67, 69, 71 ЖК РФ, и не нарушает права и интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лопатина Е.В., ... года рождения, в пользу Капустина В.Ф. задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги в размере ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска Капустину В.Ф, отказать.
Взыскать с Лопатина Е.В. в доход государства госпошлину в размере ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ....