РЕШЕНИЕ по делу № 2-373
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2010 года г.Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ,
при секретаре ЧАЛОВОЙ О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева И.В. к Ракитину И.Л. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Клюев И.В. обратился в суд с иском к Ракитину И.Л. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... в 18 часов 30 минут Ракитин И.Л., управляя автомашиной ..., г.н.з. ..., принадлежащей ООО «Строй-Актив», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину «...», г.н.з. ..., принадлежащей истцу на праве собственности; истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами проверки по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от .... В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения - согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти составляет ... руб. Причинителем вреда был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах Северо-Запад», в связи с чем он обратился в страховую компанию, однако ему была выплачена лишь часть страхового возмещения в сумме ... руб., не выплачено ... руб. Кроме того, он указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился в чрезвычайно травмирующей ситуации - испытывал сильнейший эмоциональный стресс, наблюдалась частичная потеря сна головные боли, повышенная раздражительность, поскольку с ... истец планировал выехать на автомобиле в Финляндию; также указывает, что ДТП лишило его возможности свободно перемещаться, им было затрачено значительное количество времени на поездки при административном производстве, по оценке автомобиля, посещении адвоката, кроме того, были выполнены неотложные ремонтные работы по рихтовке корпуса автомобиля, а потому ему пришлось воспользоваться услугами автосервиса ООО «Прелат». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба ... руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты указанных денежных средств, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., с Ракитина И.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме .... и возмещение морального вреда в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Истец Клюев И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, представил расчёт неустойки в ... рублей ... копеек, которую просит взыскать исходя из ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд.
Ответчик Ракитин И.Л. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах» согласно имеющемуся в материалах дела отзыву исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена истцу в соответствии с расчётом о стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного по инициативе страховой компании, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в суд представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил, а потому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный ОГИБДД при ОВД Киришского района Ленинградской области, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от компенсации вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.
В силу ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, «владельцы транспортных средств обязаны… за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ... в 18 часов 30 минут Ракитин И.Л., управляя автомашиной ..., г.н.з. ... принадлежащей ООО «Строй-Актив», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину «...», г.н.з. ..., принадлежащей истцу на праве собственности.
Суд считает вину Ракитина И.Л., управлявшего автомобилем ..., г.н.з. ..., принадлежащим ООО «Строй-Актив», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной, поскольку им был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается ответчиками.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., г.н.з. ... застрахована в силу обязательности её страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщиков по обязательному страхованию (в данном случае от ООО «Росгосстрах») в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно заключению квалифицированного специалиста-оценщика транспортных средств Независимой оценки имущества и имущественных прав Службы оценки И.Васяева (отчет ... на л.д. 9-35), выполненному по результатам осмотра автомобиля Клюева И.В. «...», г.н.з. ..., данной машине в результате ДТП были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубль ... копеек.
ООО «Росгосстрах» определило размер ущерба и выплатило истцу ... рублей ... копеек, ссылаясь на заключение о расчёте стоимости ремонта транспортного средства истца, составленное по инициативе страховой компании, однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые страховая компания ссылается в своём отзыве, в суд не представила.
На основании изложенного суд считает, что заключение Независимой оценки имущества и имущественных прав Службы оценки И.Васяева (отчет ... на л.д. 9-35) является полным, логичным, обоснованным, составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, которым непосредственно был осмотрен поврежденный автомобиль, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете, у суда не имеется, а потому размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба в размере ... рубль ... копеек не вызывает у суда сомнений, а потому уменьшение страховой компанией выплаченного истцу страхового возмещения до ... рублей ... копеек суд считает необоснованным, а требования Клюева И.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца подлежащими удовлетворению в размере ... рубля ... копейки (... рубль ... копеек -... рублей ... копеек).
Кроме того, в качестве материального ущерба также следует признать понесённые истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рубля 00 копеек (л.д. 35, 36).
Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в сумме ... рублей ... копейки (....).
Поскольку ООО «Росгосстрах» с ... по настоящее время пользуется денежными средствами истца в размере ... рублей ... копейки без законных на то оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд не выходит за пределы исковых требований Клюева И.В., который просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... до ... (179 дней), и применяет ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, установленную с 30.04.2010 г. в 8 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 г. № 2439-У).
На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек (... руб. х 8 % / 365 дн. х 179 дн.).
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется с учетом заслуживающих внимание обстоятельств и требований разумности и справедливости.
Рассматриваемый случай ни положениями ст. 1100 ГК РФ, ни другими федеральными законами прямо не предусмотрен, обстоятельства, указываемые истцом в качестве оснований заявления требования о компенсации морального вреда, не могут быть расценены в качестве требуемых ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ нравственных страданий, а потому требования истца о взыскании с Ракитина И.Л. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно материалам дела истец оплатил стоимость юридических услуг в размере ... рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку страховой компанией добровольно обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были и истец был вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ... рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюев И.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копейки, неустойку в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 00 копеек, всего: ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска Клюеву И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья: