РЕШЕНИЕ по делу № 2 - 436
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи КЛИШИНОЙ Е.А.,
При секретаре КУЗЬМИНОЙ А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания дело по иску Капустина В.Ф. к ООО «Первый деревопропиточный завод» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Капустин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Первый деревопропиточный завод» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что пытался решить вопрос во вне судебном порядке, в том числе обращаясь в инспекцию по труду и прокуратуру, что считает уважительной причиной.
В возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом трёхмесячного срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец в период работы на предприятии ежемесячно получал расчётные листки, знал о начисленной ему заработной плате каждый месяц, имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав, однако на протяжении пяти лет этого не делал. Последний расчётный листок был выдан истцу 12.10.2009 года, а исковое заявление подано 26.04.2010 года.
В судебном заседании истец пояснил, что фактически считает, что срок исковой давности им не пропущен, делает такой вывод из обзоров судебной практики, которые им были изучены. Полагает, что суд, признав его требования обоснованными, должен удовлетворить их в полном размере в силу ст. 395 ТК РФ.
Полномочный представитель ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
По делу установлено, что Капустин В.Ф. работал в ООО «Первый деревопропиточный завод» с 11.10.2004 года в должности оператора котельной (л.д. 34, 44). 12.10.2009 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом № 21-К от 12.10.2009 года, с которым Капустин В.Ф. был ознакомлен под роспись в тот же день (л.д. 45), окончательный расчёт с ним был произведён также 12.10.2009 года (л.д. 171).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2).
Таким образом, с 12 октября 2009 года и до подачи настоящего искового заявления 26 апреля 2010 года, то есть в течение более чем шести месяцев Капустин В.Ф. в случае несогласия с действиями работодателя имел право на обращение с соответствующим иском, однако им это сделано не было. Внесудебные способы защиты, к которым прибегал истец: обращение в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру, не лишали его права на обращение в суд и не препятствовали такому обращению, не приостанавливали течение срока давности и не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Иных причин, которые могли бы быть исследованы судом с точки зрения уважительности пропуска срока на обращение в суд, истцом не приводится.
Ссылка истца в судебном заседании на то, что срок им не пропущен в силу сложившейся судебной практики, является необоснованной, поскольку положения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, к данной рассматриваемой ситуации не применимы, так как трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 12.10.2009 года.
Довод истца о необходимости применения ст. 395 ТК РФ является необоснованной, поскольку в данном предварительном судебном заседании в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд не исследует фактические обстоятельства по делу, кроме вопроса о пропуске срока на обращение в суд.
Требование о компенсации морального вреда в данном случае не может быть рассмотрено в отрыве от трудового спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Капустину В.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «Первый деревопропиточный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ