РЕШЕНИЕ по делу № 2-674
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре Соболевской П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Добрякову В.М. и Хаустовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
<дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемым в дальнейшем Банк, в лице заместителя управляющего Киришским отделением №, действующей на основании Устава Сбербанка России ОАО, Положения о Киришском отделении № и доверенности № от <дата>, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Добряковым В.М., именуемым далее заёмщик, с другой стороны, заключён кредитный договор № на предоставление заёмщику кредита в размере ... рублей под 18 % годовых с окончательным сроком возврата 18 июня 2010 года.
<дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемым в дальнейшем Банк, в лице заместителя управляющего Киришским отделением №, действующей на основании Устава Сбербанка России ОАО, Положения о Киришском отделении № и доверенности № от <дата>, с одной стороны, и Хаустовой Л.Ю., именуемой далее поручитель, с другой стороны, заключён договор поручительства №п.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киришского отделения № Сберегательного банка России обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добрякову В.М. (далее ИП Добряков В.М.) и Хаустовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> (далее Договор) в общей сумме ... руб. ... коп., указывая на то, что исполнение Договора обеспечено поручительством Хаустовой Л.Ю., принявшей на себя солидарную ответственность исполнения заёмщиком ИП Добряковым В.М. обязательств в полном объёме, включая уплату основного долга, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, а потому просит взыскать с ответчиков солидарно существующую по состоянию на <дата> задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ... руб. ... коп., просроченные проценты за период с <дата>. по <дата> - ... руб. ... коп., пени по кредиту за период с <дата> по <дата> - ... руб. ... коп., пени по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме ... руб. ... коп..
В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ИП Добряков В.М. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, однако при наличии соответствующей расписки о вручении телеграммы, находящейся в материалах дела, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Хаустова Л.Ю. извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск о взыскании задолженности по кредитному договору не признаёт, указав на правовое значение ст. 333 ГК РФ, при этом конкретное требование в названном заявлении не сформулировала (л.д. 43, 44).
Выслушав доводы полномочного представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на стороны.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании приведённые истцом в исковом заявлении доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.
При установленных юридически значимых обстоятельствах суд считает заявленный иск законным, обоснованным, документально доказанным, а потому подлежащим удовлетворению.
Из смысла заявления ответчицы Хаустовой Л.Ю. следует, что её возражения сводятся к несогласию с суммой начисленной истцом неустойки, при этом конкретной просьбы по уменьшению размера неустойки в заявлении не изложено.
Однако, оценивая возражения ответчицы Хаустовой Л.Ю. в этой части, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правового смысла указанной нормы статьи следует, что для реализации судом права на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки должна быть установлена явная несоразмерность последней последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. от 29.06.2010г.) при решении судом вопроса об уменьшении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Ответчица Хаустова Л.Ю. не изложила ни одного довода касательно причин и оснований, с учётом и при оценке которых у суда возникло бы право на уменьшение заявленного истцом требования в части взыскания неустойки, документального подтверждения возможных доводов соответственно не представила, а потому суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрякова В.М., <дата> года рождения, уроженца ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., и Хаустовой Л.Ю., <дата> года рождения, уроженки ..., ... зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Киришского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме ... руб. ... коп. (...), солидарно.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрякова В.М. и Хаустовой Л.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Киришского отделения № Сбербанка России в возврат расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, солидарно.
Все взыскания производить в пользу Киришского отделения № Сбербанка России ОАО ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение 10 дней.
Судья Т.В. Дуянова
Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 11.11.2010 г.