Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-642/2010 г.
Именем Российской Федерации10 сентября 2010 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.
При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева С.В. к Ракову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Ракову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований сослался на то, что <дата> в 12 часов на автодороге Зуево-Новая Ладога в Чудовском районе Новгородской области в районе дер. Карповка работник ОАО «Киришская деревообрабатывающая компания» Раков В.В.,находясь в отпуске, управляя арендованным ОАО КДК у гр-на В.. автомобилем «Фредлайнер» ... в результате нарушения п.п.10.1,9.10 Правил дорожного движения не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «ГАЗ-270710) ... под управлением гр-на Т.., которую от удара вынесло на полосу встреченного движения, где двигалась принадлежащая истцу автомашина «Скания R-114» ... под управлением водителя Ф., находящаяся в аренде у ЗАО «Аргонавты», и совершила столкновение с нею, от которого автомобиль «Скания» съехал в кювет и перевернулся. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Скания» в сумме ... рублей ... копеек (разницы между действительным размером ущерба в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, полученными от страховщика гражданской ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО <дата>), убытки в виде неполученной за период с <дата> по <дата> с ЗАО «Аргонавты» арендной платы в сумме ... рублей, а также расходы по госпошлине. В судебном заседании истец требования в заявленном объеме поддержал.
Ответчик Раков В.В. и его представитель адвокат Лебедева Б.П. в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая вины Ракова В.В. в ДТП, указали, что с суммой ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта не согласны, поскольку на осмотр транспортного средства истца, где исследовались внутренние повреждения узлов и механизмов, Раков В.В. не приглашался, а потому определенный оценщиком ООО «НЭО» ущерб нельзя признать достоверным, в связи с чем, по их мнению, требуется определить размер ущерба экспертным путем.
Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Ракова А.В., исследовав материалы дела, а также гражданского дела Киришского горсуда № 20129/2010 г. и административный материал Киришского горсуда № 5-1/2010 г., суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов гражданского дела Киришского городского федерального суда № 2-129/2010 г., <дата> Воробьев С.В. обратился в суд с иском к собственнику автомобиля «Фредлайнер В. и работодателю Ракова В.В. ОАО КДК о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Объем требований истца в сравнении с рассматриваемым делом был аналогичным. При этом Раков В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков. Решением суда от 28.05.10 г. Воробьеву С.В. в иске отказано, данное решение обжаловано в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.07.10 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Названным решением установлено, что <дата> в 12 часов на автотрассе Зуево-Новая Ладога в районе дер. Карповка водитель принадлежащего на праве собственности В. автомобиля «Фредлайнер» ... Раков В.В., действуя не при исполнении служебных обязанностей, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-270710» ..., в результате чего тот от сильного удара вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался принадлежащий Воробьеву С.В. автомобиль «Скания R-114» ..., и от удара данный автомобиль вылетел в кювет и опрокинулся. Решением установлена вина Ракова В.В. в нарушении Правил дорожного движения. Также признаны установленными размер ущерба, причиненного имуществу Воробьева С.В., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа в сумме ... рубля ... копеек и то, что ОСАО «Ресо Гарантия» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив Воробьеву С.В. по данному страховому случаю, с учетом множественности участников, ... рублей ... копеек.
Все вышеперечисленные обстоятельства, включающие и размер ущерба, причиненный автомобилю Воробьева С.В., в соответствии с названными нормами закона признаются настоящим решением не подлежащими доказыванию вновь и какому бы то ни было оспариванию ответчиком, принимавшим участие в рассмотрении дела № 2-129/2010 г. и не оспаривавшим ущерб по размеру. Возражения ответчика и его представителя не могут быть признаны обоснованными, показания свидетеля Ракова А.В. в оценке не нуждаются.
В силу вышеприведенных норм материального закона Раков В.В. в качестве непосредственного причинителя вреда признается судом лицом, ответственным за возмещение ущерба, и, за вычетом полученной потерпевшим - истцом - от страховщика суммы возмещения, с ответчика в пользу Воробьева С.В. надлежит взыскать в возмещение ущерба в виде действительного уменьшения стоимости автомобиля ... рублей ... копеек. На обстоятельства, предусмотренные положениями ст.1083 ГК РФ, ответчик не ссылается и доказательств таковых не приводит.
Утверждая, что в связи с ДТП был причинен ущерб в виде расходов по извлечению автомобиля из придорожного кювета и эвакуации транспортного средства в сумме ... рублей и ... рублей соответственно, истец взыскать данный ущерб не просит и доказательств размера вреда не приводит.
Утверждения Воробьева С.В. о том, что ему был причинен также ущерб в виде неполученной за период с <дата> по <дата> с ЗАО «Аргонавты» арендной платы в сумме ... рублей подтверждаются договором аренды транспортного средства от <дата>, справкой о начисленной и выплаченной арендной платы, соглашением о расторжении договора аренды от <дата> и актом приема-передачи автомобиля (л.д.8-9,19-21). Факт причинения данного вида ущерба и размер последнего ответчиком не оспаривается и потому данные обстоятельства признаются судом надлежащим образом доказанными и установленными. На основании вышеприведенных норм закона ... рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве упущенной выгоды.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Ракова В.В. в пользу Воробьева С.В. подлежит взысканию в возврат госпошлины ... рубль ... копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ракова В.В. в пользу Воробьева С.В. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, убытки в сумме ... рублей и в возврат госпошлины в сумме ... рубль ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья: А.А. Шувалов
Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменений, вступило в законную силу 14.10.2010 года.