Решение по делу № 2-607
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре Соболевской П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Тумановой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
10 июня 2010 года Иванова Н.Н. обратилась в Киришскую городскую прокуратуру Ленинградской области с жалобой в отношении её работодателя - индивидуального предпринимателя Тумановой Е.Е. о нарушении последней трудовых прав Ивановой Н.Н. с просьбой защитить её трудовые права (л.д. 9).
24 июня 2010 года Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тумановой Е.Е. (далее ИП Туманова) о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, приложив к исковому заявлению копию жалобы, адресованной в Киришскую городскую прокуратуру.
Согласно трудовому договору № 1(м) от 01 сентября 2009 года индивидуальный предприниматель Туманова, действующая на основании Устава, именуемый в дальнейшем «работодатель», с одной стороны, и Иванова Н.Н., именуемая в дальнейшем «Работник», заключили настоящий договор о том, что Работник принимается на работу в качестве продавца-флориста и работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы (далее Договор) (л.д. 5).
В соответствии с п.3.3 названного договора Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату два раза в месяц в размере ... рублей, в том числе аванс ... рублей.
В силу п.3.4 Договора выплата производится не позднее 15 числа каждого месяца, следующим за месяцем начисления заработной платы.
Из листка нетрудоспособности, бланк серии ..., выданного 04 мая 2010 года следует, что со 02 мая 2010 года Иванова Н.Н. освобождена от работы по 03 июня 2010 года, включительно; причитается пособие в размере 80 % среднего заработка в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 48).
На основании листка нетрудоспособности, бланк серии ..., выданного 04 июня 2010 года следует, что Иванова Н.Н. освобождена от работы с 04 июня 2010 года по 28 июня 2010 года, включительно, приступить к работе 29 июня 2010 года; причитается пособие в размере 80 % среднего заработка в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 49).
Согласно расчётно-платёжной ведомости № 5 за май 2010 года Иванова Н.Н. получила причитающуюся ей заработную плату за отработанные ею в мае 2010 года два дня, а именно 01 и 02 мая 2010 года, в сумме ... рублей 29 июня 2010 года (л.д. 50).
Из расчётно-платёжной ведомости № 6-1 за июнь 2010 года Иванова Н.Н. получила причитающиеся ей пособия в размере 80 % среднего заработка на основании указанных листков нетрудоспособности с вычетом подоходного налога в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., соответственно, 21 июля 2010 года (л.д. 51).
10 августа 2010 года Иванова Н.Н. представила ИП Тумановой трудовые договора, заключенные между ней и соответствующими предпринимателями, на основании которых Иванова Н.Н. имеет право на оплату листков нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка (л.д. 65).
Согласно расчётно-платёжной ведомости № 9 за август 2010 года Иванова Н.Н. получила доплату по вышеуказанным листкам нетрудоспособности из расчёта 100 % среднего заработка с вычетом подоходного налога в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., соответственно, 10 августа 2010 года (л.д. 67).
Согласно приказу № 12-л от 10.08.2010г. Иванова Н.Н. уволена на основании ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий (л.д. 81).
В соответствии с актом от 10.08.2010 года при увольнении Ивановой Н.Н. расчёты по оплате труда, больничным и компенсационные выплаты произведены полностью, трудовая книжка выдана Работнику на руки (л.д. 77).
В судебном заседании Иванова Н.Н. уточнила заявленные исковые требовании и просила взыскать с индивидуального предпринимателя Тумановой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, указывая на то, что причитающуюся ей заработную плату ответчица выплатила с нарушением действующего законодательства, а именно лишь по окончании периода лечения, хотя должна была выплатить 10 июня 2010 года, чем причинила ей моральный вред, выразившийся в ухудшении сна и настроения, что привело к бессоннице, замедлило срастание повреждённой конечности, который она оценивает в ... рублей, и в результате чего она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью к юристу, на оплату услуг которого она понесла расходы в сумме ... рублей, всего просила взыскать с ответчицы ... рублей. От заявленных требований по взысканию заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности Иванова Н.Н. отказалась в связи с их выплатой ИП Тумановой до вынесения судом решения, а потому производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Полномочный представитель истца - адвокат Дерипаскин О.А., действующий на основании ордера (л.д. 4), поддержал заявленные Ивановой Н.Н. требования, сославшись на грубые нарушения ИП Тумановой действующего трудового законодательства, и считал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточнённом объёме.
Ответчик ИП Туманова заявленные Ивановой Н.Н. требования после их уточнения не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 40).
Свидетель К. пояснила, что вместе с Ивановой Н.Н. они работают у ответчицы и 09, 10, 11 и 15 июня 2010 года они приходили в магазин ИП Тумановой, где они работали, с целью получить причитающуюся им заработную плату, однако в указанные дни, за исключением 15 июня 2010 года, ИП Туманова отказалась выплатить им заработную плату, сославшись на отсутствие необходимых для её выплаты денежных средств, а 15 июня 2010 года она вместе с Ивановой Н.Н. пришла к магазину ИП Тумановой около 10 час. 30 мин., но дверь была закрыта, сама Туманова так и не появилась, и около 12 час. она проводила Иванову Н.Н. на улице около магазина ИП Тумановой, где за ней подъехал муж, при этом они с Ивановой Н.Н. видели, как Туманова Е.Е. подъехала к магазину, но даже их не пригласила в магазин для получения заработной платы.
Свидетель М.. в судебном заседании пояснила, что с Тумановой они компаньоны по бизнесу и ей известно о проблемах ИП Тумановой с работниками в лице Ивановой Н.Н. в том числе; 15 июня 2010 года примерно с 10 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. она находилась вместе с Тумановой в магазине, где работает продавцом Иванова Н.Н., и в указанный период времени Иванова Н.Н. в магазин не приходила, о чём 15 июня 2010 года был составлен соответствующий акт; кроме того, 30 июня 2010 года она также была вместе с Тумановой в её магазине, где Туманова обратила её внимание на отсутствие продавца Ивановой Н.Н. и предложила подписать соответствующий акт, написав его содержание на черновике, с которым она согласилась и подписала в чистовом варианте на следующий день.
Выслушав доводы истца, его полномочного представителя, ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства Киришской городской прокуратуры № 163ж-2010 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается документально, что в силу п.3.4 рудового договора, заключённого между истицей и ответчицей 01 сентября 2009 года, выплата заработной платы производится не позднее 15 числа каждого месяца, следующим за месяцем начисления заработной платы. Отработав 01 и 02 мая 2010 года истица с 03 мая 2010 по 28 июня 2010 года, включительно, находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем начисленная ей 15 июня 2010 года заработная плата была депонирована. Расчёт по заработной плате с истицей произведён по окончании её лечения в первый рабочий день, а именно 29 июня 2010 года.
Таким образом суд не находит нарушения со стороны ответчицы сроков выплаты заработной платы за 01 и 02 мая 2010 года.
Доводы полномочного представителя истца о том, что ИП Туманова, как работодатель должна была пригласить своего работника, находящегося на лечении, и который в период лечения неоднократно находился в магазине ИП Тумановой 10 и 11 июня, а 15 июня 2010 года тщетно прождала ИП Туманову у магазина, с целью выплатить заработную плату, которую, по его мнению, она обязана была выплатить еще 10 июня 2010 года, суд оценивает как противоречащие заключённому между сторонами трудовому договору № 1 (м) от 01.09.2009 года как в части срока выплаты заработной платы, так и в части отсутствия у ответчицы обязанности выплачивать заработную плату ранее установленного трудовым договором срока.
Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что магазин ИП Тумановой не всегда был открыт, поскольку шла интенсивная работа по замене вида товара с цветов на овощи и фрукты. Как пояснила сама ответчица, и её показания подтверждаются показаниями свидетеля М.., что 15 июня 2010 года Иванова Н.Н. и К.. в магазин не приходили, о чём 15 июня 2010 года составлен акт (л.д. 75), а лишь стояли возле магазина на улице какое-то время и в магазин не вошли, после чего Иванова Н.Н. села в автомобиль и уехала. Тот факт, на который ссылается истица, что она и свидетель К. видели, как Туманова 15 июня 2010 года подъехала к своему магазину не свидетельствует о том, что видела их Туманова и должна была предположить, что они уже длительное время ждали у магазина её с целью выплатить заработную плату.
Доводы истицы и её полномочного представителя в части обязанности ответчицы выплатить заработную плату истице 10 июня 2010 года суд признаёт несостоятельными и не принимает их во внимание, как не основанные на положениях трудового договора, заключённого между сторонами.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.3 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица обязаны представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение; уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения.
Согласно ст. 15 названного ФЗ РФ, определяющей сроки назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Иванова Н.Н. представила два листка нетрудоспособности Работодателю 29 июня 2010 года, то есть в первый рабочий день по окончании её лечения.
Таким образом, обязанность у Работодателя по назначению пособия по временной нетрудоспособности Ивановой Н.Н. возникает, начиная с 29 июня 2010 года и по 08 июля 2010 года, включительно. Ближайший после назначения соответствующего пособия день, установленный для выплаты заработной платы, определён в соответствии с трудовым договором № 1(м) от 01 сентября 2010 года «…не позднее 15 числа …», а именно 15 июля 2010 года.
Однако, из расчётно-платёжной ведомости № 9 за август 2010 года (л.д. 67) следует и не оспаривается сторонами, а потому в силу ст. 68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию, что с 08 июля 2010 года по 16 июля 2010 года, включительно, Иванова Н.Н. вновь находилась на лечении.
Таким образом, начисленные Ивановой Н.Н. суммы пособий по листкам нетрудоспособности за период лечения со 02.05.2010г. по 28.06.2010г., включительно, не представилось возможным выплатить 15 июля 2010 года.
Как следует из объяснений ответчицы, которые в силу ст. 68 ГПК РФ имеют доказательственное значение, Иванова Н.Н. уведомила её о выходе с больничного, период которого исчисляется с 08.07.2010г. по 16.07.2010г., включительно, 17 июля 2010 года лишь 21 июля 2010 года, а потому все соответствующие выплаты пособий по нетрудоспособности в размере 80 % были выплачены Ивановой Н.Н. 21 июля 2010 года.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что оплата листков нетрудоспособности в стопроцентном размере была окончательно произведена ответчицей 10 августа 2010 года, то есть в день представления истицей документального подтверждения её права на оплату листков нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, тогда как период лечения истицы исчисляется, начиная со 02 мая 2010 года после отработанного ею у ИП Тумановой дня.
Кроме того, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела, с учётом заявленного ответчицей ходатайства, судом из Киришской городской прокуратуры истребовано и признано судом допустимым доказательством надзорное производство № 163ж-2010, проведённое на основании жалобы Ивановой Н.Н. от 10 июня 2010 года в отношении ИП Тумановой, по результатам которого Ивановой Н.Н. заместителем Киришского городского прокурора 09 июля 2010 года дан ответ, из содержания которого не следует о каких-либо нарушениях со стороны ИП Тумановой как действующего трудового законодательства, так и трудовых прав непосредственно Ивановой Н.Н.. Данный Киришской городской прокуратурой ответ Иванова Н.Н. в Ленинградскую областную прокуратуру не обжаловала.
При установленных юридически значимых обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ вслучае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В судебном заседании установлено, что требование истца в части взыскания заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности удовлетворено ответчиком хоть и после предъявления иска в суд, но по срокам в силу действующего и не противоречащего ТК РФ трудового договора, заключённого между сторонами, а потому положения названной нормы статьи в данном конкретном случае по требованию Ивановой Н.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя здесь применены быть не могут.
На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по делу следует отнести за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении требований Ивановой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Тумановой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Судебные расходы по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение десяти дней.
Судья Т.В. Дуянова
Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 21.10.2010.