РЕШЕНИЕ по делу № 2-301
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2010 года г.Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Е.А.КЛИШИНОЙ,
при секретаре КУЗЬМИНОЙ А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буева Г.Е. к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области», Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района» и Мусатовой Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Буева Г.Е. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области», МУ «Администрация МО «Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района» и Мусатовой Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного в ..., ..., площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ..., ссылаясь на то, что указанный земельный участок был предоставлен на основании решения Пчевского сельского совета ... от ... её бывшему мужу - Мусатову А.В. в период их совместного брака, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ... от ... Спорный участок был предоставлен их семье для ведения индивидуального садоводства, являлся общим имуществом супругов. В период брака на данном участке был построен садовый дом. ... брак между ними был расторгнут. В 1996 году Мусатов А.В. от земельного участка отказался, он был изъят и предоставлен Мусатовой Н.Н. на основании распоряжения Пчевской волостной управы ... от ... Предоставление спорного земельного участка Мусатовой Н.Н. считает незаконным, поскольку в соответствии с Семейным кодексом РФ 1/2 доля участка является её собственностью, участком она пользуется, кроме того, на нём находится объект недвижимости - садовый дом. ... Мусатов А.В. умер. ... по решению Киришского городского суда Ленинградской области право собственности на садовый дом в порядке наследования по закону было признано за дочерьми Мусатова А.В. - Лаврик Ю.А. и Буевой О.А. В апреле 2009 года она узнала, что спорный земельный участок оформлен в собственность Мусатовой Н.Н. В результате незаконных действий администрации поселения сложилась ситуация, при которой земельный участок находится в собственности одного лица, а расположенный на нём садовый дом в собственности других лиц. Считает, что 1/2 доля спорного земельного участка принадлежит ей, как доля супруги. Кроме того, участок Мусатовой Н.Н. предоставлялся для ведения садоводства, а в настоящее время он имеет разрешённое использование - для ведения личного хозяйства. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка и прекратить право собственности Мусатовой Н.Н. на 1/2 долю спорного участка.
Истец Буева Г.Е. и её полномочный представитель Савин В.А. в судебном заседании после ознакомления с документами, представленными в материалы дела ответчиком Мусатовой Н.Н., исковые требования уточнили, просили признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1106 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения индивидуального садоводства, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер .... Также пояснили, что считают, что о нарушенном праве, то есть о том, что от земельного участка, являвшегося их совместной собственностью, Мусатов А.В. отказался, истцу стало известно лишь в июне 2009 года при рассмотрении иска о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону, а потому срок давности для предъявления данного иска не пропущен.
Ответчик Мусатова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что состояла в браке с Мусатовым А.В. с ... по ..., с которым совместно проживали, вели общее хозяйство, обрабатывали спорный земельный участок. Истец Буева Г.Е. знала об этом, с 1994 года по день смерти Мусатова А.В. на указанны земельный участок никогда не претендовала, не обрабатывала его и обрабатывать желания не изъявляла, считает, что срок исковый давности на предъявление иска Буевой Г.Е. пропущен, поскольку его следует исчислять с того времени, когда Мусатов А.В. стал пользоваться земельным участком совместно с новой супругой, то есть с ней - Мусатовой Н.Н., о чём Буевой Г.Е. было известно ещё в 1994 году.
Представитель ответчика - МУ «Администрация МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Буевой Г.Е. возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 44-45).
Представитель ответчика - МУ «Администрация МО «Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района» - был уведомлен о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований Буевой Г.Е. возражает, поскольку на момент отказа от прав на спорный земельный участок у Мусатова А.В. право собственности на садовый дом не было зарегистрировано; на основании распоряжения Пчевской волостной управы ...-р от ... «О предоставлении земельного участка» Мусатовой Н.Н. предоставлен земельный участок площадью 1044 кв.м. в собственность бесплатно для ведения индивидуального садоводства, сведениями об изменении разрешённого целевого использования земельного участка с индивидуального садоводства на личное подсобное хозяйство администрация не располагает.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел ...г., ...., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Буевой Г.Е. по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на стороны.
В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается сторонами, а потому не подлежит дальнейшему доказыванию, что истец Буева Г.Е. с ... состояла в браке с Мусатовым А.В., который был прекращён ... (л.д.6,7). От брака имеет дочерей Лаврик Ю.А., ... рождения, и Буеву О.А., ... рождения. Решением исполнительного комитета Пчевского Совета Киришского района Ленинградской области от ... ... работникам СУ треста «Центроспецстрой» выделено 30 земельных участков площадью 0,10 га каждый в ... ... для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.34 гр.дела ...); на основании решения Пчевского сельского совета ... от ... по заявлению Мусатова А.В. ему передан земельный участок площадью 0,10 га находящийся в ... ..., на который им было получено свидетельство о праве собственности (л.д.8) в соответствии с распоряжением главы администрации Пчевского сельского Совета Киришского района Ленинградской области ... от ... (л.д. 40 гр.дела ...). На указанном участке в 1993 году Мусатовым А.В. был возведён садовый дом, право собственности на который надлежащим образом оформлено не было. С ... по ... Мусатов А.В. состоял в браке с Мусатовой Н.Н. ... Мусатов А.В. обратился в администрацию Пчевской волости с заявлением об изъятии из своего пользования земельного участка, в тот же день его супруга Мусатова Н.Н. обратилась с заявлением о выделении ей этого же земельного участка, и распоряжениями главы волостной управы от ... соответственно ...-р и ...-р по данным заявлениям земельный участок у Мусатова А.В. был изъят, его целевое использование определено в качестве ведения индивидуального садоводства и строительства дома для сезонного проживания, и участок был предоставлен в собственность Мусатовой Н.Н. бесплатно (л.д.33,34); ... после проведения требуемых процедур Мусатовой Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на данный участок установленного Правительством РФ образца со всеми необходимыми документами, площадь участка уточнена при межевании и составила 1106 кв.м. (л.д.35, 22). ... Мусатов А.В. умер.
Право собственности на возведённый Мусатовым А.В. в 1993 году на спорном земельном участке садовый дом было признано за Лаврик Ю.А. и Буевой О.А. в порядке наследования по закону имущества умершего Мусатова А.В. в равных долях вступившим в законную силу решением Киришского городского федерального суда ... от ... (л.д. 40-41 гр.дела ...г.).
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и в результате интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статья 256 ГК РФ также говорит о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён после расторжения брака по требованию любого из них. Общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению.
Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что фактически между Мусатовым А.В. и Буевой (Мусатовой) Г.Е. при расторжении брака было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а потому её исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, как на супружескую долю, удовлетворению не подлежат. Кроме того, к настоящему времени истёк установленный ст.196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности, о чём заявлено ответчиками. Вышеуказанное подтверждается следующим.
Не смотря на то, что земельный участок предоставлялся в собственность Мусатова А.В. в период брака с Буевой Г.Е., и в тот же период на участке возведён садовый дом, сама Буева Г.Е. на указанный садовый дом в качестве супруга, имеющего право на супружескую долю, ни в течение брака, ни в продолжении трёх лет после его расторжения, ни при рассмотрении гражданского дела ... в 2008 году не претендовала в качестве самостоятельного истца.
С момента расторжения брака до смерти ... Мусатова А.В. истец Буева Г.Е. на спорный земельный участок также не претендовала, что не отрицала при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на пользование домом, расположенным на земельном участке, и что было установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей при рассмотрении дела ... года.
Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от ... по делу ... предоставление спорного земельного Мусатовой Н.Н., а также, регистрация за ней права собственности на указанный объект недвижимости, признаны законными, в связи с чем Лаврик Ю.А. и Буевой О.А. в лице законного представителя Буевой Г.Е. в иске к администрациям МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области», «Пчёвское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» и Мусатовой Н.Н. о признании распоряжений органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и предоставления его другому лицу незаконными и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отказано (л.д. 209-211 гр.дела ...г.).
С 1994 года, зная о том, что Мусатов А.В. обрабатывал спорный земельный участок совместно с новой женой Мусатовой Н.Н., а после 1996 года его обрабатывала только Мусатова Н.Н., до смерти Мусатова А.В. с иском к нему о разделе совместно нажитого имущества Буева Г.Е. не обращалась. Убедительных причин, объясняющих указанное обстоятельство, истец не представила, лишь пояснила, что спорный земельный участок она считала принадлежащим Мусатову А.В., именно в связи с этим после его смерти от имени несовершеннолетней дочери Буевой О.А. совместно с совершеннолетней дочерью Лаврик Ю.А. в первую очередь пыталась в судебном порядке признавать право собственности на данный земельный участок, как на открывшееся наследство, и только после отказа в иске обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
Кроме того, указывая в качестве ответчиков Администрацию МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и Администрацию МО «Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района», истец фактически никаких исковых требований к ним не предъявляет.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Буевой Г.Е. к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области», Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района» и Мусатовой Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2010 года.