Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-6872010 г.
Именем Российской Федерации06 декабря 2010 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.
При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Асеева М.А. к администрациям МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и «Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию и встречному иску администрации МО «Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» и МУ «Комитет по образованию Киришского муниципального района Ленинградской области» о признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и завещания недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
<дата> в соответствии с распоряжением главы администрации МО «Киришский район» от 24.04.2000 г. № 421-р между администрацией и гр-нами Н., <дата> рождения, ее дочерью Ш.., <дата> рождения, и ее внуком П. <дата> рождения, составлен и подписан договор бесплатной передачи в общую долевую собственность указанных лиц в порядке приватизации две комнаты жилой площадью ... кв. метров в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., в размере по 1/3 доли от 13/20 долей в праве собственности на всю квартиру каждому, и в указанной квартире все трое участвовавших в приватизации членов семьи были зарегистрированы; нанимателями третьей комнаты размером ... кв. метров в данной квартире являются О.. с дочерью В.., 2008 г. рождения (л.д.8-12,106). Решением Киришского городского суда от 14.07.04 г. родители несовершеннолетнего Г.. - Д. и Ш.. были лишены родительских прав (л.д.60), и постановлением и.о. главы администрации МО «Киришский район» от 25.08.04 г. № 328 несовершеннолетний Г.. был определен в МОУ «Будогощский детский дом» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с закреплением за ним жилой площади в указанной квартире (л.д.38), в настоящее время не достигший совершеннолетия Г. находится в федеральном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением «...» в г. Себеж Псковской области (л.д.70-72). <дата> гр-ка Н.. умерла (л.д.5). Нотариально удостоверенным завещанием от <дата> гр-ка Ш. 2/3 доли от 13/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру завещала гр-ну Асееву М.А., полагая данный объект принадлежащим ей имуществом, и одновременно выдала гр-ну Клишину П.В. нотариально удостоверенную доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дело в отношении имущества умершей <дата> Н. (л.д.35,110). <дата> Ш. умерла (л.д.6).
Асеев М.А. обратился в суд с иском к администрациям МО «Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» и МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» о признании за ним права собственности на 1/3 от 13/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире, определяя объем требований за вычетом причитающейся несовершеннолетнему Г. обязательной доли (1/3 от 13/20), ссылаясь на то, что после смерти Н.. Ш.. в качестве наследника первой очереди имевшуюся у Н. 1/3 долю от 13/20 доли в праве общей собственности на квартиру фактически приняла, тем самым вступив в наследство, в связи со своей смертью оформить (зарегистрировать) право собственности не успела. Просит рассмотреть дело в своем отсутствии, доверяя представление собственных интересов адвокату Клишину П.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» в судебном заседании полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным во встречном иске, одновременно поддерживая встречный иск в части признания завещания Ш. недействительным и ставя под сомнение подлинность ее подписи в нем.
Ответчик по первоначальному иску администрация МО «Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» исковые требования не признал и совместно с органом опеки и попечительства - муниципальным учреждением «Комитет по образованию Киришского муниципального района Ленинградской области», действующим в интересах несовершеннолетнего Г.., обратились в суд со встречным иском к Асееву М.А. о признании договора приватизации от <дата> и завещания Ш. недействительными, ссылаясь на то, что договор приватизации вследствие того, что в установленном порядке зарегистрирован не был, является незаключенным и право собственности на квартиру ни у кого из поименованных в договоре лиц не возникло, а потому Ш. при составлении завещания была не вправе распоряжаться не принадлежащим ей муниципальным имуществом. В судебном заседании представители муниципального учреждения «Комитет по образованию Киришского муниципального района Ленинградской области» встречный иск полностью поддержали, МО «Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также поддерживая встречный иск в полном объеме (л.д.87).
Участвующий в деле по обоим искам в качестве третьего лица достигший 17-летнего возраста Г., чьи интересы представляет также вышеупомянутое государственное образовательное учреждение, в адресованных суду заявлениях встречный иск поддержали (л.д.112-115).
Представитель истца Асеева М.А. по первоначальному иску адвокат Клишин П.В. встречный иск не признал по основаниям, приводимым в первоначальных требованиях.
Выслушав объяснения участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку по акту приема-передачи от <дата> спорная квартира передана на баланс МО «Будогощское городское поселение Киришского района Ленинградской области» (л.д.98-105), последнее признается судом надлежащим истцом по встречному иску.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По делу установлено, что заключенный <дата> договор приватизациями ни одним из участников - граждан - вплоть до настоящего времени зарегистрирован не был, равно как и право собственности на данное жилое помещение, договоров по отчуждению определенных договором приватизации долей в праве собственности третьим лицам не заключалось.
Нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие при наследовании, не обязывают наследодателя при составлении завещания предъявлять какие-либо правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, являющееся объектом завещания.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В соответствии с п.4 ст.551 ГК РФ, как и в рассматриваемом случае, является обязательным) не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ и в то же время не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Исходя из вышеприведенного законодательства и его толкования, суд полагает, что составленный и подписанный сторонами надлежащим образом договор приватизации содержал исчерпывающие сведения о волеизъявлении сторон относительно передаваемых и приобретаемых правах (собственность), будучи незарегистрированным, сохраняет значение правоустанавливающего документа, правомочия собственника по владению и пользованию имуществом подписавшими договор гражданами фактически осуществлялись, о чем свидетельствует их проживание в квартире, содержание завещания Ш., составленного от имени собственника, и выдача ею <дата> гр-ну Клишину П.В. доверенности на оформление наследственных прав; отсутствие государственной регистрации недействительность договора не влечет, Н.. и Ш.., не зарегистрировав свою долю в квартире согласно заключенного договора, с наступлением смерти лишились возможности завершить оформление своего права по независящим от своей воли обстоятельствам, и в этом им при жизни не могло быть отказано, а потому встречные исковые требования администрации МО «Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» и МУ «Комитет по образованию Киришского муниципального района Ленинградской области» о признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.1152, ст.1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранности, защите, произвел расходы по содержанию.
После смерти Н.. ее дочь Ш. продолжала проживать в квартире и на нее продолжали начисляться платежи за пользование всей жилой площадью (л.д.107,109). Тем самым суд полагает, что Ш. приняла наследство после Н. путем фактического вступления во владение им и вправе была завещать свое имущество по собственному усмотрению. Ссылка представителя администрации МО «Киришский муниципальный район» о сомнениях в подлинности подписи Ш.. в завещании не может быть расценена в качестве заявления о подложности доказательства (ст.186 ГПК РФ), влекущем постановку вопроса о назначении экспертизы за счет заявившей об этом стороны либо предложение истцу по первоначальному иску представить иные доказательства. Завещание Ш. по мотивам порока волеизъявления не оспаривается.
В соответствии со ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Несовершеннолетний Г.. является единственным наследником имущества матери Ш. первой очереди по закону, а потому в силу указанных положений закона, независимо от содержания завещания Ш. имеет право на обязательную долю в виде 1/3 доли от 13/20 долей в праве собственности на квартиру. Поэтому завещание в части распоряжения обязательной долей подлежит признанию недействительным и в этой связи встречный иск удовлетворяется судом в данной части. Первоначальный иск такое положение учитывает.
Принятие настоящего решения подтверждает право несовершеннолетнего Г.. на принятие 1/3 доли в 13/20 долях в праве собственности на указанную квартиру, полученную по договору приватизации. Действующим в интересах несовершеннолетнего органом опеки и попечительства о признании права собственности несовершеннолетнего на обязательную долю и регистрации этого права не заявляется, волеизъявление самого Г.. по этому поводу отсутствует, право собственности несовершеннолетнего на 1/3 долю по договору приватизации также не зарегистрировано, а потому признание за данным наследником права собственности в предмет судебного разбирательства не входит и настоящим решением не может быть осуществлено.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным завещание умершей <дата> Ш., серии ... № от <дата>, удостоверенное нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области И., реестровый №, в части распоряжения в пользу Асеева М.А. имуществом в виде права собственности на 1/3 (одну треть) доли от 13/20 (тринадцати двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на коммунальную трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. метров жилой площадью ... кв. метров, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: ....
Признать за Асеевым М.А., <дата> года рождения, уроженцем ..., ..., зарегистрированным по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию серии ... № от <дата>, удостоверенного нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области И., реестровый №, имущества умершей <дата> Ш., право собственности на 1/3 (одну треть) доли от 13/20 (тринадцати двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на коммунальную трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. метров жилой площадью ... кв. метров, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: ...
Администрации МО «Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» и МУ «Комитет по образованию Киришского муниципального района Ленинградской области» в иске к Асееву М.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и завещания Ш. в остальной части недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья: А.А. Шувалов
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 17.12.2010 года.