Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-1015
Именем Российской Федерации23 декабря 2010 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.
С участием прокурора Цветкова С.В.
При секретаре Сухаревой И.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» об отмене приказа № от 9 августа 2010 года, восстановлении на работе в должности ... в цех № ... с 13 октября 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, изменении записи об увольнении в соответствии с Трудовым кодексом РФ и возмещении компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Логинов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее ООО «ПО «КИНЕФ») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что 22 мая 2006 г. по переводу из ООО «...» был принят на работу в ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» инженером-технологом ... в цех №, с 01 декабря 2006 г. работал инженером-технологом ... цеха №, 09 августа 2010г. был ознакомлен с приказом № от 09 августа 2010г. «О сокращении численности штата», которым с 12 октября 2010г. исключалась из штатного расписания ... должность инженера-технолога, 12 октября 2010г. приказом 400/к-у от 12 октября 2010г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников организации, считает увольнение незаконным по тому основанию, что фактически сокращения у работодателя не произошло, в штатное расписание ... была ведена должность экономиста, перевести на которую его отказались, как отказались перевести на должность начальника ... производства, на которые он претендовал, считает, что нарушено его право на преимущественное оставление на работе, о предстоящем сокращении не был извещен профсоюзный орган, в центр занятости населения также не сообщалось о предстоящем сокращении численности или штата работников, окончательный расчет с ним был произведен не в день увольнения, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Истец и его представитель, действующая на основании ордера (л.д.39) в судебном заседании 16 декабря 2010 года изменили исковые требования в сторону увеличения, дополнительно к требованиям об отмене приказа № от 9 августа 2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просили суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, обязать внести изменение в формулировку увольнения и взыскать расходы на оплату услуг представителя, в судебном заседании 22 декабря 2010 года от требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и обязании внести изменение в формулировку увольнения отказались ввиду их добровольного исполнения ответчиком, исковые требования об отмене приказа № от 9 августа 2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб. и расходов на услуги представителя поддержали.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д.79), в судебном заседании иск не признала по причинам, изложенным в письменном отзыве (л.д.40-41), дополнительно пояснила, что увольнение Логинова А.С. было организовано с учетом требований трудового законодательства, он был под личную подпись извещен о предстоящем увольнении за 2 месяца, о чем был своевременно извещен профсоюзный орган, истцу предлагались вакантные должности, имевшиеся на момент его увольнения, от которых он отказался, состоящие в штате инженеры- технологи имели преимущественное право на оставление на работе: Х. имеет ребенка в возрасте до 3-х лет, С. в момент организации сокращения находилась в состоянии беременности, на момент увольнения Логинова находилась в отпуске по беременности и родам, З. является молодым специалистом, которого ООО «ПО «КИНЕФ» обучало за счет средств предприятия, а потому обязано трудоустроить, одновременно, истцу не было предоставлено преимущественное право оставления на работе, поскольку он единственный из состоящих в штате инженеров-технологов дважды аттестовался с замечаниями, т.е. к нему имелись претензии именно по работе, других преимущественных прав у Логинова не имеется, при увольнении истец получил все причитающиеся ему выплаты, в декабре 2010 года получил пособие за второй месяц трудоустройства. Сокращение численности (штата) на предприятии имело место фактически, поскольку проведенный анализ деятельности инженеров-технологов, проведенный в декабре 2009 года и подтвержденный в декабре 2010 года, показал их не полную загруженность в течение рабочего дня, на текущий момент в штатном расписании имеется только три должности инженера-технолога РИЦ. Не возражает против того, что расчет был выплачен с небольшой задержкой, в результате чего истцу насчитаны и выплачены проценты за задержку выплаты окончательного расчета, а потому считает, что в иске истцу должно быть отказано в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Логинова А.С. об отмене приказа № от 9 августа 2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению по тому основанию, что в судебном заседании доказан тот факт, что сокращение в ООО «ПО «КИНЕФ» было проведено фактически, увольнение в порядке сокращения Логинова А.С. было осуществлено с соблюдением трудового законодательства, считает, что ввиду имевшей место задержки выплаты окончательного расчета с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация причиненного морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы с учетом разумности и справедливости должны быть взысканы в сумме ... рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 19 мая 2006 года Логинов А.С. с <дата> был принят в ООО «ПО «КИНЕФ» в цех № - заводоуправление, участок № - ... в качестве инженера-технолога на неопределенный срок (л.д.5). С ним <дата> был заключен трудовой договор № (л.д.4), сделана запись в трудовой книжке (л.д.13). 1 декабря 2006 года Логинов А.С. был переведен инженером-технологом в ... в цех № (л.д.14).
Суд считает, что в судебном заседании был установлен факт сокращения штатных единиц и численности персонала в ООО «ПО «КИНЕФ», что подтверждено следующим:
Проверка организации труда инженеров-технологов сектора ..., цех№ установила, что в результате проведенного анализа организации труда инженеров-технологов РИЦ выявлена не полная загруженность инженеров-технологов работой, что подтверждают расчеты трудозатрат на выполняемые работы и результаты фотографий рабочего времени (л.д.67).
Приказом N 576 от 9 августа 2010 г. утверждено изменение в штатном расписании, которым из цеха №, ... исключена 1 штатная единица инженера-технолога с месячным фондом оплаты труда 22854 рубля (л.д. 64), в то время как приказом N 576 от 9 августа 2010 г. утверждено штатное расписание с численным составом инженеров-технологов в количестве 3 штатных единицы с месячным фондом оплаты труда 22854 рубля ( л.д. 158- 160).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.. пояснила, что работает в ООО «ПО «КИНЕФ» в качестве начальника отдела организации труда и заработной платы, при организации типографии администрацией были введены 4 единицы инженеров-технологов, предполагалась соответствующая загрузка типографии, однако в процессе работы выяснилось, что загрузка отдела не соответствует производительности труда, было принято решение ввести в штат РИЦ единицу экономиста, который занимался бы поиском заказчиков типографской продукции, заключением договоров с заказчиками, было принято решение данную должность ввести за счет внутренних резервов, т.е. за счет сокращения единицы инженера-технолога, поскольку в результате проведенного в 2009 году анализа трудозатрат инженеров-технологов сектора печати была установлена их не полная загруженность в течение рабочего дня. Никакими нормативными актами данный процесс не регламентируется, работодатель имеет право самостоятельно определять количество должностей для выполнения определенной работы. После выявления неполной загруженности инженеров-технологов РИЦ до издания приказа о сокращении прошел подготовительный период 6-7 месяцев, однако указанный срок так же нигде не регламентирован.Формирование штатного расписания, принятие решения о целесообразности сокращения той или иной должности относится в компетенции работодателя. В декабре 2010 года был проведен повторный анализ организации труда инженеров-технологов сектора печати, не полная загруженность инженеров-технологов вновь была подтверждена, поскольку в настоящее время фактически работает 2 инженера-технолога, которые вполне справляются с необходимым объемом работ, производительность труда не пострадала.
Повторная проверка организации труда инженеров-технологов сектора ..., цех№, проведенная по состоянию на 1 декабря 2010 года установила, что в результате проведенного анализа организации труда инженеров-технологов РИЦ уже в сокращенном составе в количестве 3 штатных единиц выявлена не полная загруженность инженеров-технологов работой, что подтверждают расчеты трудозатрат на выполняемые работы (л.д.164)
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
9 августа 2010 года ООО «ПО «КИНЕФ» был издан приказ №576 «О сокращении штата» (л.д.6), которым с 12 октября 2010 года из штатного расписания цех № исключалась должность инженера-технолога - 1 единица. Тем же приказом с 12 октября 2010 года была введена в штатное расписание ...цех № должность экономиста - 1 единица (л.д.6).
В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
9 августа 2010 года Логинов А.С. под личную подпись был предупрежден о предстоящем увольнении (л.д.7).
В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий
9 августа 2010 года профсоюзный комитет был поставлен в известность о предстоящем сокращении штата путем направления копии приказа №576 от 9 августа 2010 года (л.д.49), в ГУ «Киришский центр занятости населения» были направлены сведения о предполагаемом высвобождении работника Логинова А.С. (л.д.50).
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В судебном заседании установлено, что Логинову А.С. при увольнении были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.... коп., премия за отбор светлых нефтепродуктов в сумме ... руб.... коп., заработная плата за 11 и 12 октября 2010 года в сумме ... руб.... коп., премия за основные результаты хозяйственной деятельности за сентябрь в сумме ... руб.... коп., произведена оплата больничного листа в сумме ... руб.... коп., выплачено выходное пособие в сумме ... руб.... коп.
В судебном заседании истец подтвердил получение выходного пособия за второй месяц трудоустройства в декабре 2010 года.
В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О ч.1 ст. 179 ТК Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Обсуждая вопрос о преимущественном праве Логинова А.С. на оставление на работе суд приходит к следующему.
Согласно протоколу №6 заседания хозрасчетной комиссии по подведению итогов производственно-хозяйственной деятельности за май 2009 года от 24 июня 2009 года комиссия приняла предложение начальника ... центра снизить размер премии инженерам-технологам Логинову А.С. и З. на 10% каждому за неосуществление контроля за соблюдением технически параметров и правильной эксплуатацией оборудования печатного комплекса, что привело к получению брака (л.д.91-95), вследствие чего был издан приказ №475 от 25 июня 2009 года о снижении размера премии Логинову и З. на 10% каждому (л.д.96-97).
Согласно протоколу №6 аттестационной комиссии №13 от 7 мая 2009 года инженеры-технологи ... цех № Г., З., В. были аттестованы без замечаний (л.д.106-108), о чем свидетельствуют аттестационные листы (л.д.114,118,121), служебно-деловые характеристики носили положительный характер (л.д.116,120, 123).
Согласно протоколу №7 аттестационной комиссии №13 от 21 мая 2009 года Логинов А.С. аттестован с замечаниями, аттестационной комиссии рекомендовалось ходатайствовать о проведении повторной внеочередной аттестации через 1 год (л.д.109-111,124), служебно-деловая характеристика Логинова А.С. носила отрицательный характер (л.д.125).
Согласно протоколу №8 аттестационной комиссии №13 от 30 июля 2010 года Логинов А.С. вновь был аттестован с замечаниями (л.д.157).
Суд находит, что именно вышеприведенные обстоятельства послужили основанием к тому, что работодатель из четырех состоявших в штате инженеров-технологов для увольнения в порядке сокращения численности (штата) выбрал кандидатуру Логинова А.С.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Логинову А.С. предлагались должности подсобного рабочего (л.д.65), электромонтера по ремонту электрооборудования (л.д.66), истец подтвердил наличие у него специальности электромонтера, однако занять обе предложенные вакантные должности отказался.
Довод истца о том, что ему не была предложена вакантная должность экономиста суд не принимает во внимание, поскольку согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих для занятия должности экономиста предъявляется требование - наличие высшего профессионального (экономического) образования (л.д. 131-132), которого истец по его же утверждению не имеет.
Довод истца о том, что ему не была предложена должность начальника полиграфического производства так же не может быть принята во внимание, поскольку на момент увольнения Логинова А.С. она не была вакантна (л.д.150).
В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению численности (штата) производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
11 октября 2010 года на заседании профсоюзного комитета ООО «ПО «КИНЕФ» было постановлено дать согласие на увольнение Логинова А.С. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д.48).
Приказом №400/к-у 12 октября 2010 года Логинов А.С. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д.44).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с применением вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что при его увольнении ответчиком было нарушено преимущественное право на оставление на работе, увольнение Логинова А.С. было осуществлено законно, обоснованно, требуемая законом процедура увольнения соблюдена, а потому требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что при производстве окончательного расчета ответчиком в отношении истца была допущена задержка выплаты заработной платы, которая составила по выплате выходного пособия по увольнению - 27 дней, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и оплате пособия по временной нетрудоспособности - 9 дней, по оплате рабочих дней 11 и 12 октября 2010 года - 22 дня,, согласно расчета, представленного ответчиком и не оспоренного истцом, сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы составила ... руб.... коп. (л.д.188) и была выплачена истцу 20 декабря 2010 года (л.д.190).
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме ... рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения определяется судом.
Истец Логинов А.С. определил размер суммы, необходимой для компенсации причинённых ему физических и нравственных страданий незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы в ... рублей. Своё требование он обосновала тем, что претерпел нравственные страдания из-за незаконного его увольнения и вследствие того, что неоднократно вынужден был обращаться к работодателю за выплатой причитающихся ему по закону денежных средств, которые выплачивались различными суммами не единовременно, а в несколько приемов.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, тот факт, что основное требования истца о восстановлении работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, учитывает степень вины работодателя, тот факт, что просрочка выплаты окончательного расчета составила по выходному пособию по увольнению - 27 дней, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и оплате пособия по временной нетрудоспособности - 9 дней, по оплате рабочих дней 11 и 12 октября 2010 года - 22 дня, сумма процентов, подлежащая взысканию составила ... руб. ... коп., и указанная сумма была выплачена истцу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Согласно квитанции (л.д.179) истец оплатил услуги своего представителя в размере ... рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает разумным и справедливым определить указанную сумму в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований неимущественного характера в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Логинову А.С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» об отмене приказа № от 9 августа 2010 года, восстановлении на работе в должности инженера-технолога ... в цех № ... с 13 октября 2010 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в пользу Логинова А.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в пользу Логинова А.С. судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.А. Мельникова
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 11.01.2011 года.