Р Е Ш Е Н И Е
по делу №2-935
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.
При секретаре Стародубцевой Ю.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосковой В.А. к ООО «Техноград» о взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Полоскова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Техноград» о взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 28 марта 2010 года в магазине «Техношок» ООО «Техноград», находящемся по адресу: ... она приобрела ноутбук Hellett-PakardPavillionDV6-2150ER серийный номер ... стоимостью ... рублей ... копеек. В процессе эксплуатации ноутбука обнаружился существенный недостаток: во время работы ноутбук показывал синий экран, данный сбой стал происходить чаще, и дальнейшая эксплуатация ноутбука стала невозможной. 16 июня 2010 года она предъявила письменную претензию в магазин «Техношок» ООО «Техноград» с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Товар с недостатками она вернула продавцу 16 июня 2010 года. Данный товар был направлен в сервисный центр на гарантийный ремонт. Магазин в установленные сроки не расторгнул договор купли-продажи, а 15 июля 2010 года вернул ей ноутбук с заключением о том, что «в результате диагностики выявлено периодическое появление сбоев. После переустановки ОС на отдельный жесткий диск сбоев не наблюдается. Жесткий дефект проверен отдельно - дефектов не обнаружено. На аппарате установлена нелицензионная ОС. Дефект связан с работой ПО и не подлежит устранению по гарантии». 20 июля 2010 года она снова отнесла некачественный товар в магазин с теми же недостатками. 19 августа 2010 года ей хотели вернуть ноутбук, но в присутствии администратора она стала проверять работоспособность ноутбука и менее чем через десять минут на мониторе снова отобразился синий экран, забирать из магазина такой товар она не стала. 13 октября 2010 года магазин расторгнул с ней договор купли-продажи и вернул ей денежную сумму в размере ... рублей ... копеек. Данный товар приобретался в кредит и на момент возврата ей денежных средств она полностью исполнила обязательства перед банком и выплатила за товар ... рублей. Таким образом, она понесла убытки в размере ... рубля ... копеек, связанные с погашением процентов за пользование кредитом. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. На 13 октября 2010 года размер неустойки составляет ... рублей. Действиями ответчика ей причине моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с обращением к ответчику и вынужденным обращением в суд, который она оценивает в ... рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, телефонограммой заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против снижения суммы неустойки до ... рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ноутбук Hellett-PakardPavillionDV6-2150ER серийный номер № действительно был истицей возвращен ответчику в связи с его неисправностью, 13 октября 2010 года ответчик выплатил Полосковой В.А. стоимость ноутбука в сумме ... рублей, не возражает возместить истице ... рубля - расходы связанные с погашением процентов за пользование кредитом, однако возражает против взыскания с ответчика неустойки, размер которой составляет ... рублей, поскольку считает, что вина за длительную задержку выплаты истице стоимости ноутбука лежит на сервисном центре «DiCom», который неоднократно предоставлял им сведения о том, что в процессе диагностики сбоев в работе ноутбука не выявлено, заявленный дефект не подтвержден. Подтверждает, что истец отказался от проведения назначенной судом товароведческой экспертизы по тому основанию, что им было получено техническое заключение авторизованного сервисного центра ООО «Микробит НК» о том, что ноутбук действительно неисправен.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика следующее.
28 марта 2010 года истица приобрела у ответчика ноутбук Hellett-PakardPavillionDV6-2150ER серийный номер № стоимостью ... рублей ... копеек, полностью произведя его оплату (л.д.5).
В процессе эксплуатации ноутбука был обнаружен существенный недостаток, о котором 16 июня 2010 года истица сообщила ответчику, направив ему претензию с требованием расторжения договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной суммы (л.д.6). Письмом от 12 июля 2010 года ответчик отказал истице в удовлетворении ее требования (л.д.7), сославшись на гарантийную карту к заказу-наряду № Рбт-029945 от 2 июля 2010 года уполномоченного производителем товара сервисного центра «DiCom», выданную 13 июля 2010 года (л.д. 8), в которой указано, что при проверке качества товара на предмет наличия в товаре существенных недостатков причиной возникновения выявленного недостатка явилось установка нелицензионной оперативной системы после приобретения товара. 20 июля 2010 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией на качество товара и своим заявлением вновь потребовала расторжения договора купли-продажи ноутбука и возврате оплаченной за него денежной суммы, поскольку в нем присутствовал тот же недостаток (л.д.9). Уполномоченный производителем товара сервисный центр «DiCom» 12 августа 2010 года в заключении № Рбт-030899 от 10 августа 2010 года указал, что сбоев в работе ноутбука не выявлено, заявленный дефект не подтвержден (л.д.11). 19 августа 2010 года при проверке товара в магазине ответчика после очередного сервисного обслуживания ноутбук показал тот же дефект (л.д.13).
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не мог исполнить обязанность по выплате стоимости товара виду того, что истица приобрела его в кредит, а ответчик не мог знать реально выплаченную сумму стоимости товара суд во внимание не принимает, поскольку неустойка за не своевременное исполнение требования потребителя в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Одновременно, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что истица не просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, ее требование, признанное ответчиком, сводится к возмещению убытков, которые составляют ... рубля и не оспариваются ответчиком по сумме.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не имел оснований к расторжению договора купли-продажи товара и возврату денег, поскольку сервисный центр «DiCom» предоставлял отчеты об отсутствии в работе ноутбука сбоев, суд во внимание не принимает, поскольку, ответчик 13 октября 2010 года все же расторг договор купли-продажи ноутбука Hellett-PakardPavillionDV6-2150ER серийный номер № и выплатил истице его стоимость в сумме ... рублей, хотя и на тот момент не имел доказательств неисправности ноутбука.
Довод представителя ответчика о том, что в образовании просрочки исполнения требования истицы вины сервисного центра «DiCom» суд во внимание не принимает, поскольку факт наличия недостатков в ноутбуке доказан, не оспаривается ответчиком, отказавшимся от проведения заявленной им судебной товароведческой экспертизы и представившим техническое заключение ООО «Микробит НК», подтвердившего наличие неисправностей в ноутбуке (л.д.). Одновременно ответчик имеет право на обращение в Арбитражный суд за защитой нарушенных некачественным исполнением своих обязанностей сервисным центром «DiCom» прав в порядке регресса.
Согласно представленного истицей расчета просрочка исполнения обязательства составила ... дней, сумма неустойки составляет ... руб. ... копеек (41455 х 109 х 1%).
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки, истица не возражает против снижения суммы неустойки до ... руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до указанной суммы.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества
Для приобретения указанного товара истица воспользовалась потребительским кредитом «Опт-банка» (л.д.16-22), в результате погашения которого истица понесла убытки в сумме ... руб., размер которых ответчиком не оспорен и которые он в признал и не возражал возместить истице.
Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности суд считает заявленные требования о взыскании убытков сумме ... руб. и уменьшенной до суммы ... руб. неустойки законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Обсуждая вопрос о денежной компенсации причиненного истице морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении подлежащей взысканию суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что по вине ответчика истица в течение 4-х месяцев была вынуждена претерпевать неудобства в связи с неоднократными обращениями к ответчику с претензиями на некачественную работу приобретенного ею ноутбука, получая при этом отказ в удовлетворении требований о возврате оплаченной за товар суммы, не имея возможности ни пользоваться ноутбуком, ни приобрести новый, что привело ее к необходимости обращения за судебной защитой своих нарушенных прав. Эти обстоятельства расцениваются судом в качестве нравственных страданий и, с учетом разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда определяется в ... рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца ... рубль, в данном случае сумма штрафа составляет ... рублей ... копеек.
Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме ... рублей ... копейку, поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска в суд истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Полосковой В.А. убытки в сумме ... рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Полосковой В.А. неустойку в сумме ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Полосковой В.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.
Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Полосковой В.А. ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в доход государства штраф ... рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейку.
Полосковой В.А. в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.А.Мельникова
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 28.12.2010 года.