РЕШЕНИЕ по делу № 2-880
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г.Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ,
с участием прокурора С.В. ЦВЕТКОВА,
при секретаре СОБОЛЕВСКОЙ П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова О.М. к Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Горохов О.М. обратился в суд с иском к Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ... около 17 часов 20 минут на ... водитель Мельников А.В. управляя, автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... при совершении манёвра обгона попутной машины, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... ..., под его управлением, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, приговором Кировского городского суда Ленинградской области по делу ... от ... Мельников А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, без лишения права управлять транспортным средством, а также, был удовлетворён гражданский иск в части компенсации потерпевшему морального вреда в размере ... рублей, остальная часть компенсации по указанному приговору может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства. Российский Союз Автостраховщиков в отношении истца вынес решение о компенсационной выплате, согласно которому оценка ущерба составила ... рубля, однако, по ущербу имуществу была выплачена сумма ... рублей, таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой и оставшейся составляет ... рубля. Кроме того, в результате полученного вреда здоровью ему пришлось произвести затраты на приобретение лекарственных средств, оплату автостоянки, оплату проезда в Санкт-Петербург, что составило ... рублей. Общая сумма материального вреда, причинённого ответчиком составила ... рублей. Для представления и защиты своих интересов в суде он обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Советникъ», с которым был заключён договор об оказании юридических услуг ... от ... на общую сумму ... рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию за причинение материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец Горохов О.М. и его представитель Девдериане А.С. заявленные требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба, причинённого автомобилю истца исходя из его размера, установленного судебной экспертизой за вычетом выплаченной страховой премии в размере ... рублей, а также в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иск не признал.
Выслушав объяснения истца, доводы его представителя, ответчика, заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, «владельцы транспортных средств обязаны… за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ... около 17 часов 20 минут на ... ... водитель Мельников А.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., при совершении манёвра обгона попутной машины, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Горохова О.М., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Из материала дела следует, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении Мельникова А.В., поскольку в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком на один год шесть месяце без лишения права управлять транспортными средствами, а также был удовлетворён гражданский иск в части компенсации потерпевшему морального вреда в размере ... рублей (л.д.7-8).
Гражданская ответственность Мельникова А.В. была застрахована в силу обязательности её страхования, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков в отношении Горохова О.М. вынес решение о компенсационной выплате ... от ..., по ущербу имуществу Горохову О.М. была выплачена сумма ... рублей.
Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей ... копеек (л.д. 85-107).
Кроме того, суд считает, что в качестве материального ущерба также следует признать понесённые истцом расходы по оплате за хранение автомобиля истца с момента ДТП по момент выплаты ему страховой премии, то есть в размере ... рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 15-17). В связи с изложенным размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба составляет ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек +... рублей 00 копеек).
С учетом того, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил Горохову О.М. страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Мельникова А.В. в пользу истца, в сумме ... рублей ... копеек (....-....).
Расходы на приобретение лекарственных средств и на проезд суд не признаёт материальным ущербом, причинённым истцу в результате произошедшего ДТП, поскольку расходы на проезд понесены не истцом и их связь с произошедшим ДТП не доказана, а лекарственные средства приобретались в связи с заболеванием, которое требует постоянного медикаментозного лечения и имело место быть как до произошедшего ДТП, так и в настоящее время.
Согласно квитанции и договору на оказание услуг истец Горохов О.М. оплатил услуги своего представителя в размере ... рублей. С учётом сложности дела, количества проведённых судебных заседаний, суд считает данную сумму разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцоа на основании ст. 100 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме ... рубля ... копеек, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333_36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мельникова А.В., ... года рождения, уроженца ..., работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., в пользу Горохова О.М., ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, всего: ... рублей ... копеек.
Взыскать с Мельникова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья: Е.А. Клишина
Решение вступило в законную силу 13.01.2011 г.