РЕШЕНИЕ по делу № 2-879
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г.Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ,
при секретаре СОБОЛЕВСКОЙ П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.Ф. к Горюнову А.Е. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Захарова В.Ф. обратилась в суд с иском к Горюнову А.Е. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого преступлением, указывая, что <дата> около 05 часов 50 минут водитель Горюнов А.Е. управляя, автомобилем «Фольксваген TOUAREG» государственный регистрационный знак ..., двигался по ... в направлении первой транспортной развязки г.Кириши Ленинградской области, при приближении к зоне регулируемого светофором пешеходного перехода, расположенной в районе ..., при запрещающем для его направления красном сигнале светофора въехал в зону пешеходного перехода, где совершил наезд на пешеходов С. и А., в результате чего обе пострадавшие получив тяжкий вред здоровью, скончались на месте происшествия; приговором Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от <дата> Горюнов А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, а также, был удовлетворён гражданский иск в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей и компенсации в пользу истца морального вреда в размере ... рублей, остальная часть компенсации по указанному приговору может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства. После гибели дочки и внучки она занималась организацией похорон, на которые были затрачены денежные средства в размере ... рублей. Для представления и защиты своих интересов в суде она обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Советникъ», с которым был заключён договор об оказании юридических услуг № от <дата> на общую сумму ... рублей. Гражданская ответственность водителя Горюнова А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причинение материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, а также, взыскать с Горюнова А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец Захарова В.Ф. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Горюнов А.Е. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Полномочный представитель ответчика Горюнова А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что из общей суммы ущерба необходимо исключить ... рублей, которые обязана возместить страховая компания, а также расходы на продукты питания, которые не входят в расходы на погребение в силу ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в письменной форме, согласно которому против удовлетворения исковых требований Захаровой В.Ф. возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Горюнова А.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что <дата> около 05 часов 50 минут водитель Горюнов А.Е. управляя, автомобилем «Фольксваген TOUAREG» государственный регистрационный знак ..., двигался по ... от ... в направлении первой транспортной развязки г.Кириши Ленинградской области, при приближении к зоне регулируемого светофором пешеходного перехода, расположенном в районе ..., при запрещающем для его направления красном сигнале светофора въехал в зону пешеходного перехода, где совершил наезд на пешеходов С. и А., в результате чего обе пострадавшие, получив тяжкий вред здоровью, скончались на месте происшествия (л.д.6-10).
Из материала дела следует, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении Горюнова А.Е., поскольку в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, а также, был удовлетворён гражданский иск потерпевшей Захаровой В.Ф. в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката в сумме ..., ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, исковые требования в части возмещения материального ущерба признаны по праву и оставлены в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6-10).
Материалами дела подтверждается, что после гибели дочки (С..) и внучки (А..) Захарова В.Ф. занималась организацией похорон, на которые были затрачены денежные средства в размере ... рублей (л.д.14-22).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В причинении смерти С.. и А.. виновным признан водитель автомобиля (источника повышенной опасности) Горюнов А.Е., который на основании вышеуказанных норм закона несёт ответственность за причинённый Захаровой В.Ф. материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Горюнова А.Е. в силу обязательности её страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела (л.д. 23, 53) и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
На основании указанных норм права суд считает, что в пользу истца с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 25000 рублей из суммы, затраченной Захаровой В.Ф. на погребение потерпевших, а с ответчика Горюнова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, то есть ... рублей ... копеек (....).
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Горюнова А.Е. о том, что расходы на поминки (приобретение продуктов) не подлежат возмещению, поскольку они не основаны на законе, в том числе на положениях ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", определяющей погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, из приложенной к материалам дела копии договора на оказание юридических услуг (л.д. 13) следует лишь обязанность истца в будущем оплатить услуги представителя, документы, подтверждающие оплату к материалам дела не приложены.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Горюнова А.Е. и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333_36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:
- в пользу Захаровой В.Ф., <дата> года рождения, уроженки ...,зарегистрированной по адресу: ..., в возмещение ущерба ... рублей ... копеек,
- в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Горюнова А.Е., <дата> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...:
- в пользу Захаровой В.Ф., <дата> года рождения, уроженки ... ... ...,зарегистрированной по адресу: ..., в возмещение ущерба ... рублей ... копеек,
- в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейка.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Захаровой В.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья: Е.А. Клишина
Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 16.12.2010.