Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-712/2010 г.
Именем Российской Федерации27 октября 2010 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.
С участием прокурора ПАВЛОВСКОЙ С.В.
При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шалаевой Н.С. к МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шалаева Н.С. работала в муниципальном учреждении «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» с <дата>, с <дата> - в должности ведущего специалиста по предоставлению социально-бытовой помощи и пособий (старшей должности муниципальной службы); приказом № 50-к от 26.07.10 г. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата на основании штатного расписания, утвержденного постановлением главы администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» от 18.05.10 г. № 183 (л.д.9-31,33,76-77).
Шалаева Н.С. обратилась в суд с иском к МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований сослалась на то, что при ее увольнении работодателем не было учтено предусмотренное ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе - большая производительность труда, квалификация и трудовой стаж по специальности по сравнению с замещающей аналогичную должность работником Пилюгиной А.Е., в состав созданной для изучения этого вопроса комиссии начальник отдела Данилова Н.В. включена не была, специализации высшего профессионального образования законодательство о муниципальной службе в Ленинградской области не требует, указание в уведомлении о сокращении на отсутствие вакантных должностей действительности не соответствовало, должность юриста введена в штатное расписание необоснованно и до настоящего времени никем не замещается, а по своей квалификации заявительница способна выполнять любые функциональные обязанности ведущего специалиста. Полагая, что действия работодателя носят дискриминационный по возрастному признаку характер, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Хвошнянская Т.Л. исковые требования поддержали, уточнив, что в связи с получением пособия за третий месяц, носящего зачетный характер, взыскания заработной платы за вынужденный прогул на дату рассмотрения дела не требуют.
Представитель ответчика МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» в судебном заседании иск не признал по причинам, изложенным в письменном отзыве (л.д.49-50), сводящимся к тому, что созданная комиссия по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении штата отдала предпочтение продолжившим работу в аналогичных должностях гр-кам С. и Пилюгиной А.Е. как имеющим специальное образование, лучшую по сравнению с истицей квалификацию и производительность труда, объем должностных обязанностей ведущего специалиста по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения с введением нового штатного расписания расширился, вакантные должности в Комитете действительно отсутствовали, требуемый законом порядок увольнения по рассматриваемому основанию соблюден.
Третье лицо Пилюгина А.Е. просит рассмотреть дело в своем отсутствии, исковые требования Шалаевой Н.С. не признала по причинам, изложенным в письменном отзыве (л.д.99-100).
Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
При сопоставлении структуры штатного расписания МУ, утвержденного постановлением главы администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» от 22.05.09 г. № 163 (л.д.62), и штатного расписания МУ, утвержденного постановлением главы администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» от 18.05.10 г. № 183 (л.д.77) с должностными инструкциями (л.д.63-75,78-80,114-117,161-167) усматривается, что численность работников учреждения по должностям муниципальной службы (22) не изменилась, в структуре отдела по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения вместо трех должностей ведущего специалиста по предоставлению социально-бытовой помощи и пособий, одна из которых замещалась истицей, были оставлены две должности, функциональные обязанности существовавших трех должностей ведущих специалистов по назначению и выплате ЕДВ, ЕДК и по договорной и кадровой работе преобразованы с сохранением тех же должностей, в штат Комитета введена должность ведущего специалиста-юриста. Таким образом, суд полагает, что сокращение штата работников, а именно должности ведущего специалиста отдела по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения, с обязанностями по предоставлению социально-бытовой помощи и пособий, действительно имело место.
Статьей 179 ТК РФ установлены принципы определения преимущественного права на оставление на работе работников при сокращении штата. С данной целью приказом руководителя Комитета от 19.05.10 г. № 29-к была создана комиссия из 5 человек, которой в срок до 24.05.10 г. предлагалось дать мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе (л.д.82). Сравнив данные о работниках, комиссия пришла к заключению, что С. . и Пилюгина А.Е. имеют преимущество перед истицей по квалификационным требованиям (л.д.83-84). Решение комиссии носят лишь рекомендательный характер, а потому невключение в ее состав руководителя отдела, где работала истица, значения не имеет. Оставление на работе С. истицей не оспаривается, и потому в отношении данного работника обстоятельства по делу судом не устанавливаются и не оцениваются.
В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ, при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Сравнивая квалификацию Шалаевой Н.С. и Пилюгиной А.Е., суд приходит к следующему.
Пилюгина А.Е. принята на работу в МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» в аналогичной замещавшейся истицей должности ведущего специалиста отдела по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения с 17.03.10 г. (л.д.101-106).
Данная должность относится к старшим должностям муниципальной службы категории «специалисты» (ст.ст.3,4 Закона Ленинградской области «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области» от 11.03.08 г. № 11-оз с последующими изменениями). Подпунктом 4 пункта 1 утвержденных названным Законом Типовых квалификационных требований для замещения данных должностей к работникам устанавливается обязательное наличие высшего профессионального образования (требования к стажу работы могут не предъявляться), либо среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности, при стаже работы по специальности не менее пяти лет. Данное положение конкретизировано в п.2.1 введенной в действие с 01.07.10 г. должностной инструкции ведущего специалиста отдела по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения: наличие высшего образования по специальностям «Социальная работа», «Юрист», «Экономист» без предъявления требований к стажу, либо наличие аналогичного среднего образования при стаже работы по специальности не менее пяти лет (л.д.78). Действовавшими до сокращения штата должностными инструкциями квалификационные требования к ведущим специалистам повышались: так, по состоянию на январь 2008 года для замещения таких должностей требовалось наличие высшего профессионального образования по специальности «Государственное и муниципальное управление» или высшее педагогическое либо считающееся равноценным гуманитарное образование при наличии стажа работы по специальности не менее 1 года (л.д.63-64), а в марте 2010 года - уже наличие высшего профессионального образования либо среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности, при стаже работы по специальности не менее пяти лет (л.д.71-72). Предусмотренная в должностных инструкциях специализация высшего профессионального образования законодательству о муниципальной службе не противоречит.
Как установлено по делу, Шалаева Н.С. имеет полученное в 1975 году высшее профессиональное образование по специальности «радиоинженер-технолог» (л.д.43), Пилюгина А.Е. - полученное в январе 2010 года высшее профессиональное образование по специальности «экономист» (л.д.109). Окончание Шалаевой Н.С. в 2001 году Санкт-Петербургского социального техникума представляет собой повышение квалификации. По сравнению с предыдущими, определенные в июле 2010 года полномочия по должности ведущего специалиста отдела по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения расширены и требуют, в частности, умения пользоваться оргтехникой и необходимыми программными продуктами (п.2.4 - л.д.79). Пилюгина А.Е., в отличие от истицы, прошла курсы теоретической и практической подготовки по пользованию компьютером и работе с программным продуктом 1С: Бухгалтерия (л.д.92-93). Оба работника нарушений трудовой дисциплины не имели. При таких обстоятельствах наличие у истицы поощрений за работу в прошлом, продолжительность стажа ее работы по специальности, а также разница в классных чинах, присваиваемых с учетом стажа работы (л.д.35,91) для решения вопроса о преимущественном праве значения не имеют. Увольнение по рассматриваемому основанию не может быть признано дискредитацией деловой репутации работника.
Таким образом, по признаку квалификации суд признает преимущество за Пилюгиной Е.А.
Из сравнения данных по результатам работы (л.д.118,127,131-134) усматривается, что производительность труда истицы и Пилюгиной А.Е. равнозначны. Поскольку квалификация работников различны, основания для применения положений ч.2 ст.179 ТК РФ отсутствуют, тем более, что перечисленных в ней обстоятельств не имеется.
Локальных нормативных актов (ч.3 ст.179 ТК РФ) в учреждении не имеется.
Таким образом, вывод работодателя и наличии у Пилюгиной Е.А. преимущественного права на оставление на работе является законным и обоснованным. Данных, позволяющих утверждать о дискриминации Шалаевой Н.С. по признаку ее пенсионного возраста не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
По делу установлено, что вакантные должности в Комитете как во время предупреждения Шалаевой Н.С. об увольнении, так и на момент ее увольнения отсутствовали. Сокращения должностей ведущих специалистов, кроме должности ведущего специалиста отдела по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения (в структуре одноименного отдела), не имелось, функциональные обязанности в рамках существовавших в структуре отдела социальных прав и гарантий трех должностей ведущих специалистов по назначению и выплате ЕДВ, ЕДК и по договорной и кадровой работе были лишь перераспределены с сохранением тех же должностей, и в этой связи приказом № 48-к от 01.07.10 г. был осуществлен соответствующий перевод работника Б. . (л.д.168), вакансии по данной должности ни до 01.07.10 г., ни после этой даты не открывалось. Перевод Б. стал возможен лишь с дня введения в действие нового штатного расписания. Прием на работу С. . имел место в марте 2010 года, то есть до начала проведения мероприятий по сокращению штата. Имевшаяся единственная вакантная должность ведущего специалиста юриста истице не могла была быть предложена, поскольку для ее занятия требуется высшее юридическое образование (л.д.114-117). Целесообразность введения данной должности не может являться предметом судебной оценки.
Уведомлением от 25.05.10 г. Шалаева Н.С. предупреждена о предстоящем увольнении (л.д.32), требуемый законом срок соблюден. Установленная законом процедура увольнения истицы работодателем соблюдена, расчет с Шалаевой Н.С. произведен в полном объеме, трудовая книжка ею получена.
На основании изложенного, суд признает увольнение Шалаевой Н.С. законным и обоснованным, а заявляемые ею требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Шалаевой Н.С. в иске к МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья: А.А. Шувалов
Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 02.12.2010.