Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-5/2011 г.
Именем Российской Федерации20 января 2011 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.
При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Регион» к Андрюшенкову Р.В. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Страховое открытое акционерное общество «Регион» обратилось в суд с иском к Андрюшенкову Р.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований сослалось на то, что <дата> в г. Пушкин г. Санкт-Петербурга у д.13/2 по Московскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Королла» г.р.з. ... под управлением водителя Ярошенко А.И. и ВАЗ-... г.р.з. ... под управлением ответчика, нарушившего положения п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП; в результате происшествия автомобиль «Тойота Королла», застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения и в соответствии с условиями договора истец оплатил страхователю Д. работы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ... рубля ... копеек; гражданская ответственность Андрюшенкова Р.В. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», которое признало случай страховым и во исполнение закона перечислило истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей. На основании положений ст.ст.1072,965 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рубля ... копеек и расходы по госпошлине. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживая исковые требования в полном объеме и предлагая определить износ автомобиля «Тойота Королла» по данным его осмотра.
Ответчик Андрюшенков Р.В. иск не признал, ссылаясь на то, что в ДТП виновен водитель Ярошенко А,И., при выполнении поворота налево вне перекрестка не исполнивший требования п.8.1 ПДД, а также на то, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку по данным осмотра, зафиксированный пробег автомобиля «Тойота Королла» составлял 13396 км, а по отчетам о выполненных работах пробег автомобиля составил 10550 км.
Третье лицо Ярошенко А.И. по неоднократным, в течение полугода, вызовам по обозначенному в материалах проверки ГИБДД адресам в суд не являлся, его местонахождение неизвестно, со времени ДТП прошло более 2.5 лет, а потому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ЗАО «МАКС» о времени слушания дела извещено, возражений по иску не представило.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и проверки ГИБДД Пушкинского РОВД г. Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.
Из материалов дела (л.д.6-9) и проверки ГИБДД Пушкинского РОВД г. Санкт-Петербурга усматривается, что <дата> в 16 часов 50 минут у д.32 по Московскому шоссе в г. Пушкин г. Санкт-Петербурга произошло столкновение принадлежащего Д.. автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. ... под управлением водителя Ярошенко А.И., совершавшего поворот налево вне перекрестка, и принадлежавшего ответчику автомобиля ВАЗ-... г.р.з. ... под управлением собственника, двигавшегося по крайней левой полосе движения в попутном направлении; при столкновении оба автомобиля получили технические повреждения; постановлением инспектора ДПС от <дата> в действиях Андрюшенкова Р.В. усмотрено несоответствие требованиям п.10.1 ПДД, с чем Андрюшенков Р.В. согласился, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава такового. Автомобиль «Тойота Королла» 03.07.08 г. был осмотрен в ООО «Авт-Сервис», по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № был застрахован в СОАО «Регион», признавшем случай страховым и оплатившем стоимость восстановительного ремонта в ООО «ТЦА» по счету от 06.08.08 г. в сумме ... рубля ... копеек (л.д.4-5,10-35). По утверждениям истца, гражданская ответственность Андрюшенкова Р.В. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», перечислившего СОАО «Регион» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, однако подтверждающих это документов истец не представил и об их истребовании не ходатайствовал, на взыскание с ответчика данной суммы не претендует.
Согласно ст.ст.1072,965 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями ст.56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик Андрюшенков Р.В., доказывая невиновность в причинении вреда, указывает, что водитель автомобиля «Тойота Королла» перед началом совершения поворота налево не подал соответствующий сигнал, в связи с чем он, ответчик, был вынужден применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Допрошенная в судебном заседании 13.11.10 г. не состоящая в отношениях родства либо свойства с Андрюшенковым Р.В. пассажир автомобиля ВАЗ свидетель А.. данные объяснения подтвердила (л.д.89-95). К административной ответственности в связи с ДТП Андрюшенков Р.В. не привлекался. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16.12.10 г., выполненному специалистами лицензированного экспертного учреждения - Центра независимой экспертизы «ПетрЭксперт», не доверять которому у суда нет оснований, - имеющиеся в материалах проверки объяснения водителей по существу ДТП друг другу не противоречат и укладываются в механизм образования следов на месте ДТП и транспортных средствах, в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД, в случае выполнения которых (уступив дорогу имевшему преимущество автомобилю ВАЗ), водитель автомобиля «Тойота Королла» имел объективную возможность предотвратить ДТП (л.д.100-114). Экспертами также констатировано нарушение Андрюшенковым Р.В. требований п.10.2 ПДД, однако вопрос о наличии в его действиях технической возможности предотвратить ДТП при имеющихся доказательствах не представилось возможным. Суд отмечает, что с точки зрения причинной связи предотвращение ДТП в рассматриваемом случае зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности к тому у водителей, а от объективных действий водителя автомобиля «Тойота Королла», а неустановленное нарушение ответчиком требований п.10.2 ПДД в любом случае могло бы быть расценено лишь в качестве условия, осложнившего развитие причинной связи (усугубившего наступившие последствия).
Таким образом, вину ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд полагает не установленной.
В предмет доказывания по настоящему делу входит размер (объем) ущерба, обязанность доказывания которого возлагается на истца. Рассматривая выполнение истцом данной обязанности, суд отмечает, что, согласно акта осмотра автомобиля «Тойота Королла» от 03.07.08 г., пробег автомобиля зафиксирован в 13396 км (л.д.13,15 оборот), в то время как согласно счету № 228203 от 06.08.08 г. и акту приема-сдачи выполненных работ по ремонту № 228203 от 22.09.08 г., пробег автомобиля обозначен в 10550 км (л.д.31-34). Объяснений столь значительных расхождений в пробеге в выгодную для собственника данной автомашины сторону (2846 км, или 21,3%), при том, что пробег является одной из основных характеристик эксплуатационных свойств транспортного средства, от которой напрямую зависит объем ущерба, истцом не представлено, доказательств корректности ремонтных работ данным осмотра автомобиля не приведено, соответствующих ходатайств не заявлено. Определение износа автомобиля по данным его осмотра требует специальных познаний в области автотехники и рынка. В перечнях выполненных работ и материалов указаний на применение коэффициента износа к запасным частям и материалам не содержится. Таким образом, суд констатирует, что возложенная законом обязанность по доказыванию размера ущерба истцом должным образом не выполнена.
На основании изложенного, суд находит иск СОАО «Регион» не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, с истца в пользу Андрюшенкова Р.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Страховому открытому акционерному обществу «Регион» в иске к Андрюшенкову Р.В. о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Андрюшенкова Р.В. судебные расходы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья: А.А. Шувалов
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 31.01.2011.