РЕШЕНИЕ по делу № 2-609
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре Соболевской П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрущенко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Петрущенко Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» (далее ООО «Инчкейп Олимп») о защите прав потребителей.
В судебном заседании полномочный представитель истца - Смирнова А.Ю. - заявленные истцом требования поддержала и пояснила, что <дата> 2007 года в отделе продаж ООО «Инчкейп Олимп», расположенном в г. Санкт-Петербург, по договору №, оплатив полностью стоимость товара, Петрущенко Г.В. приобрёл автомобиль «Тойота CAMRI», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., стоимостью ... рублей, с гарантийным сроком обслуживания 3 (три) года, в период которого произошла неисправность двигателя внутреннего сгорания, что повлекло невозможность эксплуатации транспортного средства; в результате возникновения указанной неисправности 23 марта 2010 года он был вынужден обратиться к официальному дилеру компании Тойота - ООО «Инчкейп Олимп» с целью устранения недостатков путём проведения гарантийного ремонта автомобиля; 23 марта 2010 года ответчик заключил с ним договор № по обслуживанию или ремонту автомобиля «Тойота CAMRI», государственный регистрационный знак ..., с целью проверки деталей двигателя внутреннего сгорания со снятием и разборкой, о чём составлен сопроводительный лист 786923 к договору № от 23.03.2010г., в соответствии с которым время начала работ определено 23 марта 2010 года, срок выполнения работ 30 дней. Однако, в нарушение срока, установленного соглашением сторон, а именно «покупателем» и «продавцом», автомобиль после гарантийного ремонта был выдан лишь 24 мая 2010 года, что повлекло с его стороны наличие расходов по оплате аренды другого транспортного средства и юридических услуг, о чём ответчику 28 мая 2010 года была направлена претензия с соответствующими требованиями, в том числе: выплатить за период с 23.04.2010г. по 24.05.2010г. неустойку и оплатить расходы на оплату юридических услуг и расходов по аренде автомобиля, всего в общей сумме ... руб. ... коп., и продлить общий гарантийный срок на автомобиль, в связи с нахождением последнего на гарантийном ремонте; названная претензия ответчиком удовлетворена частично, а именно: ответчик продлил срок гарантийных обязательств со дня окончания гарантийного ремонта лишь на 18 дней, то есть до 11 июня 2010 года, и представил акт выполненных работ, содержащий сведения о выполненных работах, дате получения автомобиля после произведённого гарантийного ремонта, установленных запасных частях и расходных материалах, а потому, учитывая то, что ответчик добровольно так и не удовлетворил заявленные в претензии от 28 мая 2010 года требования в полном объёме он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.2010г. по 24.05.2010г. в размере ... руб., понесённые расходы по аренде автомобиля за период с 23.04.2010г. по 24.05.2010г. в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., всего - ... руб., а также обязать ответчика продлить гарантийный срок на автомобиль «Тойота CAMRI», государственный регистрационный знак ..., на 62 (шестьдесят два) дня и продлить гарантийный срок на заменённые запасные части автомобиля «Тойота CAMRI», ..., на 3 (три) года.Полномочный представитель ответчика - Полянчукова А.В. - в судебном заседании иск не признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление в письменной форме (л.д. 54, 57).
Выслушав доводы полномочных представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на стороны.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Федеральный Закон РФ «О защите прав потребителя» (далее Закон) устанавливает возложение бремени доказывания отсутствия вины на продавца товара.
Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применятся к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Следовательно, при рассмотрении дела подлежат применению нормы ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей по состоянию на период возникновения спорных правоотношений, определяемый условиями и сроком действия договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2007 года.
В силу ст. 4 ч. 1 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 № 2-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 4 ч. 2 названного Федерального Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 5 ч. 6 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 18 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара потребителю. Если день продажи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Сроки, указанные в названной статье доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен.
В судебном заседании установлено, что согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота гарантийный срок на новый автомобиль Тойота составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с учётом положений данного руководства; владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля Тойота, только в течение гарантийного срока (стр.16 руководства) (л.д. 89-123).
Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено и не оспаривается полномочным представителем ответчика, что 23 марта 2010 года, то есть в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился к ответчику с целью осуществления гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Тойота CAMRI», государственный регистрационный знак ..., о чём составлен договор № от 23 марта 2010 года с сопроводительным листом 786923 к нему; в процессе гарантийного ремонта ответчиком произведена замена масляного трубопровода, шатунных вкладышей и механизма VVT-I, о чём 24 мая 2010 года составлен акт выполненных работ.
В соответствии с условиями договора № от 23 марта 2010 года и сопроводительному листу к нему, то есть по соглашению сторон, срок выполнения работ определён в 30 (тридцать дней).
В нарушение указанного в соответствии с соглашением сторон срока выполнения работ последние были окончены лишь 24 мая 2010 года.
Таким образом, доводы истца о недостатке проданного товара в виде автомобиля «Тойота CAMRI», государственный регистрационный знак ..., выявленного в период гарантийного срока на автомобиль, и, выразившегося в неисправности двигателя внутреннего сгорания, подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами и не оспариваются ответчиком по существу.
Однако, в судебном заседании полномочный представитель ответчика возражал против формулировки касательно «недостатки проданного товара», основанной на букве закона, и считал, что действия ответчика по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Тойота CAMRI», ..., принадлежащего истцу, следует расценивать как выполнения ответчиком работы (оказания услуги) истцу, последствия нарушения установленных сроков выполнения (оказания) которых регулируются статьёй 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно неустойку за нарушение указанных сроков выполнения работы (оказания услуги) следует рассчитывать, исходя из положений названной нормы статьи Закона, о чём полномочный представитель ответчика представила соответствующий расчёт, основанный на акте выполненных работ № от 24.05.2010г., согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля «Тойота CAMRI», принадлежащего истцу, составляет ... руб. ... коп., и сумма неустойки составляет ... руб. ... коп. (...), которую с учётом ст. 333 ГК РФ просила снизить по усмотрению суда. При определении периода просрочки, полномочный представитель ответчика исходила из положений ст. 20 Закона, согласно ч. 1 которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а потому срок периода гарантийного ремонта в соответствии с названной статьёй Закона, по её мнению, составляет с 23.03.2010г. по 07.05.2010г., включительно, то есть 45 дней, а просрочка срока выполнения гарантийного ремонта насчитывает всего 17 дней.
Оценивая возражения полномочного представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из правового смысла названной части ст.20 Закона следует, что в случае определения срока устранения недостатков товара соглашением сторон в письменной форме, определённый сторонами срок не может превышать сорок пять дней.
В судебном заседании установлено, что срок устранения недостатков товара определен в письменной форме соглашением сторон (договор № от 23 марта 2010 года и сопроводительный лист к договору №), и срок выполнения работ определён в 30 (тридцать) дней, то есть не превышает сорок пять дней.
При расчёте срока гарантийного ремонта полномочный представитель ответчика ссылается на требования ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащей положения об устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а при расчёте неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта ссылается на требования ст. 28 Закона, содержащей положения о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как последствия нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта содержатся в ст. 23 Закона, регламентирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. В данном конкретном случае потребителем (то есть истцом) при обращении к ответчику фактически было заявлено требование об устранении недостатков, поскольку истец согласился на устранение недостатка, выразившегося в неисправности двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ему автомобиля «Тойота CAMRI», посредством проведения гарантийного ремонта.
Оценивая возражения полномочного представителя ответчика в части правового обоснования периода просрочки требования потребителя об устранении недостатков товара и в части расчёта неустойки, суд находит их как основанные на неверном толковании Закона по следующим основаниям.
Главой II Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена защита прав потребителей при продаже товаров потребителям. При обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе в соответствии с положениями ст. 18 Закона потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, срок устранения недостатков, выявленных в принадлежащем истцу автомобиле «Тойота CAMRI» и приобретённого у ответчика, в течение гарантийного срока установлен в письменной форме соглашением сторон, а именно в тридцать дней, начиная с 23 марта 2010 года. Фактически гарантийный ремонт окончен 24 мая 2010 года.
Статья 23 Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
В соответствии с требованиями ч. 2 названной статьи за нарушение предусмотренных статьёй 20 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что срок гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота CAMRI» в нарушение соглашения сторон в письменной форме составил 62 (шестьдесят два) дня, и период просрочки, начиная с 22 апреля 2010 года по 23 мая 2010 года, включительно, составляет 32 дня.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.
Полномочным представителем ответчика представлены в суд сведения, касательно цены товара (л.д. 88), а именно автомобиля «Тойота CAMRI», приобретённого у ответчика, ... года выпуска, идентификационный номер ..., с пробегом ... км, по состоянию на 19 июля 2010 года составляет ... рублей; с указанными сведениями полномочный представитель истца Смирнова А.Ю. согласилась и не возражала против расчёта суммы неустойки, исходя из представленной полномочным представителем ответчика цены товара, равной ... рублей.
В соответствии с требованиями ст. 23 Закона сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку выполнения требований потребителя составляет ... рублей (...*1%*32).
Оценивая доводы и представленные в обоснование изложенных доводов документальных доказательств истца касательно требования о взыскании расходов по аренде автомобиля, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота гарантия не распространяется на затраты владельца, понесённые в период невозможности использовать автомобиль Тойота в связи с его неисправностью /ремонтом, включая расходы на телефонные переговоры, аренду другого автомобиля, проезд и проживание в гостинице, потерю времени, упущенную выгоду и т.п. (л.д. 99).
Таким образом, принимая во внимание, что истец при покупке у ответчика автомобиля «Тойота CAMRI», ..., был ознакомлен с настоящим Руководством, требование истца о взыскании расходов по аренде автомобиля на период гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля суд находит необоснованным.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки на сумму на усмотрение суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правового смысла указанной нормы статьи следует, что для реализации судом права на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки должна быть установлена явная несоразмерность последней последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. от 29.06.2010г.) при решении судом вопроса об уменьшении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика не изложил ни одного довода касательно причин и оснований, с учётом и при оценке которых у суда возникло бы право на уменьшение заявленного истцом требования в части взыскания неустойки, документального подтверждения возможных доводов соответственно не представил, а потому суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
В судебном заседании бесспорно установлено, что приобретённый истцом у ответчика автомобиль «Тойота CAMRI», ..., находился на гарантийном ремонте с 23 марта 2010 года по 23 мая 2010 года, при этом истец получил автомобиль в вечернее время 23 мая 2010 года, что не оспаривается полномочным представителем ответчика.
Таким образом, в соответствии с изложенной нормой Закона и положениями Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота (л.д. 98) требование истца о продлении гарантийного срока на автомобиль «Тойота CAMRI», ..., на 62 (шестьдесят два) дня, то есть на период, в течение которого товар не использовался, а именно, начиная с 23 марта 2010 года по 23 мая 2010 года, суд считает законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Требование истца о продлении гарантийного срока на заменённые запасные части и комплектующие в соответствии с актом выполненных работ № от 24.05.2010 года, а именно на масляный трубопровод, шатунные вкладыши и механизм VVT-I, суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, считает продлить на один год, начиная с 24 мая 2010 года по 24 июня 2011 года, включительно.
Удовлетворяя требования истца о продлении гарантийного срока на заменённые запасные части и комплектующие, суд исходит из акта выполненных работ № 798314 от 24.05.2010 года, представленного полномочным представителем ответчика в судебном заседании, а не из акта № 788641 от 24.05.2010г., имеющегося в материалах дела (л.д. 21-22), поскольку акт выполненных работ № 798314 от 24.05.2010 года (в части перечня выполненных работ и произведённых операций по замене соответствующих запасных частей и иных комплектующих) суд, в отсутствие возражений полномочного представителя ответчика, находит более полным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что при реализации права на судебную защиту истец понёс расходы в общей сумме ... рублей, оплатив, в том числе, 23.06.2010 года стоимость услуг представителя - Смирновой А.Ю. в суде (л.д. 23-24, 25, 26, 27, 28).
Исходя из соотношения объёма защищаемых истцом прав и размера стоимости юридических услуг, учитывая сложность и трудоёмкость дела, содержания работы по его подготовке и ведению, суд считает взыскать понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, размер которых в сумме ... рублей признаёт разумным.
Кроме того, полномочный представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований, в сумме ... руб. ... коп., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства, исходя из размера удовлетворённых требований равного ... рублей, в сумме ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст. ст. 100 ч.1, 103 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» в пользу Петрущенко Г.В. неустойку за период с 22 апреля 2010 года по 23 мая 2010 года, включительно, в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» продлить:
- гарантийный срок на автомобиль «Тойота CAMRI», ..., на шестьдесят два дня;
- гарантийный срок на заменённые запасные части и комплектующие в соответствии с актом выполненных работ № 798314 от 24.05.2010 года, а именно на масляный трубопровод, шатунные вкладыши и механизм VVT-I, на один год, начиная с 24 мая 2010 года по 24 июня 2011 года, включительно.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской федеральный суд в течение десяти дней.
Судья Т.В. Дуянова
Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, определением от 20.01.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.