Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-920
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.
При секретаре Стародубцевой Ю.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.В. к Платоновой Н.В. об устранении нарушения прав собственности и препятствий к их осуществлению,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Платоновой Н.В. об устранении нарушения прав собственности и препятствий к их осуществлению, ссылаясь на то, что её мать Б., являлась собственником земельного участка, жилого дома, состоящего из бревенчатого строения с бревенчатой холодной пристройкой, двумя дощатыми верандами, бревенчатым сараем, бревенчатой баней, дощатым сараем, расположенных по адресу: .... <дата> года мать умерла. На основании завещания она и Платонова Н.В. являются наследниками по 1/ 2 доли наследственного имущества. Наследственные права надлежащим образом оформлены. Раздел земельного участка в натуре ими не производился и в силу особенностей расположения принадлежащих им объектов недвижимости имущества невозможен. Ответчицей без её согласия и в нарушение её интересов произведено на земельном участке самовольное строительство дома, внутри которого оказалось помещение бани. Реализовать имеющиеся у неё как собственника права в отношении земельного участка и расположенных на нем строений в настоящее время для неё затруднительно в силу того, что ответчица пользуется всем наследственным имущество, а ей чинит препятствия в пользовании земельным участком с расположенным на нем постройками: жилым домом, бревенчатым сараем, дощатым сараем и баней.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила обязать Платонову Н.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и бревенчатой баней, обязать Платонову Н.В. снести самовольно возведенную постройку, поскольку земельный участок и баня принадлежат им на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти матери, ответчица не позволяет ей пользоваться баней, возвела над ней самовольную постройку, поскольку разрешения на какое-либо строительство на их совместном земельном участке она Платоновой не давала, считает, что возведением постройки нарушается ее право пользования как баней, так и земельным участком.
Ответчик Платонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что действительно не позволяет Соколовой пользоваться баней в свое отсутствие, поскольку баня покрыта строящимся домом, в ней хранится принадлежащее ей оборудование и инвентарь, ключи от бани имеются только у нее и передавать их истице она не намерена, считает, что баня полностью принадлежит ей, поскольку именно она осуществляла ее строительство, Соколова в строительстве бани участия не принимала, согласия на возведение второго жилого дома на земельном участке, принадлежащим им с Соколовой на праве общей долевой собственности, у Соколовой не спрашивала, считала, что она не будет возражать, разрешительных документов на строительство дома нигде не запрашивала, считая, что на принадлежащем на праве собственности земельном участке можно строить не испрашивая разрешения в каких-либо органах. Считает, что право пользования Соколовой земельным участком возведением на нем дома не нарушается.
Представитель третьего лица МУ Администрация МО «Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района» в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила дело рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании 17 ноября 2010 года поясняла, что на земельном участке, принадлежащем Платоновой и Соколовой на праве общей долевой собственности в настоящее время находятся жилой дом старой постройки, так же принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, два сарая и дом с двумя верандами и двором, отдельно стоящей бани на участке нет, за разрешением на строительство второго дома Платонова Н.В. в Администрацию не обращалась.
Выслушав доводы истца, ответчицы, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что истица и ответчица на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию № от <дата> года и № от <дата> года являются собственниками по 1/2 долен в праве общей долевой собственности на жилой дом с бревенчатой баней, расположенного по адресу ... (л.д.4, 51). Указанное право зарегистрировано <дата> года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права № и № (л.д.10,53). Одновременно, судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу ... площадью ... кв.м (л.д.11,52).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчицей, что она чинит истице препятствия в пользовании бревенчатой баней, ключи от которой имеются только у нее и передавать их истице она не намерена.
Довод ответчицы о том, что баня строилась исключительно ее силами, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств указанного довода ответчице представлено не было. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчицей, что баня бревенчатая вошла в наследственную массу после смерти их с истицей матери, данная баня указана в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, однако при оформлении наследства ответчицей факт включения бани бревенчатой в наследственное имущество оспорен не был, что еще раз опровергает довод о принадлежности бани только Платоновой.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И., Б., С.. показали, что баня была построена еще при жизни матери Платоновой и Соколовой, что служит еще одним подтверждением того, что баня бревенчатая является общей долевой собственностью сторон.
В соответствии с п.п.1,2 ст.222 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчицей, что она возвела самовольную постройку на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу ... площадью ... кв.м, принадлежащим Соколовой О.В. и Платоновой Н.В. на праве общей долевой собственности, согласия Соколовой на строительство указанной постройки не испрашивалось, за разрешительными документами на строительство жилого дома в соответствующие организации не обращалась.
Судом установлено что Платонова Н.В. не предпринимала мер к получению разрешения на строительство жилого дома как до начала создания спорного объекта, так и во время проведения работ по его созданию, земельный участок на котором возведен объект принадлежит Платоновой Н.В. и Соколовой О.В. на праве общей долевой собственности, и Соколова О.В. имеет право беспрепятственно пользоваться указанным земельным участком, суд считает, что спорный объект является самовольной постройкой, расположенной в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возведение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, в том числе ее право пользования земельным участком, а потому требование истицы о сносе указанной постройки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку ответчицей не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Платонову Н.В. не чинить препятствий Соколовой О.В. в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу ... площадью ... кв.м, принадлежащим Соколовой О.В. и Платоновой Н.В. на праве общей долевой собственности.
Обязать Платонову Н.В. не чинить препятствий Соколовой О.В. в пользовании бревенчатой баней, расположенной по адресу ..., принадлежащей Соколовой О.В. и Платоновой Н.В. на праве общей долевой собственности.
Обязать Платонову Н.В. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу ... на земельном участке с кадастровым №.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья Мельникова Е.А.
Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, определением от 20.01.2011 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчицы - без удовлетворения.