Решение по делу № 2-574
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре Кузь И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.А. к Шиленковой Е.А., Шиленкову А.А. и Шиленкову М.А. о возмещении убытков,
У с т а н о в и л:
Королева Н.А. обратилась в суд с иском к Шиленковой Е.А., Шиленкову А.А. и Шиленкову М.А. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 19 февраля 2004г. между ней, Королевым А.И., умершим <дата> года, выступающих в качестве дарителей с одной стороны и Шиленковой Е.А., выступающей в качестве одаряемой, с другой стороны, был заключён договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... После смерти Королева А.И., между ними стали возникать ссоры и скандалы на почве финансовых отношений. 03 октября 2007 года Шиленкова Е.А. причинила ей телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков средней части левой надключичной области, средней части левой подключичной области, разгибательно - лучевой поверхности верхней трети левого предплечья и левой боковой поверхности средней части груди по средне-подмышечной линии, ссадину левой боковой поверхности средней трети шеи, и она обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Шиленковой Е.А. к уголовной ответственности. Приговором Мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № 1-40 от 24 сентября 2009 года Шиленкова Е.А. признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа. Постановлением Киришского городского суда по делу № 11-4 от 20 ноября 2009 года она освобождена от наказания, всвязи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Во время разбирательства по уголовному делу, а именно 05 июня 2008 года, Шиленкова Е.А., по мнениюистицы именно из-за опасения лишиться 1/2 доли в праве собственности на подаренную квартиру, в связи с совершением в отношении истицы умышленных действий по причинению телесных повреждений, дарит спорную квартиру в равных долях своим сыновьям Шиленкову А.А. и Шиленкову М.А. (договор дарения квартиры от <дата>., дата регистрации <дата>., №). Истица считает, что данные действия Шиленковой Е.А. можно расценивать как злоупотребление правом. Затем Шиленков А.А. и Шиленков М.А. обратились с иском в суд о признании её права пользования квартирой по адресу г... прекращенным. Вступившим в законную силу решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области по делу № 2-680 от 16 декабря 2009 года в иске им было отказано, так как на момент совершения дарения квартиры Шиленковой Е.А. действовали положения ст.15 ГК РФ она имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков в денежном выражении, а потому, исходя из заключения эксперта ООО «Эксперт-оценка» от 06.09.2010г., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.09.2010 г. составляет ... рублей, просит суд взыскать с ответчиков действительную стоимость 1/2доли квартиры расположенной по адресу: ..., в сумме ... рублей.
Истец Королева Н.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей в лице Королева В.А. и адвоката Мельниковой В.А. (л.д. 6,42,45).
В судебном заседании полномочные представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили взыскать с ответчиков стоимость 1/2 доли в праве на квартиру № №, расположенную в доме № по ул...., солидарно.
Ответчики Шиленкова Е.А., Шиленков А.А., Шиленков М.А. и третье лицо Манин П.Н. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 136-139), против удовлетворения изначально заявленных Королевой Н.А. требований возражали по основаниям, изложенным в письменной форме (л.д. 106-107); на рассматриваемое исковое заявление во исполнение определения о подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству от 30.11.2010г. возражений в письменной форме не представили.
Выслушав объяснения полномочных представителей истца, учитывая позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-317/10, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение.
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами следующее.
19 февраля 2004 года между истицей, Королевым А.И., выступающих в качестве дарителей с одной стороны, и Шиленковой Е.А., выступающей в качестве одаряемой, с другой стороны, был заключён договор дарения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 55). <дата> года Королев А.И. умер (л.д. 25).
Приговором Мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района, Ленинградской области по делу № 1-40 от 24 сентября 2009 года Шиленкова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д. 131-135).
Вступившим в законную силу постановлением Киришского городского федерального суда Ленинградской области по делу № 11-4 от 20 ноября 2009 года Шиленкова Е.А. освобождена от наказания, всвязи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.26-27).
В период разбирательства по уголовному делу, а именно 05 июня 2008 года, Шиленкова Е.А. дарит спорную квартиру в равных долях своим сыновьям Шиленкову А.А. и Шиленкову М.А. (л.д. 50-52). После чего Шиленков А.А. и Шиленков М.А. обратились с иском в суд о признании права пользования истицей квартирой по адресу ... прекращенным. Вступившим в законную силу решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области по делу № 2-680 от 16 декабря 2009 года в иске отказано, так как на момент совершения дарения квартиры Шиленковой Е.А. действовали положения ч.2 ст.292 ГК РФ в редакции федерального закона от 15.05.2001г. № 54-ФЗ, предусматривающей сохранение права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, а потому, одаряя квартирой свою дочь, Королева Н.А. (истица) с полным основанием могла рассчитывать на сохранение за ней права пользования жилым помещением и при всех возможных последующих переходах права собственности. О гарантии такого права свидетельствует и п.9 договора дарения от 19.02.2004 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» от 06.09.2010 года рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.09.2010г. составляет ... рублей, таким образом стоимость 1/2доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., составляет ... рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В судебном заседании установлено, что в отношении Шиленковой Е.А. мировым судьёй судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № 1-40 24 сентября 2009 года был вынесен обвинительный приговор, согласно которому Шиленкова Е.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно совершила в отношении Королёвой Н.А. уголовно-наказуемое деяние, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), а именно: умышленно причинила телесные повреждения Королевой Н.А.. Прекращение названного уголовного дела № 1-40 в связи истечением сроков давности уголовной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством, а потому не опровергает факт умышленного причинения истице телесных повреждений со стороны Шиленковой Е.А..
Таким образом, Королёва Н.А. сохранила бы за собой право требования отмены дарения.
Согласно ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Однако, 05 июня 2008 года, Шиленкова Е.А. подарила спорную квартиру в равных долях своим сыновьям Шиленкову А.А. и Шиленкову М.А., а, исходя из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 октября 2010 года, спорная квартира на момент рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежит Манину П.Н. (л.д. 116).
Оценивая действия Шиленковой Е.А. по отчуждению спорной квартиры сыновьям именно в период уголовного судопроизводства в отношении неё по факту умышленного причинения телесных повреждений Королёвой Н.А., а так же тот факт, что спорная квартира и впоследствии отчуждена Манину П.Н., суд считает, что действия Шиленковых были направлены исключительно на избежание возможной отмены договора дарения, заключённого между истицей и ответчицей Шиленковой Е.А., а потому, суд приходит к выводу, что именно в результате умышленных действий Шиленковых по отчуждению подаренного имущества в виде спорной квартиры Королёва Н.А. лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права по отмене дарения в соответствии с требованиями ст. 578 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ о возмещении вреда.
На основании ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая то, что изначально одаряемым спорной квартирой лицом являлась Шиленкова Е.А., суд считает, что взыскания по заявленным истцом требованиям надлежит производить исключительно с ответчика Шиленковой Е.А..
При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости 1/2доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., в сумме ... рублей законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объёме.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек. Удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика Шиленковой Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении требований Королевой Н.А., заявленных к Шиленкову А.А. и Шиленкову М.А., отказать.
Взыскать с Шиленковой Е.А. в пользу Королевой Н.А. ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... руб. ... копеек ...
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение десяти дней.
Судья Т.В. Дуянова
Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, определением от 20.01.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.