Р Е Ш Е Н И Е
по делу №2-261
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.
При секретаре Сухаревой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Инвест» к ОАО «Сбербанк России», Ефимову О.Г., Хаустовой Л.Ю. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Капитал Инвест» обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Ефимову О.Г., Хаустовой Л.Ю. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Капитал Инвест» и Ефимовым О.Г. и Хаустовой Л.Ю. заключен договор доверительного управления имуществом на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание универсального магазина «Элит» общей площадью 2073,60 кв.м., расположенное по адресу: .... Договор доверительного управления зарегистрирован <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. <дата> в адрес ООО «Капитал Инвест» поступило уведомление № о приостановлении государственной регистрации договора аренды на универсальный магазин «Элит» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объекта. Считает, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. В отношении Ефимова О.Г. и Хаустовой Л.Ю. не введена процедура банкротства. Поскольку Ефимов О.Г. и Хаустова Л.Ю. не владеют указанным объектом, то обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу регистрировать какие-либо сделки по отчуждению имущества незаконны, а потому просит освободить объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание универсального магазина «Элит» общей площадью 2073,60 кв.м., расположенное по адресу: ... от ареста.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, письменно поддержала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.93).
Представитель ответчиков Ефимова О.Г., Хаустовой Л.Ю., действующая на основании доверенностей (л.д.94-95) в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что акт о наложении ареста на спорный объект недвижимости не составлялся, но тем не менее просит освободить двухэтажное нежилое здание универсального магазина «Элит» от ареста.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.97-98), дополнительно пояснила, что спорный объект недвижимости являлся объектом залога по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, заключенным с Ефимовым О.Г. на том условии, что заемщик обязан передать (обеспечить передачу) в залог спорного объекта недвижимости в течение 60 календарных дней после государственной регистрации права собственности, чего сделано не было, более того, Ефимов О.Г. скрывал факт государственной регистрации права собственности, и начиная примерно с августа 2009 года платежи по кредитному договору прекратились, в марте 2010 года ОАО «Сбербанк» подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, а в апреле 2010 года был заключен договор о передаче спорного объекта недвижимости в доверительное управление ООО «КапиталИнвест», что по мнению ОАО «Сбербанка» является явным злоупотреблением правом, поскольку Ефимов О.Г. и Хаустова Л.Ю. являются должниками банка на сумму более ... миллионов, Ефимов О.Г. является участником ООО «КапиталИнвест», а Хаустова Л.Ю. - генеральный директор ООО «КапиталИнвест», и передача спорного объекта недвижимости направлена на сокрытие имущества от обращения взыскания на него кредитора.
Представитель третьего лица - Киришский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебном заседании заявленные требования посчитала не основанными на законе по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.153-154), дополнительно пояснила, что обеспечительная мера в виде ареста, от которой истец просит освободить спорный объект недвижимости, в отношении указанного объекта не применялась, ни изъятие, ни передача, либо принудительная реализация спорного объекта недвижимости не производилась, а потому освобождение от ареста имущества осуществить невозможно.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1019 ГК РФ передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество. Доверительный управляющий должен быть предупрежден о том, что передаваемое ему в доверительное управление имущество обременено залогом. Если доверительный управляющий не знал и не должен был знать об обременении залогом имущества, переданного ему в доверительное управление, он вправе потребовать в суде расторжения договора доверительного управления имуществом и уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения за один год.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ефимовым О.Г., одним из поручителей которого являлась Хаустова Л.Ю., был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (л.д.99-103). Согласно п.7.4 указанного договора заемщик обязан был передать (обеспечить передачу) в залог в течение 60 календарных дней после государственной регистрации права собственности объект недвижимости - двухэтажное нежилым зданием универсального магазина «Элит» общей площадью 2073,60 кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д.102).
В судебном заседании установлен и не оспорен сторонами тот факт, что указанный в договоре объект недвижимости в залог банку не передавался.
<дата> между гражданами Ефимовым О.Г. и Хаустовой Л.Ю. и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор доверительного управления объектом недвижимости - двухэтажным нежилым зданием универсального магазина «Элит» общей площадью 2073,60 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.7-12), о чем была сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.83).
<дата> по гражданскому делу №2-226 от 12 августа 2010 года ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Ефимова О.Г., Хаустовой Л.Ю. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме ... руб. (л.д.32-33, 155-159). <дата> в порядке исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания универсального магазина «Элит» общей площадью 2073,60 кв.м., расположенного по адресу ... (л.д.52). <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области была проведена государственная регистрация указанного запрета (л.д.53).
В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В соответствии со ст.119 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ни изъятие, ни передача, либо принудительная реализация спорного объекта недвижимости не производилась, акт о наложении ареста на спорный объект недвижимости не составлялся.
В соответствии с пп.17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» с целью исключения отчуждения спорного объекта недвижимости собственниками Хаустовой Л.Ю. и Ефимовым О. Г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества (л.д.52).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и на основании вышеприведенных норм права суд считает, что требование об освобождении объект недвижимости - двухэтажного нежилого здания универсального магазина «Элит» общей площадью 2073,60 кв.м., расположенного по адресу: ... от ареста удовлетворению не подлежит, поскольку такая обеспечительная мера, как арест к данному объекту недвижимости не применялась.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в удовлетворении требования об освобождении имущества - двухэтажного нежилого здания универсального магазина «Элит» общей площадью 2073.6 кв.м, расположенного по адресу ... кадастровый № отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.А. Мельникова
Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 25.03.2011 года.